Решение по делу № 33-1437/2024 от 10.07.2024

УИД 13RS0017-01-2024-000226-69

Судья Аверина Т.В. №2-186/2024

Докладчик Романова О.А. Дело №33-1437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Романовой О.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к Хайрову Р.Ю., Кузнецовой Л.А., Булдымову А.В. о взыскании суммы долга по договорам товарного кредита на строительные материалы по апелляционной жалобе акционерного общества «Развитие села» в лице генерального директора Саакяна А.Г. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села») обратилось в суд с иском к Хайрову Р.Ю., Кузнецовой Л.А., Булдымову А.В. о взыскании суммы долга по договорам товарного кредита на строительные материалы.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Развитие села» и Хайровым Р.Ю. были заключены договоры товарного кредита на строительные материалы <№> от 15 июня 2006 г., <№> от 25 декабря 2006 г., <№> от 20 ноября 2007 г., по условиям которых Хайрову Р.Ю. предоставлен товарный кредит на сумму <данные изъяты> рубль. Свои обязательства заемщик исполнил частично, оплатив <данные изъяты>, из которых в счет погашения основного долга учтено <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>. Поскольку заемщиком денежные средства внесены не в установленный договором срок, в соответствии с пунктом 4.2 договора подлежит начислению неустойка по состоянию на 4 декабря 2023 г. в размере <данные изъяты>. Согласно договорам поручительства, заключенным с Кузнецовой Л.А., Булдымовым А.В., поручители обязались отвечать солидарно с должником Хайровым Р.Ю. за исполнение обязательств по договорам товарного кредита <№> от 15 июня 2006 г., <№> от 25 декабря 2006 г., <№> от 20 ноября 2007 г. 24 ноября 2023 г. 11 декабря 2023 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Хайрова Р.Ю., Кузнецовой Л.А., Булдымовой А.В. задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы <№> от 15 июня 2006 г., <№> от 25 декабря 2006 г., <№> от 20 ноября 2007 г. в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. иск АО «Развитие села» к Хайрову Р.Ю., Кузнецовой Л.А., Булдымову А.В. о взыскании суммы долга по договорам товарного кредита на строительные материалы оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Развитие села» Саакян А.Г. считает, что поскольку ответчики Хайров Р.Ю. и Кузнецова Л.А. в возражениях на исковое заявление не заявили о применении срока исковой давности, суд первой инстанции при вынесении решения не мог по своей инициативе применить к заявленным требованиям срок исковой давности. При этом указывает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, а не по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хайров Р.Ю. просит решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Развитие села» - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Развитие села» Ларькин Г.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Хайрова Р.Ю. – адвокат Тарасов И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание Хайров Р.Ю., Кузнецова Л.А., Булдымов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2006 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» (далее – ГУП РМ «Развитие села») (кредитор) и Хайровым В.Ю. заключен договор товарного кредита на строительные материалы <№>, по условиям которого кредитор передает в собственность заемщику строительные материалы на строительство жилого дома на общую сумму <данные изъяты> под 5% годовых, сроком на 20 лет (л.д.8-9).

Кредит предоставляется заемщику под обеспечение договоров поручительств.

Погашение кредита на строительство жилья начинается не позднее 1 года с момента первого получения кредитных ресурсов (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик возвращает стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Заемщик обязуется до получения товарного кредита внести предварительную оплату в размере <данные изъяты> от общей стоимости строительных материалов сельскохозяйственной продукцией или иной продукцией, а также денежными средствами, затем возвращает товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия до 30 числа, указанного в графике месяца.

Согласно пункту 4.2 договора при не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки.

Между ГУП РМ «Развитие села» (кредитор) и Хайровым Р.Ю. (заемщик) 25 декабря 2006 г. заключен договор товарного кредита на строительные материалы №<№>, по условиям которого кредитор передает в собственность заемщику строительные материалы на строительство нового жилого дома на общую сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить его с учетом 5% годовых за пользование кредитом, сроком на 20 лет под обеспечение договоров поручительства (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита на строительство жилья начинается не позднее 1 года с момента первого получения кредитных ресурсов.

Заемщик возвращает стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля. Заемщик обязуется до получения товарного кредита внести предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей 5% от общей стоимости строительных материалов сельскохозяйственной продукцией или иной продукцией, а также денежными средствами, затем возвращает товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

20 ноября 2007 г. между ГУП РМ «Развитие села» (кредитор) и Хайровым Р.Ю. (заемщик) заключен дополнительный договор товарного кредита на строительные материалы <№> в соответствии с которым кредитор передает в собственность заемщику строительные материалы на строительство жилого дома на общую сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить его с учетом 5% годовых за пользование кредитом, сроком на 20 лет под обеспечение договоров поручительства (л.д.17-18).

Заемщик возвращает стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется до получения товарного кредита внести предварительную оплату в размере 5% от общей суммы строительных материалов сельскохозяйственной продукцией или иной продукцией, а также денежными средствами, затем возвращает товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца (пункты 3.1, 3.2, 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам товарного кредита между ГУП РМ «Развитие села» и Кузнецовой Л.А. заключены договоры поручительства от 15 июня 2006 г., от 25 декабря 2006 г. и от 20 ноября 2007 г. соответственно, а также заключены договоры поручительства с Булдымовым А.В., от 15 июня 2006 г., от 25 декабря 2006 г. и от 20 ноября 2007 г., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств по договорам товарного кредита, заключенным между ГУП РМ «Развитие села» и Хайровым Р.Ю., в том числе за исполнение обязательств и уплаты штрафных санкций по данным договорам.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед предприятием за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

За просрочку внесения платежей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, поручитель уплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договоров поручительства).

Выполнение истцом своих обязательств по передаче строительных материалов на строительство жилого дома подтверждается товарными накладными <№> от 18 августа 2006 г., <№> от 12 октября 2006 г., <№> от 30 ноября 2006 г., <№> от 30 ноября 2007 г., <№> от 28 января 2008 г., <№> от 29 июля 2009 г. на общую сумму <данные изъяты>.

В погашение суммы по договорам товарного кредита Хайровым Р.Ю. оплачено <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением Хайровым Р.Ю. обязательств по договорам товарного кредита и процентам, за просрочку основного долга начислены пени в размере <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности ответчика Хайрова Р.Ю. по договорам товарного кредита <№> от 15 июня 2006 г., <№> от 25 декабря 2006 г., <№> от 20 ноября 2007 г. по состоянию на 4 декабря 2023 г. составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – 0 рублей, просроченная задолженность – 0 рублей, пени – <данные изъяты>.

15 мая 2018 г. ГУП РМ «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села».

24 ноября 2023 г. истцом направлены в адрес ответчиков претензии о необходимости оплаты до 4 декабря 2023 г. задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.62, 63, 64).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, применив срок исковой давности, учитывая доказательства погашения задолженности ответчиком Хайровым Р.Ю. в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки по договорам товарного кредита <№> от 15 июня 2006 г., <№> от 25 декабря 2006 г., <№> от 20 ноября 2007 г. в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как предусмотрено статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о применении срока исковой давности было подано ответчиками Хайровым Р.Ю., Булдымовым А.В., Кузнецовой Л.А. по данному делу и не только в отношении процентов и пени, а по всему объему предъявленных истцом требований (л.д.151-153, 154-157, 158-159).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из разъяснений в пункте 25 названного Постановления следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 3.3. договоров товарного кредита, а также расчетами возврата товарного кредита заемщик Хайров Р.Ю. принял на себя обязательства произвести по договорам товарного кредита платежи не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа каждого указанного в графике месяца (июнь, декабрь месяцы).

Пунктами 3.5 договоров товарного кредита предусмотрено, что начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

Согласно представленным истцом расчетам возврата товарного кредита, а также графику погашения долга сумма платежа, подлежащего внесению заемщиком два раза в год, включают в себя оплату суммы основного долга и оплату процентов.

Из материалов дела также следует, что истцом и ответчиком Хайровым Р.Ю. по договорам товарного кредита согласован график погашения, согласно которому оплата суммы долга в размере <данные изъяты> производится заемщиком путем внесения в период с 30 августа 2006 г. по 30 августа 2026 г. включительно платежей в определенную дату.

Таким образом, истцом были определены сроки каждого конкретного платежа в счет уплаты основного долга согласно представленному графику, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ввиду возврата ответчиком суммы платежа не в полном размере.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о наличии оснований для исчисления срока исковой давности от даты истребования кредитором досрочно всей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем из материалов гражданского дела усматривается, что претензии истцом с требованием о выплате суммы задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: 0 рублей – сумма основного долга, 0 рублей – проценты, <данные изъяты> – пени направлены в адрес ответчиков 24 ноября 2023 г., 11 декабря 2023 г. и 11 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах истец, обращаясь с названным исковым заявлением, реализовал право не на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, а неустойки, которая предусмотрена договором.

При этом на момент предъявления как претензии, так и иска сумма задолженности оплачена ответчиком Хайровым Р.Ю. в полном объеме, таким образом, истцу о нарушенном праве было известно с 28 февраля 2015 г. (дата очередного невнесенного платежа), в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу в отдельности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 29 февраля 2024 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, следовательно, срок исковой давности истек в отношении платежей, подлежавших уплате ранее 28 февраля 2021 г.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 4 декабря 2023 г., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за период с 28 февраля 2021 г. по 4 декабря 2023 г. года в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом примененного срока исковой давности пришел к выводу, что сумма основного долга и процентов, согласно представленного истцом графика составит <данные изъяты>, из которых: 24 816 рубля 39 копеек - сумма основного долга и процентов, подлежащая уплате на 30 августа 2021 г. + 21968 рублей 64 копейки - сумма основного долга, подлежащая уплате на 30 января 2022 г. +21 911 рублей 04 копейки - сумма основного долга, подлежащая уплате на 30 июля 2022 г. + 28 137 рублей 02 копейки - сумма основного долга, подлежащая уплате на 28 февраля 2023 г. + 31 361 рубль 00 копеек - сумма основного долга, подлежащая уплате на 30 сентября 2023 г.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности по требованиям до 28 февраля 2021 г., а также с учетом того, что требования о взыскании задолженности по неустойке (пеням) заявлены истцом за период до 4 декабря 2023 г. (следующий платеж предусмотрен 28 февраля 2024 г.), сумма неустойки (пени) в размере, предусмотренном пунктом 4.2 договоров (0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки) за период с 28 февраля 2021 г. по 4 декабря 2023 г., составит <данные изъяты>.

Из приходных кассовых ордеров <№> от 31 августа 2010 г., <№> от 30 ноября 2010 г., <№> от 29 июля 2011 г., <№> от 1 октября 2011 г., <№> от 3 октября 2014 г., <№> от 17 марта 2023 г., <№> от 31 мая 2023 г., <№> от 26 июня 2023 г. следует, что в погашение суммы по договору товарного кредита Хайровым Р.Ю. оплачено <данные изъяты>.

С учетом внесенных платежей, заявлений о применении срока исковой давности судом первой инстанции верно установлено отсутствие задолженности по пеням.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что с настоящим иском истец обратился в суд 6 февраля 2024 г. является несостоятельной, поскольку днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», а как следует из почтового штемпеля, имеющегося на конверте, исковое заявление сдано в почтовую организацию 29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на законность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора акционерного общества «Развитие села» Саакяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.А. Куманева

О.А. Романова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2024 г.

Судья О.А. Романова