Решение по делу № 2-3/2024 от 28.12.2023

Дело №2-3/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-004100-17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.09.2024года)

г.Екатеринбург 26 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Валькова А.В. – Абзаловой С.Н., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Шевцовой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валькова Андрея Владимировича к Администрации г.Екатеринбурга о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Вальков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в результате ошибки и нарушений закона Администрацией г.Екатеринбурга Валькову А.В. причинены убытки, которые наступили в результате издания Администрацией г.Екатеринбурга незаконных постановлений №728 от 04.05.2017 года, №729 от 04.05.2017 года, признанные незаконными решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2019 года. Данным решением суда удовлетворены исковые требования Латыповой М.А., Коноваловой О.А., Гордеевой Т.А., Лукиных П.А. к Валькову А.В. и Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительными постановлений о переводе жилых помещений в нежилые, возложении обязанности по восстановлению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. 07.11.2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Валькова А.В. и Администрации г.Екатеринбурга без удовлетворения. 26.05.2020 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В указанных постановлениях Администрацией г.Екатеринбурга было вынесено решение о согласовании перевода принадлежащих истцу жилых помещений в нежилые; руководствуясь данными постановлениями истец выполнил предусмотренные проектом работы на общую сумму 100000 рублей 00 копеек; судебными актами впоследствии была установлена незаконность постановлений, на Валькова А.В. единолично возложена обязанность привести помещения в первоначальное состояние; потраченные на перевод жилых помещений в нежилые помещения денежные средства, являются убытками истца, экономический эффект, которого хотел добиться Вальков А.В. в результате перевода помещений не достигнут из-за допущенных Администрацией г.Екатеринбурга нарушений закона; истцом выполнены все обязанности, связанные с перевод помещения из жилого в нежилое.

Истец Вальков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Валькова А.В. – Абзалова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений и дополнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что истец обратился в Администрацию г.Екатеринбурга за разрешением перевести жилые помещения в нежилые, данные помещения готовились под магазины, истцом проведены ремонтные работы, Администрацией г.Екатеринбурга допущены ошибки, которые были впоследствии признаны незаконными, истцом были выполнены работы по фасаду и понесены убытки в части работ по перепланировке, документы были утеряны, не могут представить документы. На вопрос суда понесены ли данные расходы фактически, пояснила суду, что расходы будут понесены в будущем на восстановительные работы, помещения переведены из жилого помещения в нежилое, оценка проведена, экспертом установлен размер убытков. Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, подлежит исчислению с момента вынесения решения Верховным судом РФ. Просит суд взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу Валькова А.В. в счет убытков, причиненных изданием незаконных постановлений Администрации г.Екатеринбурга №728 от 04.05.2017 года, №729 от 04.05.2017 года в размере 3395084 рубля 05 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 29.05.2023года по 26.08.2024 года в размере 594501 рубль 86 копеек и по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек (том 1 л.д.12-14, том 1 л.д.102-103, том 5 л.д.108-112, том6 л.д.3-6).

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Шевцова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что отсутствуют достоверные доказательства, что работы проведены после вынесения постановления, решение суда о незаконности актов, расходы, которые будут понесены в будущем, это мнение специалиста, как он учитывал проведенные и непроведенные работы, период проведения работ, не представлено доказательств фактического несения данных расходов, не доказано наличие причинно-следственной связи, не согласны с требованиями начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, имеются сомнения в том, что вправе ли эксперт он определить сумму, которую истец понес, что эти суммы были, он оценил, сколько работы могли стоить, а не то, что расходы понесены; настаиваем на пропуске срока исковой давности, срок подлежит исчислению с 07.11.2019г. с момента вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, срок истек 08.11.2022года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.93-94, том 5 л.д.119-121).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.2,3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31.05.2019 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3564/2019 удовлетворены исковые требования Латыповой М.А., Коноваловой О.А., Гордеевой Т.А., Лукиных П.А. к Валькову А.В., Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительным постановлений о переводе жилых помещений в нежилые, возложении обязанности по восстановлению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Признаны недействительным постановления Администрации г.Екатеринбурга №728 от 04.05.2017года о переводе нежилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в нежилое помещение, постановление Администрации г.Екатеринбурга №729 от 04.05.2017 года о переводе нежилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в нежилое помещение.

Обязать Валькова А.В. не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить бетонную плиту пола балкона и фасадную плиту балкона с частью фасадной стены, освободить межбалконное пространство, относящееся к квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Нагорная, д.49 кв.3 в первоначальное состояние, согласно проекту многоквартирного дома, восстановить разрушенное асфальтовое покрытие вдоль дома, на пешеходной дорожке и привести в первоначальное состояние подвальное помещение, восстановить систему пожаротушения, восстановить внешний вид фасада в местах проведения работ и установки входных групп.

Обязать Валькова А.В. не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить бетонную плиту пола балкона и фасадную плиту балкона с частью фасадной стены, освободить межбалконное пространство, относящееся к квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние, согласно проекту многоквартирного дома, восстановить разрушенное асфальтовое покрытие вдоль дома, на пешеходной дорожке и привести в первоначальное состояние подвальное помещение, восстановить систему пожаротушения, восстановить внешний вид фасада в местах проведения работ и установки входных групп. Взыскать с Валькова А.В. в пользу Лукиных П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (том1 л.д.39-41).

07.11.2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2019года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Валькова А.В., Администрации г.Екатеринбурга – без удовлетворения (том 1 л.д.42-45).

26.05.2020 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2019 года оставлены без изменения (том 1 л.д.46-48).

23.09.2020 года Вальковым А.В. в Верховный Суд РФ была подана жалоба №45-КФ20-953-К7.

30.09.2020 года жалоба возвращена без рассмотрения, что подтверждается сведениями официального сайта Верховного Суда РФ (том 5 л.д.118).

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №831-1 от 26.07.2024года, составленного экспертом ООО «Группа Компаний «МЭЛС» Завьяловым О.П., следует, что на основе выявленных объемов работ по перепланировки квартир, расположенных по адресу: г.Екатеринбург,ул.Нагорная,д.49 кв.3, 30 определена стоимость фактически выполненных работ 894658 рублей 96 копеек и 1161274 рубля 75 копеек соответственно; определена стоимость восстановительного ремонта и материалов по ремонту кв.№3 – 609220 рублей 72 копейки, кв.30 – 609220 рублей 72 копейки.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Завьялов О.П. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №831-1 от 26.07.2024года, составленного экспертом ООО «Группа Компаний «МЭЛС» Завьяловым О.П., поскольку проведение на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Администрацией г.Екатеринбурга заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп.1, 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что срок исковой давности надлежит исчислять с 07 ноября 2019 года, то есть со дня вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3564/2019 от 31.05.2019 года, поскольку именно с этого момента истцу Валькову А.В. достоверно стало известно о нарушении своего права, а также о лице, являющимся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец Вальков А.В. обратился в суд 25.05.2023года (согласно почтового штапма – том1 л.д.16), следовательно, установленный трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца Валькова А.В. и его представителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента возвращения жалобы истца Верховным судом РФ с 30.09.2020года, на время рассмотрения дела об оспаривании решения срок исковой давности по иску о возмещении убытков, причиненных этим решением, должен прерываться с 25.04.2019 года по 30.09.2020года. суд считает несостоятельными, поскольку постановления Администрации г.Екатеринбурга №728 от 04.05.2017года, №729 от 04.05.2017 года признаны незаконными решением суда от 31.05.2019года, вступившего в законную силу, по спору, стороной которого являлся истец. Также суд полагает необходимым отметить, что на основании ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым отметить, что истцом Вальковым А.В. во время рассмотрения данного гражданского дела не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о понесенных им фактических расходах, поскольку по смыслу понятия убытков, определенных в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы являются определенной величиной и могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами, содержащими сведения о размере убытков и позволяющие установить причинно-следственную связь с вынесенными Постановлениями Администрации г.Екатеринбурга №728, №729 от 04.05.2017 года. Кроме того, заключением судебной экспертизы, проведенной по данному делу, определен объем стоимости восстановительного ремонта и материалов, расходов, которые будут понесены в будущем, без предоставления истцом соответствующих доказательств несения данных расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований Валькова Андрея Владимировича к Администрации г.Екатеринбурга о взыскании убытков, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе как заявленных с пропуском срока исковой давности, уважительные причины восстановления срока отсутствуют.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, являющихся дополнительными, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, судом отказано в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в бюджет не доплачивалась, однако суд продолжил и рассмотрел дело по существу; при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований Валькова А.В. отказано в полном объеме, взыскать с истца Валькова А.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 28147 рублей 93 копейки, исходя из размера заявленных уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Валькова Андрея Владимировича к Администрации г.Екатеринбурга о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с Валькова Андрея Владимировича (паспорт 6503 33014) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 28147 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина