Решение по делу № 33-12843/2016 от 15.09.2016

Судья – Шабунина К.С.

Дело № 33- 12843-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26.09.2016 г. дело по частной жалобе Швецова А.В. на определение судьи Краснокамского городского суда от 12.08.2016 года, которым возвращено исковое заявление,

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Пермского края, Федеральному казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ФССП РФ, УФССП по Пермскому краю, ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми о возмещении вреда, причиненного судебными приставами – исполнителями ОСП Кировского района г.Перми в размере *** рублей, при исполнении гражданского иска по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 02.08.2012

Определение судьи данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Краснокамскому городскому суду Пермского края.

На указанное определение судьи Швецов А.В. подает частную жалобу, считает определение судьи незаконным и необоснованным, указывает на то, что им подано заявление о возмещении вреда, причиненного государственным органом государственной власти (отделом судебных приставов по Кировскому району в г.Перми). Ответчиком по данному делу является Российская Федерация, в лице соответствующего финансового органа. Предметом искового требования является возмещение вреда, взыскиваемого с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ, в соответствии со ст.1069 ГК РФ, ранее иски о возмещении вреда причиненного государственным органам не подавались.

Просит отменить определение, передать на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, по выбору истца на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что согласно пп. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 12 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.08.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Швецова А.В. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: