Решение по делу № 2-1544/2020 от 18.02.2020

КОПИЯ

Дело № 2-1544/2020

24RS0017-01-2020-000626-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Пискорской А.И.,

    при участии истца Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мироновой Ксении Вячеславовны, к АО «Сельэлектрострой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронова О.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мироновой К.С. обратилась в суд к АО «Сельэлектрострой» о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец и ее несовершеннолетняя дочь являлись собственниками <адрес>И по <адрес> в <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности АО «Сельэлектрострой» на объект недвижимости – помещение № общей площадью 162,2 кв. м (кадастровый №) в <адрес>И по <адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>И по <адрес> помещение бывшей колясочной площадью 15,5 кв. м, а также подсобные помещения общей площадью 4,7 кв. м и 2,4 кв. м (обозначенные на кадастровом паспорте помещения № кадастровый № под номерами 1, 2, 3), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>И по <адрес>. С августа 2017 года без законных на то оснований АО «Сельэлектрострой» проводило перепланировку нежилого помещения № расположенного на 1-м этаже <адрес> в <адрес>, чем ограничивало доступ в общее имущество помещений (колясочную). ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно зарегистрировал свое право собственности на помещение № на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было отменено. Однако формальная регистрация прав собственности сохраняется за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, нежилое помещение № площадью 162,2 кв.м. по правилам ст. 36 ЖК РФ является общедомовым имуществом. Истец была вынуждена на протяжении трех лет поднимать коляску и велосипеды на 4-й этаж многоквартирного дома, что доставляло ей неудобства. Ограничение ответчиком права пользования общим имуществом нарушает ее права как потребителя. На протяжении трех лет ответчик оказывал психологическое давление на истца, из-за незаконных действий ответчика Миронова О.Н. испытывала страх, волнение, а также нравственные страдания, которые истец расценивает как моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Сельэлектрострой» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Миронова О.Н. в зале суда исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в период с 2012 года в момент приватизации жилого помещения и с момента рождения первого ребенка пользовалась колясочным помещением только 1 год. Сейчас решением Железнодорожного районного суда и Краевого суда признано, что колясочное помещение является общедомовым имуществом и что АО «Сельэлектрострой» не имело никакого права ее закрывать, не имело права менять замки и выкидывать из колясочного помещения детские вещи. В связи с незаконными действия ответчика истец на протяжении нескольких лет носила на 4 этаж двоих детей вместе с колясками и велосипедами, зная, что есть помещение для хранения всего этого. Считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда адекватной, разумной, соразмерной.

Представитель ответчика АО «Сельэлектрострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца, считает, что применение закона « О защите прав потребителя» не распространяется на данный спор. Ответчик не совершал никаких неправомерных действий по спорному помещению, которые могли бы привести к несению истцами морального вреда, т.е. отсутствует вина ответчикам в несении истцами нравственных и физических страданий. Общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>И помещение бывшей колясочной площадью 15,5 кв. м., а также подсобные помещения общей площадью 4,7 кв. м. и 2,4 кв. м. стали только послу вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее они входили в состав помещения №, которое не является общим имуществом собственников, и не учитывалось отдельно. Просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Миронова О.Н. и Миронова К.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «И», <адрес>, (по 1\2 доле в праве)

В состав указанного многоквартирного дома по <адрес> «И» входит нежилое помещение №, общей площадью 162,2 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого здания.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> «И», пом. 50, сведения о правообладателе отсутствуют.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мироновой О.Н. к АО «Сельэлектрострой», Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома признано отсутствующим право собственности акционерного общества «Сельэлектрострой» на объект недвижимости – помещение № общей площадью 162,2 кв.м (кадастровый №) в <адрес>И по <адрес>.

Кроме того признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>И по <адрес> помещение бывшей колясочной площадью 15,5 кв. м, а также подсобные помещения общей площадью 4,7 кв. м и 2,4 кв. м (обозначенные на кадастровом паспорте помещения № кадастровый № под номерами 1, 2, 3), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>И по <адрес>.

Также вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для возникновения у АО «Сельэлектрострой» права собственности на вышеуказанное помещение явилось решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Э 2001/2016, которым были удовлетворены исковые требования АО «Сельэлектрострой» к Карелину А.А. об истребовании из незаконного владения Карелина А.А. нежилого помещения общей площадью 162,2 кв.м, Литер А, тип и номер этажа - № в Литере А, инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: 660048, <адрес>И; признании за АО «Сельэлектрострой» права собственности на указанное нежилое помещение и возложении на Карелина А.А. обязанности передать данное помещение в собственность АО «Сельэлектрострой».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неисполнением Карелиным А.А. вышеуказанного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, АО «Сельэлектрострой» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако в дальнейшем определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мироновой О.Н. вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; после чего определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сельэлектрострой» отказано в удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 2001/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем вступившим в законную силу определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мироновой О.Н. вышеуказанное решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Э 2001/2016 было полностью отменено.

При таких обстоятельствах, суд принял во внимание, что право собственности АО «Сельэлектрострой» на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ именно на основании вышеуказанного решения третейского суда, отмененного в установленном законом порядке вступившим в силу актом суда общей юрисдикции. На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мироновой О.Н. о признании отсутствующим у АО «Сельэлектрострой» права собственности на нежилое помещение № общей площадью 162,2 кв. м (кадастровый №) в <адрес> «И» по <адрес>.

Решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, к доводу истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика она была лишена возможности пользоваться общедомовым имуществом, в результате чего испытывала нравственные страдания, суд относится критически, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того суд учитывает, что в настоящее время истец не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>И, <адрес>.

Также довод истца о том, что ограничение ответчиком права пользования общим имуществом нарушает ее права как потребителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В настоящем споре истец не является потребителем по отношению к ответчику, ровно как и ответчик не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, владельцем агрегатов информации о товарах (услугах) при продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) по отношению к истцам. Таким образом применение закона «О защите прав потребителя» в данном случае не применим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком имущественных прав истца в отношении использования общего имущества МКД.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мироновой Ксении Вячеславовны, к АО «Сельэлектрострой» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                        Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.09.2020.

Копия верна:

Судья                                                                                                      Л.В. Алексеева