Решение от 13.04.2021 по делу № 2-1/2021 от 04.02.2020

Дело № 2-1/2021

УИД 33RS0019-01-2020-000215-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием представителя истца Хромича Р.Н. и третьего лица ООО «Формула Дома» - Золина В.Ю.,

представителя ответчика – Кайдаша В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Хромича Р. Н. к Хазову А. В. о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хромич Р.Н. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Хазову А.В. о взыскании задолженности по расписке в сумме ### рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по
*** в сумме ### копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с *** по дату фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что *** Хазов А.В. выдал истцу расписку в том, что обязуется уплатить ему денежные средства в сумме ### рублей в соответствии с установленным графиком, начиная с *** по *** равными платежами по ### рублей и *** – ### рублей. Однако принятого на себя обязательства ответчик не исполнил, выплатил только денежные средства в сумме ### рублей. Неоднократные требования о необходимости их уплаты оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Хромич Р.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Золина В.Ю., действующего также в интересах третьего лица ООО «Формула дома», который уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний. Ответчик был вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, если таковые были допущены при строительстве дома, не позднее ***. Между тем такие требования в установленный срок ответчиком заявлены не были, что лишает его права на их предъявление в дальнейшем. Денежные средства по расписке в сумме ### рублей предназначались за выполнение дополнительных работ. Данные работы дополнительной сметой не оформлялись, не входят в цену договора. Полагал, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу.

Ответчик Хазов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кайдаша В.С., который против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку денежные средства по расписке он обязался вернуть за работы, выполненные по строительству жилого дома по адресу: <...>. Договор подряда по строительству вышеуказанного дома он заключал с ООО «Формула Дома», Хромич Р.Н. является генеральным директором данного Общества, в связи с чем не может требовать взыскания денежных средств в свою пользу. Указанную расписку нельзя считать договором займа, поскольку денежные средства ему не передавались. Кроме того, в ходе строительства дома ООО «Формула Дома» по договору подряда были допущены существенные нарушения, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «###» для оценки качества выполненных работ. Согласно заключению специалиста ### следует, что при строительстве данного жилого дома контроль за строительством производился ненадлежащим образом. Освидетельствование конструкции и узлов не проводилось, что привело к тому, что здание имеет многочисленные щели, в которые попадает влага и снег. Влага оседает в утеплителе. Зимой влага замерзает, увеличиваясь в объеме, и разрушает конструкцию дома, приводит к промораживанию стен в доме. Обязательным условием каркасного дома является хорошая гидро-пароизоляция, уберегающая утеплитель от влаги. В данном случае это условие нарушено. В ходе строительства и отделки жилого дома были нарушены строительно-технические нормы и правила. Эксплуатация данного дома по прямому назначению на момент исследования не возможна без работ по замене теплоизоляционного слоя по всему дому. Специалистом сделан вывод, что стоимость работ по устранению недостатков составляет ### рублей. Ответчик обратился к ООО «Формула Дома» с требованием об устранении недостатков, которые являлись скрытыми и не были ему известны при подписании актов приема-передачи выполненных работ, выявились только зимой прошлого года. Данные недостатки до настоящего времени не были устранены, что препятствует проживанию его семьи в доме, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по расписке являются необоснованными. Полагает, что цена по договору подряда должна быть уменьшена. Ответчик Хазов А.В., участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки представленных письменных доказательств, пояснений сторон, приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ООО «Формула Дома» (подрядчик) в лице генерального директора Хромича Р.Н. и Хазовым А.В. (заказчик) заключен договор подряда ###, предметом которого является строительство малоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер участка ###, площадью ### кв.м., стоимостью ### рублей (п. 1.1.) /л.д. 51-54 т.1, л.д.13-16 т.2/.

Согласно п. 2.1 договора работы, указанные в п. 1.1. выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена определена сметой, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 2.2.).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке и сроки:

Денежные средства в сумме ### рублей являются собственными средствами заказчика и будут перечислены подрядчику за выполненные работы после подписания соответствующих актов выполненных работ (п. 2.3.1).

Затем денежные средства в сумме ### рубля, из которых ### рублей выделяются из средств федерального бюджета и местного бюджетов, ### рублей выделяются из средств бюджета <...>, предоставленные Хазову А.В. на его семью, состоящую из ###-ти человек: жена и ### сыновей в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках реализации подпрограммы «###» государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на ### годы в соответствии постановлением Правительства РФ от *** ### «### годы» и постановлением <...> от
*** ### «О положении по реализации программы развития агропромышленного комплекса <...> на ### годы, утвержденной постановлением <...> от *** ###», перечисляются с банковского счета для обслуживания средств социальной выплаты, открытого на основании именного свидетельства на имя получателя социальной выплаты Хазова А.В. Указанные средства будут перечислены в счет оплаты выполненных работ на счет подрядчика «Формула Дома» поэтапно, после подписания актов выполненных работ (п. 2.3.2).

Оставшаяся сумма денежных средств в размере ### рублей является собственными средствами заказчика и перечисляется заказчику за выполненные работы после подписания соответствующих актов выполненных работ (п. 2.3.3).

В материалы дела представлены: проект индивидуального жилого дома по адресу: <...>, локальный ресурсный сметный расчет на строительство индивидуального жилого дома, утвержденный заместителем главы администрации района по жизнеобеспечению и общественной безопасности /л.д. 17-82 т.2/.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда и их оплаты суду представлены: акт о приемке выполненных работ от *** на сумму ### рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму ### рублей, акт о приемке выполненных работ от *** на сумму ### рублей, расчет размера социальной выплаты, уведомление ### от *** о списание средств социальной выплаты, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от *** на сумму ### рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от
*** на сумму ### рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат, расчет размера социальной выплаты, уведомление ### от *** /л.д. 83-128 т.2/.

*** Хазов А.В. выдал Хромич Р.Н. расписку в том, что он обязуется выплатить последнему денежные средства в сумме ### рублей за выполненные работы по строительству дома по адресу: <...> в срок до ***. Из представленной расписки следует, что платежи будут вноситься по графику начиная с *** ежемесячно по ### рублей, *** – ### рублей /л.д. 10 т.1/.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что *** Хазов А.В. внес в счет оплаты договора денежные средства в сумме ### рублей, *** – ### рублей, *** – ### рублей, всего ### рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями сбербанк онлайн, перепиской сторон в сети Интернет /л.д. 22-24, 69-71 т.1/.

В судебном заседании ответчик и его представитель ссылались на то, что Хромич Р.Н. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку спорные правоотношения возникли из договора подряда, заключенного с ООО «Формула дома».

В ходе судебного разбирательства суду представлен договор уступки права требования (цессии) от ***, заключенный между ООО «Формула Дома» (цедент) в лице генерального директора Хромича Р.Н. и Хромичем Р.Н. (цессионарий) /л.д. 155 т.1/.

Согласно п. 1 договора цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты по строительству жилого дома в размере ### рублей.

Право требования принадлежит цеденту на основании договора подряда ### на строительство малоэтажного дома, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер участка ###, заключенного между ним и должником ***.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель ссылались на необходимость снижения цены договора, ссылаясь на то, что работы по договору подряда были выполнены ООО «Формула Дома» некачественно, требуется устранение недостатков, проживание в жилом доме невозможно, о чем представили заключение специалиста ООО «###» ### от *** /л.д. 142-178 т.2/.

Согласно выводам указанного экспертного заключения следует, что работы, выполненные по строительству и отделке жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, строительно-техническим нормам и правилам не соответствуют. Эксплуатация данного жома по прямому назначению на момент исследования не возможна без работ по замене теплоизоляционного слоя по всему дому. Стоимость работ по устранению недостатков составляет ### рублей.

Определением суда от *** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «###».

Из заключения эксперта ### от *** следует, что перечень, объемы и стоимость работ, предъявленных в актах о приемке выполненных работ ### - ### соответствуют перечню, объемам и стоимости работ, указанных в Локальном ресурсном сметном расчете на строительство индивидуального жилого дома /л.д. 2-165 т. 4/.

Вместе с тем стоимость работ, фактически выполненных ООО «Формула дома» при строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка ###, составляет ### рубля.

Работы, фактически выполненные ООО «Формула Дома» при строительстве жилого дома, не соответствуют нормативной документации. Для устранения недостатков, допущенных ООО «Формула Дома» при строительстве жилого дома, необходимо выполнить работы, перечисленные в ведомости объемов работ и объемов сопутствующих работ.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков (не соответствий требованиям нормативной документации), допущенных при строительстве жилого дома, составляет ### рубля, сопутствующих работ – ### рублей.

Данное заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и обоснованно, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов заключения у суда не имеется.

Эксперт КНА, выполнявшая экспертное заключение, в судебном заседании пояснила, что стоимость работ ею определена на дату заключения договора. В целом работы выполнены в соответствии с проектом. При экспертном исследовании выявлена разница в стоимости работ по проекту и фактически выполненными работами, которая образовалась из-за заниженного объема работ в смете, дублирования расценок, повторно взята расценка на опалубку, при строительстве использован более дешевый материал. Например, при изоляции покрытий и перекрытий использован материал «###» вместо утеплителя «###». Одним из серьезных недостатков при строительстве дома является проникновение конденсата через кровлю и стены. К дополнительным работам, не предусмотренным сметой, относится обшивка дома сайдингом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчиком по договору подряда за счет бюджетных и личных средств произведена оплата на сумму ### рублей, которые подтверждены документально, фактически ООО «Формула Дома» выполнено работ на сумму ### рубля.

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что денежные средства в сумме ### рублей, оформленные распиской, не входят в стоимость договора подряда, являются оплатой за дополнительно выполненные работы.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что в случае выявления в ходе строительства необходимости проведения дополнительных работ, оплата этих работ осуществляется в соответствии с дополнительной сметой за счет собственных средств заказчика.

Между тем в ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения дополнительных работ при строительстве указанного жилого дома, их объем и стоимость, а также согласование данных работ с ответчиком. Представитель истца пояснил, что смета на дополнительные работы не составлялась.

Согласно пояснениям эксперта КНА следует, что к дополнительным работам, не предусмотренным проекту и смете, можно отнести обшивку дома сайдингом. Однако из пояснений представителя ООО «Формула Дома» не следует, что работы по обшивке дома сайдингом выполнялись обществом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере ### рублей за дополнительные работы, а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой определением суда от *** была возложена на истца Хромича Р.Н.

Согласно заявлению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», стоимость экспертизы составила 54 600 рублей, возложенная на истца Хромича Р.Н. обязанность оплаты экспертизы не произведена. В связи с этим указанное экспертное учреждение просит принять решение по данному вопросу.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, учитывая характер заявленных требований, отказ в удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу, что с Хромича Р.Н. в счет оплаты экспертного заключения в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в сумме 54 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

###