Решение по делу № 33-70/2023 (33-967/2022;) от 26.12.2022

Судья Береснева О.Р.

Дело № 2-561/2022

Дело № 33-70/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 г.                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31.10.2022, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Дробенюк Л. Д. о выселении без предоставления другого жилья оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Николаевского городского поселения, администрация) обратилась в суд с иском к Дробенюк Л.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что ответчица Дробенюк Л.Д. является членом семьи нанимателя Шемелина В.А. жилого помещения по договору социального найма от 23.05.2018, находящегося в муниципальной собственности поселения и расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

Фактически в жилом помещении проживает только ответчица Дробенюк Л.Д., которая ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних лиц, к содержанию жилого помещения относится безответственно, квартира находится в ненадлежащем состоянии, повсюду грязь, поломано сантехническое оборудование, повреждены двери и внутренняя отделка, помещению требуется ремонт. Действия ответчицы способствуют разрушению жилого помещения и могут привести его в непригодное для проживание состояние. Кроме того, Дробенюк Л.Д. коммунальные услуги не оплачивает, плату за жилое помещение вносит наниматель Шемелин В.А.

Просила выселить Дробенюк Л.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации Николаевского городского поселения Юносова И.С. требования поддержала по доводам иска. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания отопительного сезона 2022-2023 годов. Указала, что администрация неоднократно письменно предупреждала ответчицу о необходимости привести спорное жилое помещение в надлежащее состояние, однако Дробенюк Л.Д. их не исполнила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Шемелина В.А. - Дашковская Л.В. требования поддержала.

Ответчица Дробенюк Л.Д., третье лицо Шемелин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Смидовичского района ЕАО просил решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя представление, указал, что в законе отсутствует норма, препятствующая выселению лиц, имеющих инвалидность и достигших преклонного возраста. В материалы дела представлены сведения из лечебного учреждения ОГБУЗ «Николаевская ЦРБ», согласно которым ответчица с 2017 года и на момент рассмотрения гражданского дела на прием к врачу-терапевту не обращалась, на лечении в больнице не находилась, следовательно возраст и состояние её здоровья не препятствовали ей привести жилое помещение в надлежащее состояние, тем самым выполнить требования администрации.

Истец - администрация Николаевского поселения в отзыве на апелляционное представление просила решение суда отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, из департамента ЗАГСа правительства ЕАО поступил ответ о том, что ответчица Дробенюк Л.Д. <...> умерла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волохович А.Д. не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчицы.

Представитель администрации, третье лицо Шемелин В.В. в суд суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Согласно абзацу седьмому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из смысла статей 60, 67 и 69 Жилищного кодекса РФ, статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ в их правовом единстве, следует, что правоотношения, возникающие на основании договора социального найма, представляют собой неразрывно связанный с личностью гражданина - члена семьи нанимателя, комплекс прав по владению и пользованию, находящимся в муниципальной собственности жилым помещением, не переходят по наследованию, в связи с чем не допускают правопреемство.

Материалами дела подтверждается, что Дробенюк Л.Д. в качестве члена семьи нанимателя включена в договор социального найма от 23.05.2018 № <...> жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, находящегося в муниципальной собственности Николаевского городского поселения.

<...> Дробенюк Л.Д. умерла.

Таким образом, учитывая, что требования истца о выселении Дробенюк Л.Д. из указанного муниципального жилого помещения фактически направлены на прекращение её права пользования им по договору социального найма, которое неразрывно связано с личностью умершей ответчицы, то соответственно, наследованию не подлежит и не допускает правопреемства.

Учитывая, что отсутствие правопреемства в материальном правоотношении исключает процессуальное правопреемство, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31.10.2022 подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями, 44, 220 и 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31.10.2022 отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-561/2022 по иску администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Дробенюк Л. Д. о выселении прекратить.

Председательствующий       Н.С. Серга            

Судьи          М.Е. Слободчикова

         О.А. Конева