Решение по делу № 3-4/2013 от 28.10.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 13 декабря 2013 года по делу № 3-4/2013

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего –

судьи Верховного Суда Республики Мордовия - Ганченковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

с участием в деле:

заявителя – Моисеенкова Вячеслава Михайловича, его представителя Черных Татьяны Сергеевны,

представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации Стрепунина Максима Алексеевича, действующего по доверенности от 9 августа 2013 года,

заинтересованного лица – М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Моисеенкова Вячеслава Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Моисеенков В.М. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого ссылается на то, что 16 июля 2013 года он обратился мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к М.Е.В. об изменении порядка уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Окончательно его требования разрешены мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия 12 сентября 2013 года.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела составил 1 месяц 26 дней, что по его мнению является чрезмерно длительным сроком рассмотрения дела и нарушает его права на судопроизводство в разумный срок.

В связи с этим в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просил присудить ему компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Моисеенков В.М., заинтересованное лицо М.Е.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили. При этом от Моисеенкова В.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Черных Т.С.

В судебном заседании представитель Моисеенкова В.М. Черных Т.С. доводы заявления поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Стрепунин М.А. относительно заявленных требований возразил, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на рассмотрение дела судом в разумные сроки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения заявителя и других участников гражданского процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

В соответствии требованием частей 1 и 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> года по иску Моисеенкова В.М. к М.Е.В. об изменении порядка уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, 16 июля 2013 года Моисеенков В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия с указанным исковым заявлением, которое поступило в суд согласно штампу суда 19 июля 2013 года.

Определением мирового судьи от 24 июля 2013 года заявление принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное разбирательство по делу назначено на 15 часов 00 минут 2 августа 2013 года.

2 августа 2013 года от заявителя Моисеенкова В.М. поступило заявление об уточнении заявленных требований.

2 августа 2013 года предварительное судебное заседание отложено на 15 часов 00 минут 16 августа 2013 года в связи со сложностью данного дела и поступлением заявления об уточнении заявленных требований.

16 августа 2013 года предварительное судебное заседание по делу отложено на 15 часов 00 минут 29 августа 2013 года в связи со сложностью дела, сбором дополнительных доказательств и неявкой лиц, участвующих в деле.

29 августа 2013 года судебное разбирательство по делу назначено на 10 часов 30 минут 12 сентября 2013 года.

12 сентября 2013 года по делу принято решение.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 15 октября 2013 года.

Таким образом, с момента поступления заявления Моисеенкова В.М. в суд по день вступления в законную силу судебного решения, разрешившего спор по существу заявленных требований, рассмотрение дела составило 2 месяца 29 дней.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела, может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая заявленные требования Моисеенкова В.М., суд учитывает приведенные выше разъяснения совместного Постановления Пленумов высших судов и исходит из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела было проведено четыре судебных заседания (три из которых - предварительные), их них: одно судебное заседание отложено в связи со сложностью дела, получением заявления об уточнении требований, в связи с чем заинтересованному лицу было предоставлено время для принесения возражений (2 августа 2013 года), два судебных заседания отложены в связи со сложностью дела, сбором дополнительных доказательств, а также в связи с неявкой участвующих в деле лиц (16 августа 2013 года и 29 августа 2013 года).

Во всех случаях отложение разбирательства дела и назначение новой даты судебного заседания осуществлялись с нормальными интервалами с соблюдением требований части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судом рассмотрения дела в указанные даты было направлено на реализацию прав сторон на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении заявленного спора, а также с целью получения дополнительных документов, необходимых для разрешения дела, что не может быть признанным нарушением права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Действительно, данное дело было рассмотрено с нарушением установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения, а именно на 26 дней.

Однако сам факт нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела не свидетельствует о неразумности срока рассмотрения дела.

Оценивая правовую и фактическую сложность, суд считает, что оно не предоставляло особой правовой сложности.

Вместе с тем, определенную фактическую сложность для дела предоставляло рассмотрение требований истца в связи с последующим их уточнением, мировым судьей запрашивались документы, подтверждающие то, что Моисеенков В.М. и М.Е.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок М.К.В., также были истребованы сведения о доходах Моисеенкова В.М., справки по месту работы и по месту жительства.

В связи с этим, оценивая поведение истца и других участников процесса, суд приходит к выводу, что отложение судебных заседаний в связи с неявкой лиц, участвующих в деле и уточнения заявленных требований также повлияло на увеличение процессуальных сроков рассмотрения дела.

С учётом поведения сторон при рассмотрении гражданского дела, срока рассмотрения дела – 1 месяц 26 дней, характера и содержания заявленных требований, суд считает, что общий срок судебного разбирательства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном деле.

В связи с этим суд полагает, что право Моисеенкова В.М. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Утверждение заявителя о том, что длительное рассмотрение гражданского дела привело к негативным последствиям, а именно, произошла недоплата алиментов на второго ребенка и переплата по алиментам в отношении первого ребенка Моисеенкова В.М., не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку алименты на содержание несовершеннолетних детей последний мог уплачивать по собственной инициативе без судебного решения.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Моисеенкова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении заявления Моисеенкова Вячеслава Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                             В.А. Ганченкова