Решение по делу № 2-1630/2016 от 27.01.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                  <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нестеренко Е.Г., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третье лицо акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ УралСиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СГ УралСиб» заключен договор комплексного страхования транспортного средства – автомобиля марки LADA 219060 государственный регистрационный знак А983ЕА/164. Страховая сумма по договору составила 293.600 руб. Страховая сумма в размере 27.994 руб. оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. ЗАО «СГ УралСиб» организовала осмотр автомобиля и выдала направление на его ремонт на СТОА. Однако, ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено извещение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что застрахованное транспортное средство использовалось, в нарушение условий Правил страхования, в качестве такси. Истец не согласился с решением страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Техническая экспертиза». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171.314 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости — 24.280 руб. 10 коп. Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований после проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «СГ УралСиб» в свою пользу в счет возмещения ущерба 177.454 руб., утрату товарной стоимости в размере 25.183 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2.400 руб., убытки по оплате стоянки в размере 4.650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 109.843 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 40 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 8.240 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.200 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 15.050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что часть элементов, исключенных ответчиком, экспертом также исключена. Истец не предоставил ответчику реквизиты для выплаты страхового возмещения. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является двойной мерой ответственности. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также поддержала позицию своего письменного отзыва.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что только суд в ходе судебного разбирательства может установить, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, денежное обязательство у ответчика по доплате суммы страхового возмещения возникает с момента, когда

решение суда о его взыскании вступит в законную силу. Факт ненадлежащего оказания услуги, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями. В случае принятия решения судом о взыскании штрафа, подлежат применению ст.ст. 10, 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

        Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        С учетом мнения сторон и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного

страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль марки LADA 219060 государственный регистрационный знак А983ЕА/64 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СГ УралСиб» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наступлении рисков «Полное КАСКО», что подтверждается полисом. Страховая сумма в соответствии с договором составила 293.600 руб., страховая премия в размере 27.994 руб. оплачена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно условий договора (полиса) выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Кутякова и Рахова ФИО6, управляя автомобилем 2834ХЕ государственный регистрационный знак А745АВ/64 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю LADA 219060 государственный регистрационный знак А983ЕА/64, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

АО «СГ УралСиб» выдало ФИО7 направление на ремонт в ООО «ПТФ Лада-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом в апреле 2015 года, как указано в иске.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организована доставка поврежденного автомобиля на эвакуаторе для ремонта в ООО «ПТФ Лада-Маркет». Однако, ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, ввиду использования застрахованного транспортного средства в качестве такси, поскольку п. 2.5.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем не признается событие, произошедшее при использовании транспортного средства в учебных целях, в официальных или неофициальных соревнованиях, в качестве такси (в том числе маршрутного) или использовании транспортного средства, переданного прокат, аренду или лизинг без письменного согласования со страховщиком.

Правоотношения сторон регулируются в том числе Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «СГ УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в полисе. Свои обязательства по договору страхования истец выполнил, известив страховщика о наступлении страхового случая. АО «СГ УралСиб» выдало направление на ремонт на СТОА. Однако, ремонт произведен не был.

В связи с отказом в согласовании ремонта истцом по своей инициативе проведена досудебная товароведческая экспертиза, после чего он обратился в суд для зашиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составила 177.454 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25.183 руб. (всего 202.637 руб.)

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Уточненные исковые требования истца основаны именно на выводах указанного заключения эксперта.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное

нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя указанные правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 202.637 руб.

При этом довод ответчика о нарушении истцом условий договора добровольного страхования, использования им автомобиля в качестве такси, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта и страховщиком не представлено суду таковых.

Согласно под. б п. 9.2.2 Правил добровольного страхования транспортного средства в сумму страхового возмещения включаются расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо место ремонта. При этом размере оплаты не может превышать 3.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2.400 руб., поскольку они охватываются страховым возмещением, связаны с повреждением застрахованного транспортного средства. Оплата истцом указанных расходов подтверждена квитанцией и соответствующим договором.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании в счет страхового возмещения расходов связанных с хранением поврежденного транспортного средства на стоянке, поскольку по условиям договора указанные расходы не включаются в сумму страхового возмещения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком АО «СГ УралСиб» требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком АО «СГ УралСиб» по договору страхования нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права; добровольно в досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что сумма штрафа, исчисленная по правилам ч.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, уменьшает общую сумму штрафных санкций до 65.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом комиссии банка в размере 8.240 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 40 коп., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор и квитанция о перечислении денежных средств в размере

15.050 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7.000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с АО «СГ УралСиб» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своим представителям, она выдана на представление своих интересов в целом на совершение всех процессуальных действий и обращение в различные инстанции, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5.550 руб. 37 коп.: 5.250 руб. 37 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,65,84,98,88,100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205.037 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.240 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.550 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░4