Решение по делу № 33-8333/2022 от 19.09.2022

Судья Ивакина Е.А.      Дело № 33-8333/2022

№ 2-3033/2022

64RS0046-01-2021-005833-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угрушевым Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по комитета по управлению имуществом города Саратова к Борисовой Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Борисовой А. Н., об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, встречному исковому заявлению Борисовой Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Борисовой А. Н., к комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении в собственность жилого помещения взамен изымаемого по частной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Борисовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Борисовой А.Н. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения.

Борисова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Борисовой А.Н. обратилась в суд со встречным иском к комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении в собственность жилого помещения взамен изымаемого.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 июля 2021 года с учетом определения суда от 10 августа 2021 года об исправлении описки в решении первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года, решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Борисовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Борисовой А.Н., об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения отказано. Встречные исковые требований Борисовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Борисовой А.Н., о предоставлении в собственность жилого помещения взамен изымаемого удовлетворены. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») возложена обязанность предоставить Борисовой А.Н., <дата> года рождения, в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 17,18 кв.м в черте города Саратова. Постановлено после предоставления жилого помещения прекратить право собственности Борисовой А.Н., <дата> года рождения, на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 12,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, признать право собственности МО «Город Саратов» на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 12,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, комната №. С администрации МО «Город Саратов» в пользу Борисовой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Борисовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Борисовой А.Н., к комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении в собственность жилого помещения взамен изымаемого отказано.

<дата> Борисовой Т.В. подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором она просила взыскать с администрации МО «Город Саратов» в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2022 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Борисовой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с определением суда от 01 июня 2022 года, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании расходов на представителя в полном объеме, либо снизив их размер. Также указал на неизвещение Комитета по управлению имуществом города Саратова о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от <дата> (л.д. 123-125), копией квитанции серии ЮР № (л.д. 122), соглашением об оказании юридической помощи от <дата> (л.д. 127-129), копией квитанции серии ЮР № (л.д. 126), соглашением об оказании юридической помощи от <дата> (л.д. 131-133), копией квитанции серии ЮР № (л.д. 130).

Разрешая заявленные требования, исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал правильным взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу Борисовой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку размер подлежащих возмещению Борисовой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя определен исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактического участия представителя в суде (в суде первой инстанции 10 июня 2021 года, 06-09 июля 2021 года, в суде апелляционной инстанции 27 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года, в суде кассационной инстанции 02 марта 2022 года), сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также соответствует обычно взимаемой плате за оказание юридических услуг в установленном объеме по данной категории дел в городе Саратове.

При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с администрации МО «Город Саратов» в пользу Борисовой Т.В. расходов по оплате услуг представителя чрезмерен, являются необоснованными, поскольку каких–либо допустимых доказательств в обоснование данной правовой позиции автор жалобы не представил, взысканный размер расходов на представителя не является чрезмерным, напротив отвечает принципу разумности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом города Саратова не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления также являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется извещение на судебное заседание на 27 мая 2022 года на 16 часов 00 минут, направленное в Комитет по электронной почте, доставленное и прочитанное 18 мая 2022 года (л.д. 139), что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции положений ст. 113 ГПК РФ.

В дальнейшем в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ Комитет по управлению имуществом города Саратова должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с этим Комитет по управлению имуществом города Саратова также является извещенным о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 01 июня 2022 года на 09 часов 25 минут, по итогам которого судом первой инстанции принято обжалуемое определение.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова – без удовлетворения.

Судья