Решение по делу № 2-1155/2020 от 19.02.2020

Дело №2-1155/2020

64RS0042-01-2019-008855-20

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца Казакова С.П., представителя третьего лица Казакова А.П. – Петри Л.В., представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова С.П. к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица: Казаков А.П., Журавлев В.А., о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, взыскании страховой выплаты, штрафа и морального вреда,

установил:

Казаков С.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты, штрафа и морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.П. и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества №. Истцу принадлежит право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 310,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Садовый, <адрес>. Объектом страхования являются имущественные интересы Казакова С.П., связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанное в приложении к договору – недвижимость, инженерное оборудование, конструктивные элемент, отделка. Страховым случаем по условиям договора являются пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии. Размер страховой премии составил 17600 руб. При заключении договора страховщик провел осмотр имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Журавлевым В.А. заключен договор аренды нежилого здания, составлена опись имущества, произведен инструктаж по использованию предмета аренды. После расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования расторгнут и заключен договор аренды имущества, которое в последующем было застраховано у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в здании произошел пожар. Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара явились действия арендатора Журавлева В.А., который в период эксплуатация помещения самостоятельно, не поставив в известность истца, в парильном помещении установил электрическую печь неустановленной модели, аналогичной печи «ЭКМ-1-6», с нарушением требований безопасности – на малом расстоянии от деревянных конструкций полоков. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 5185794 руб. Обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения в связи с тем, что произошедшее событие (пожар) не является страховым случаем, поскольку непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами и иными нормативным актами норм противопожарной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны и иных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным. Поскольку страхователем указанные требования не нарушались, считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. ДД.ММ.ГГГГ определением суда была приостановлена деятельность оздоровительного комплекса по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ на собственников помещения возложена обязанность исправить ряд нарушений. Однако в решении суда нет указания на работы, в результате которых произошел пожар. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций полоков в парной от источников зажигания, образование которых вызвано длительным функционированием электрической печи-каменки. Так как истец проживает в другом городе, он не имел возможность проконтролировать ситуацию, непосредственной причиной пожара являются преступные действия Журавлева В.А.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать со страховой организации страховое возмещение по договору страхования имущества в размере 4313526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350951,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец Казаков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петри Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала в полном объеме.

Представители ответчика САО «ВСК» Журбенко В.В., Ярмольский М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаков А.П., Журавлев В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу Казакову С.П. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности, Казакову А.П. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 310,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Садовый, <адрес> (т. 1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.П. и Журавлевым В.А. заключен договор аренды нежилого помещения № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование – для размещения объекта бытового обслуживания (т. 1 л.д. 24-27). Договором предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за соблюдением арендатором условий договора при использовании арендованного имущества (п. 2.3), арендатор в том числе обязан соблюдать технические, противопожарные и иные требования к использованию помещения в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (п. 3.3), имеет право по своему усмотрению в любое время в течение срока действия договора устанавливать собственное технологическое и (или) иное оборудование в арендованном помещении (п. 3.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.П. и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в соответствии с указанным в приложении 1 перечнем – инженерное оборудование, конструктивные элементы, отделка, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Садовый, <адрес>, на сумму 8000000 руб. (т. 1 л.д. 24-26). Страхователем составлена информация о рискозащищенности объекта, согласно которой функциональное назначение сооружения – оздоровительный комплекс.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена деятельность оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ в здании произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда <адрес> постановлено обязать Казакова С.П., Казакова А.П. в отношении нежилого здания: не использовать сгораемые элементы в качестве внутренней отделки стен и потолка комплекса парильной, расположенной на 1-м этаже слева от центрального входа, помещение коридора, помещение комнаты отдыха; не использовать сгораемые элементы в качестве внутренней отделки потолка комплекса парильной, расположенной на 1-м этаже справа от центрального входа, помещение коридора; не использовать сгораемые элементы в качестве внутренней отделки стен и потолка помещений комплекса отдыха, расположенных на 2-м этаже, для отделки стен и потолка; не использовать сгораемые элементы в качестве внутренней отделки потолка комплекса помещений бассейна, расположенного в подвальном этаже; привести в соответствие лестницу на путях эвакуации с подвального помещения комплекса бассейна и с помещений комплекса отдыха 2-го этажа; устранить кладовую под лестничным маршем; обеспечить исправное состояние систем противопожарной защиты и организовать проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя и оформить акт проверки; привести в соответствие автоматическую пожарную сигнализацию; обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации), оборудовать устройствами для самозакрывания и с уплотнениями в притворах две двери, отделяющие помещение лестничной клетки подвального, 1-го и 2-го этажей от примыкающих помещений (т. 2 л.д. 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения по договору страхования сообщено, что на основании п. 4.5.6 Правил страхования заявленное событие не является страховым случаем (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно постановлению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта МЧС России, проведенного в рамках расследования уголовного дела, причиной пожара явились действия арендатора Журавлева В.А., который в период эксплуатации нежилого помещения самостоятельно, не поставив в известность Казакова С.П., в парильном помещении подвального этажа установил электрическую печь неустановленной модели, аналогичную печи «ЭКМ-1-6». При установке данной печи Журавлевым В.А. были допущены нарушения требований безопасности – печь была установлена на малом расстоянии от деревянных конструкций полоков. В результате пожара пострадало застрахованное имущество: недвижимость на территории страхования по адресу: 413115, <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно: инженерное оборудование, конструктивные элементы, отделка (т. 1 л.д. 59-85)..

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению № «АС» им. ФИО7, стоимость восстановительного ремонта нежилого здания составляет 5 185 794 руб. (т. 1 л.д. 84-156).

Согласно заключению проведенной на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» возгорание объекта произошло бы и в случае принятия собственниками помещений в нежилом здании мер, указанных в решении Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объем повреждений от заявленного страхового события с учетом заключения эксперта в рамках уголовного дела и с исключением расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; расходов по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; расходы по расчистке, расходы на слом, демонтаж, разборку оставшихся частей объектов недвижимости, расходы на вывоз и утилизацию мусора; другие, произведенные сверх необходимых для восстановления ремонта, расходы (в рамках п.12.10 Правил страхования), составляет в размере 4313526 руб. (т. 2 л.д. 139-229).

Согласно п. 4.1 Правил страхования имущества страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в пределах территории страхования в результате события, которое с учетом всех положений Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одного или следующих групп страховых рисков: пожар (с учетом дополнительных условий по п. 15.1 Правил), удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов. В дополнение от указанных в п. 4.1 рисков, если об этом достигнуто соглашение сторон при заключении договора страхования и это прямо указано в договоре страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию следующих групп, в том числе противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества с учетом дополнительных условий по п. 15.8 (п.п. 4.2, 4.2.4).

В соответствии с п. 4.5.6 Правил для указанных групп рисков не являются страховыми случаями риски эксплуатации (содержания, хранения) застрахованного имущества с заведомым нарушением страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Согласно п. 11.2.4 страхователь обязан осуществлять размещение, хранение, эксплуатацию, обработку застрахованного имущества, а также эксплуатацию объектов недвижимости, в которых находится застрахованное имущества, в соответствии с обязательными в отношении данного имущества нормами, установленными законами, другими нормативным актами, ГОСТами, ТУ, правилами (пожарной, промышленной, охранной, санитарно-эпидемиологической безопасности).

В соответствии с дополнительными условиями по страхованию от группы рисков «пожар», страховым случаем является, с учетом предусмотренных Правилами условий и исключений утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие непосредственного воздействия на него вызванного пожаром открытого пламени, высокой температуры, продуктов горения, давления газов, а также огнетушащими веществами и (или) материалами при выполнении мероприятий по тушению пожара.

Согласно заявлению Казакова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ на страхование имущества выбран страховой риск «flexa (пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов)», дополнительный риск «противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества» не выбран. Указано, что заявляемое на страхование имущество принадлежит страхователю на праве собственности, графа «передано по договору аренды» не заполнена (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с договором страхования риск «противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества» наряду с риском «flexa (пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов)» является самостоятельным страховым риском.

Таким образом, Казаков С.П., заключая договор со страховой организацией, самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям. Заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Кроме того, поскольку ущерб был причинен после передачи застрахованного имущества в аренду третьему лицу, страховщику не было известно о таком обременении имущества, такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает. При эксплуатации в застрахованном объекте недвижимости пожароопасного оборудования, Казаков С.П. не принял надлежащих и разумных мер по предотвращению его эксплуатации, тем самым принял на себя риск наступления последствий в виде невыплаты страхового возмещения, в связи с чем произошедший пожар также не может быть признан застрахованным риском (страховым случаем).

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова С.П. к САО «ВСК» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, взыскании страховой выплаты, штрафа и морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение с Казакова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независима Оценка и Судебно-Технические экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 руб. (т. 2 л.д. 229).

Доводы стороны истца о том, что противопожарные требования были нарушены не страхователем, а третьим лицом, указанное является страховым случаем, основаны на ошибочном толковании условий договора и фактически направлены на перемену ответственного лица без согласования со страховщиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Казакова С.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, взыскании страховой выплаты, штрафа и морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Казакова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева