Решение по делу № 12-1456/2017 от 08.11.2017

Материал № 12-1456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                      1 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

при секретаре Фалиной И.А.,

с участием защитника Плюснина Я.А.,

заинтересованного лица Цой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щелкова В. А., <данные изъяты>

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 и на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2,

у с т а н о в и л :

определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Щелкова В.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Щелкова В.А. без удовлетворения.

В Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанные определение и решение обратился Щелков В.А., мотивируя заявленное тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии водитель Цой А.В. нарушил п. 8.1 ПДД, а именно, при выполнении маневра создал помеху в движении его автомобилю. Данный факт подтверждается записями с видеорегистратора, камер уличного наблюдения, актом экспертного исследования. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть материал проверки в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для привлечения водителя Цой А.В. к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязать сотрудников ГИБДД, составивших справку о ДТП внести в нее исправления, указав, что в его действиях нарушений ПДД не установлено, а в действиях Цой А.В, усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Плюснин Я.А., представляющий интересы Щелкова В.А. пояснил, что поддерживает доводы жалобы.

Заинтересованное лицо Цой А.В. пояснил, что считает, что определение вынесено законно, он не виновен, с жалобой не согласен.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение должно содержать в себе не только описание события, послужившего обстоятельством для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но и доводы должностного лица о том, по каким основаниям он пришел к выводу, что в действиях лица, отсутствует состав административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -МАРКА1-, государственный номер № под управлением водителя Щелкова В. А. и транспортного средства -МАРКА2-, государственный номер № под управлением водителя Цой А. В..

Постановлением инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Щелкова В.А. за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор посчитал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми поступила жалоба Щелкова В.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Щелкова В.А. без удовлетворения.

    Вопреки доводам Щелкова В.А. определение, вынесенное инспектором ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе описание события, послужившего обстоятельством для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении указано лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения.

При вынесении определения должностным лицом не допущены какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исследованными доказательствами, подтверждается, что выводы должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено с указанием мотивов принятого решения.

Проверяя законность и обоснованность определения инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы Щелкова В.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цой А.В., нарушившего требования п. 8.1 ПДД и акт экспертного исследования №, нельзя признать относимыми к оспариваемому определению. Данные обстоятельства возможно было установить только при проведении проверки действий водителя Цой А.В., но в связи с тем, что определение было вынесено только в отношении Щелкова В.А., при отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, то в определении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно должностным лицом не давалась оценка действий иного лица.

Кроме того, акт экспертного исследования № не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены вынесенного определения и решения, т.к. данный акт не относится к источникам доказательств, поскольку получен без соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о необходимости исключения из справки о дорожно-транспортном происшествии нарушений пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ и внесении указаний о виновности второго водителя Цой А.В. не могут быть приняты во внимание. Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

    Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых решений, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

        определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 и решение заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Щелкова В.А. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья                                                В.Н. Слобожанин