Решение по делу № 2-3162/2020 от 28.04.2020

                                                                          Дело № 2-3162/2020

УИН: 72RS0013-01-2020-002923-60

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                     22 октября 2020 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    АО «Альфа-Банк» к Зигфрид Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Зигфрид Татьяны Александровны к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительными отдельных условий соглашения о кредитовании, поручения на перевод денежных средств, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ФИО4-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, мотивируя требования тем, что в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение № F0P№ о кредитовании на получение кредита наличными. В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1.392.000 руб. под 15,99% годовых путем возврата ежемесячными платежами не позднее 28-ого числа каждого месяца в размере 34.000 руб. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1.280.537 руб. 76 коп., из которых 1.229.134 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 46.169 руб. 47 коп. – начисленные проценты, 5.233 руб. 33 коп. – штрафы и неустойки, в связи с чем АО «ФИО4-Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по вышеназванному Соглашению о кредитовании в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.602 руб. 69 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась со встречным иском к АО «ФИО4-Банк» о признании недействительными отдельных условий соглашения о кредитовании, поручения на перевод денежных средств, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Встречные требования мотивированы тем, что заключенное с Банком соглашение                                      № F0P№ включает в себя недействительное условие необходимости перечисления части кредитных средств в качестве страховой премии по договору ФИО3 «ФИО3 заемщиков кредитов наличными». В частности, в п. 11 Индивидуальных условий указано, что целью получения кредита является также оплата страховой премии по договору ФИО3, в связи с чем размер требуемой кредитной суммы был увеличен на 120.534 руб. 89 коп., в то время как какой-либо договор ФИО3 истица по встречному иску не подписывала, с условиями ФИО3 ознакомлена не была. Так как целью получения кредита являлось рефинансирование иных кредитных обязательств, услуга о ФИО3 была навязана ФИО2 просит признать недействительными условия Соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № F0P№, а именно раздел 11 Индивидуальных условий № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в части предложения «целью использования кредитных средств, в том числе, является оплата заемщиком страховой премии по договорам ФИО3 «ФИО3 заемщиков Кредитов наличными (Программа 1.1)»; признать недействительным поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ФИО4-БАНК» сумму, удержанную в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «АльфаСтрахование – ФИО4» в размере 120.534 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «АльфаСтрахование-ФИО4».

    Представитель АО «ФИО4-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-ФИО4» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит в удовлетворении встречного иска к ООО «АльфаСтрахование-ФИО4» отказать, указывая, что срок действия договора ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор прекратил свое действие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление                            АО «ФИО4-Банк» подлежащим удовлетворению, встречные требования ФИО2 – подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заполнив анкету, согласие на обработку персональных данных, обратилась в АО «ФИО4-Банк» с заявлением о получении кредита наличными с целью погашения задолженности по иным кредитным обязательствам. При подписании указанного заявления заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, с тарифами, обязавшись их выполнять (л.д. 17-21).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 ГК РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Поскольку заемщик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредитных средств, на основании Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, с которыми истица по встречному иску согласилась и обязалась выполнять (л.д. 24-27) Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1.392.000 руб. под 15,99% годовых на срок 60 месяцев, с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, включая на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору ФИО3 «ФИО3 заемщиков кредитов наличными (Программа 1.1)», что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии со ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять платежи по кредиту в соответствии с графиком - 28 числа ежемесячно в размере по 34.000 руб., а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств – уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, уплату кредита и процентов не производит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-14), что и не оспаривается ФИО2

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, сумма задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1.280.537 руб. 76 коп., из которых 1.229.134 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 46.169 руб. 47 коп. – начисленные проценты, 1.830 руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3.402 руб. 64 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 9).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет исковых требований, поскольку он составлен верно, иного расчета задолженности ответчиком по первоначальному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, уплату ежемесячных платежей не осуществляет, сумма задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере подлежит взысканию в судебном порядке на основании ст. 811 ГК РФ, в связи с чем исковые требования АО «ФИО4-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2 в части признания недействительным условия Соглашения о кредитовании на получение кредита наличными                               № F0P№, а именно раздела 11 Индивидуальных условий              № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в части предложения «целью использования кредитных средств, в том числе, является оплата Заемщиком страховой премии по договорам ФИО3 «ФИО3 заемщиков Кредитов наличными (Программа 1.1)» по нижеуказанным основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО4 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО4 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою ФИО4 или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного ФИО3, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что заполняя ДД.ММ.ГГГГ анкету-заявление на получение кредита наличными (заявка №F0P№), истица по встречному иску указала, что не желает заключать договор ФИО3, о чем свидетельствует ее отметка в графе «нет», при этом сведения графы «да», указывающие на какой именно период она желала бы заключить договор ФИО3 не заполнена (л.д. 18).

В нарушение указанного, против воли заемщика Банк предоставил кредит с учетом суммы ФИО3, о чем свидетельствует п. 11 кредитного договора (индивидуальных условий), в то время как целью получения кредита являлось погашение ранее принятых ФИО2 на себя обязательств.

В поручении заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии указано, что сумма 120.534 руб. 89 коп. должна быть перечислена ООО «АльфаСтрахование-ФИО4» согласно условиям добровольно заключенного договора ФИО3 (л.д. 22).

Вместе с тем, ФИО2 согласие на заключение договора ФИО3 не выражала, что позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Кроме того, часть 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при заключении договора личного ФИО3 между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в ФИО4 застрахованного лица осуществляется ФИО3 (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Вместе с тем, срок действия договора ФИО3 сторонами не согласован, не представляется возможным также определить характер страхового события на случай наступления которого осуществлялось ФИО3 ФИО2, а потому суд находит надуманными доводы ответчика по встречному иску ООО «АльфаСтрахование-ФИО4» о том, что договор ФИО3 был заключен на один год и прекратил свое действия.

Поскольку желание заемщика на получение услуги по ФИО3 отсутствовало, волеизъявление получить услугу ФИО3 в том порядке, который предусмотрен законом, истица по встречному иску не выразила, что имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги, суд находит обоснованными встречные требования в части признания недействительным условия Соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № F0P№, а именно раздела 11 Индивидуальных условий № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в части предложения «целью использования кредитных средств, в том числе, является оплата заемщиком страховой премии по договорам ФИО3 «ФИО3 заемщиков Кредитов наличными (Программа 1.1)».

Соответственно, удовлетворению подлежит встречное требование о признании недействительным поручения заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с         АО «ФИО4-Банк» суммы, удержанной в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «АльфаСтрахование – ФИО4» в размере 120.534 руб. 89 коп.

Указанную сумму суд находит подлежащую взысканию с АО «ФИО4-Банк», так как документы, безоговорочно подтверждающие перечисление Банком страховой организации денежных средств в указанном размере, отсутствуют, при этом страховая премия была принята Банком, что в последующем не исключает его права регрессного требования к страховщику.

Приложенный ООО «АльфаСтрахование – ФИО4» к возражениям на встречное исковое заявление договор добровольного ФИО3 клиентов суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что договор был подписан заемщиком, не представлено, имеется лишь подпись страховщика, а не страхователя (застрахованного).

В связи с тем, что вина ответчика АО «ФИО4-Банк» в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на данного ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Банка в размере 5.000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализирую все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

В этой связи с ответчика АО «ФИО4-Банк» в пользу истицы по встречному иску подлежит взысканию штраф, сниженный судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме 20.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу АО «ФИО4-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.602 руб. 69 коп.

На основании ст. 103 вышеуказанного Кодекса с АО «ФИО4-Банк» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3.910 рублей 70 коп. (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 309, 310, 432-435, 438, 810, 811, 819, 934, 935, 942 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Зигфрид Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Зигфрид Татьяны Александровны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №F0PRG510S19012200969 от 22 января 2019 года за период с 30 декабря 2019 года по 06 апреля 2020 года по состоянию на 14 апреля 2020 года в размере 1.280.537 руб. 76 коп., из которых 1.229.134 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 46.169 руб. 47 коп. – начисленные проценты, 5.233 руб. 33 коп. – штрафы и неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.602 руб. 69 коп., всего 1.295.140 (один миллион двести девяноста пять тысяч сто сорок) рублей 45 коп.

Встречное исковое заявление Зигфрид Татьяны Александровны к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительными отдельных условий соглашения о кредитовании, поручения на перевод денежных средств, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № F0PRG510S19012200969, а именно раздел 11 Индивидуальных условий № F0PRG510S19012200969 от 22 января 2019 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в части предложения «целью использования кредитных средств, в том числе, является оплата Заемщиком страховой премии по договорам страхования «Страхование заемщиков Кредитов наличными (Программа 1.1)».

Признать недействительным поручение заемщика Зигфрид Татьяны Александровны на перевод АО «Альфа-Банк» денежных средств в счет оплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 22 января 2019 года на сумму 120.534 руб. 89 коп.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Зигфрид Татьяны Александровны страховую премию в размере 120.534 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в сумме 20.000 рублей, всего 145.534 (сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 89 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3.910 рублей 70 коп.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/                                С.Н. Молокова

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2020 года

Копия верна

Судья                                            С.Н.Молокова