Решение по делу № 22-686/2023 от 13.04.2023

Судья: Сагий Л.А.                                                                         Дело № 22- 686 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининград                                                                                            4 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Михеева С.Ю. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Качановича А.М.,

при помощнике судьи Колкиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного                 Михеева С.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от                       21 февраля 2023 г., которым

                                         Михеев ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 8 сентября 2009 г. Ленинградским районным судом г.Калининграда по ч.1 ст.105 УК РФ к                  9 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 15 октября 2009 г. Октябрьским районным судом г.Калининграда по ч.4 ст.111, ч.5 ст. 69 УК РФ к          12 годам лишения свободы;

3) 14 декабря 2009 г. Ленинградским районным судом г.Калининграда по п.«в» ч.2 ст.158,                    ч.1 ст.166, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Освобождён 25 декабря 2020 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей     Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний Михееву С.Ю. назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Михееву С.Ю. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2009 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 14 декабря 2009 г. окончательное наказание Михееву С.Ю. назначено                         5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л а:

Михеев С.Ю. признан виновным в совершении 4 тайных хищений чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении угона.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Михеев С.Ю. в апелляционной жалобе оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым; указывает, что суд проигнорировал факт написания им адресованных потерпевшим писем, в которых он принес извинения; считает, что суд не учел его явки с повинной и помощь следствию в раскрытии преступлений; ссылается на то, что гражданский иск потерпевшего             Потерпевший №3 «не соответствует действительности».

Просит приговор изменить - снизить назначенное наказание и признать гражданский иск Потерпевший №3 необоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Михеева С. Ю. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 о событиях и обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о приобретении у Михеева С.Ю. части похищенного имущества; заключениями судебно-товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу доказательств не имеется – они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела, в том числе доказательствам, приведенным в приговоре.

Выводы суда являются мотивированными.

При этом сам Михеев С.Ю. полностью признал свою виновность в совершении преступлений в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4

Его показания в судебном заседании о том, что из квартиры потерпевшего Потерпевший №3 он похитил не ювелирные изделия общей стоимостью 102 000 рублей, а бижутерию, в связи с чем стоимость похищенного имущества завышена, опровергаются показаниями самого Михеева С.Ю. данными неоднократно в присутствии адвоката на стадии предварительного следствия о том, что похищенные именно ювелирные изделия он продал мужчине на <адрес> за 20 000 рублей. При этом размер причиненного потерпевшему Потерпевший №3 ущерба Михеев С.Ю. не оспаривал.

Кроме того, свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Михеев С.Ю. в ходе распития с ним спиртных напитков доставал из кармана ювелирные изделия и показывал их ему. Он видел кольца и цепочки, выполненные из золота, а также изделия из серебра. После этого Михеев С.Ю. поехал на <адрес>, чтобы продать данные изделия, а через некоторое время вернулся с деньгами и спиртным.

Более того, утверждения Михеева С.Ю. о хищении им бижутерии опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО9 о том, что                ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей им квартиры были похищены находившиеся в шкатулке именно ювелирные изделия из золота и серебра.

Оснований для оговора Михеева С.Ю. у потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО8 и ФИО9 не имеется, не привел подобных оснований и сам осужденный.

Утверждение Михеева С.Ю. в судебном заседании о том, что он якобы показывал похищенное у Потерпевший №3 имущество «ювелиру» и последний сообщил, что это бижутерия, какими либо объективными сведениями не подтверждаются. Сам               Михеев С.Ю. не смог сообщить данные, которые бы позволили установить указанного «ювелира».

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Михеева С.Ю., верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2          ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правом на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и потерпевших в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При назначении наказания суд в полной    мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности                   Михеева С.Ю., все имеющееся сведения, влияющие на наказание, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки Михеева С.Ю. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение потерпевшим извинений в качестве меры по заглаживанию вреда, а также принял во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, и назначил наказание, соответствующее положениям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и санкциям ч. 1 ст. 166 и ч. ч. 2 и 3                      ст. 158 УК РФ.

Необходимость отмены условно-досрочного освобождения Михеева С.Ю. от наказания по приговору от 14 декабря 2009 г. и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы, в том числе для изменения категории совершенного преступления и снижения наказания судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, не усматривает.

Решение суда по гражданским искам, в том числе по иску потерпевшего Потерпевший №3 соответствует заключению эксперта о стоимости похищенного имущества, а также положениям ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2023 г. в отношении Михеева ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна, судья:                                                                       Буданов А.М.