Решение по делу № 8Г-158/2019 от 10.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88–129/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2–11228/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дом на Бабушкина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам ФИО16, ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Дом на Бабушкина» (далее ТСЖ «Дом на Бабушкина») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ТСЖ «Дом на Бабушкина» в соответствии с Уставом является товариществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое создано после ликвидации и исключения из числа юридических лиц застройщика – общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Риэлтер» для завершения строительства и последующей эксплуатации указанного жилого дома.

Ответчики по делу являются собственниками квартир <адрес>.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Дом на Бабушкина» №                от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры целевых взносов на достройку дома в размере 4 000 рублей с квадратного метра площади помещений, находящихся в собственности владельцев помещений дома, независимо от их членства в ТСЖ. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер целевого взноса на достройку дома, в связи с инфляцией, за выполненные работы, был увеличен до 6 000 рублей.

ТСЖ «Дом на Бабушкина» заключило договоры на выполнение работ по устройству внешнего водоснабжения и водоотведения, устройства системы ливневой канализации, построению подводящей теплотрассы, выполнены: внутренние инженерные сети, смонтированы ИТП и ВНС, выполнена частично система вентиляции и отделка мест общего пользования, а также произведен ряд других работ.

ТСЖ «Дом на Бабушкина» направляло в адрес ответчиков письма с предложением оплатить целевые взносы на достройку дома, также данная информация была размещена на официальном сайте товарищества, в сети интернет «www. domnababushkina.ru», на котором размещены все решения общих собраний участников. Однако, задолженность ответчиков перед               ТСЖ «Дом на Бабушкина» не погашена.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара                               от 22 ноября 2017 года, с учетом определений Ленинского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2018 года, от 06 апреля 2018 года об исправлении описок в решении суда от 22 ноября 2017 года                                  исковое заявление ТСЖ «Дом на Бабушкина» удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года, вынесенным по правилам производства суда первой инстанции, отменено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2017 года с вынесением по делу нового решения.

С учетом уточненных исковых требований в пользу ТСЖ «Дом на Бабушкина» взыскан целевой взнос на завершение строительства многоквартирного жилого дома, а также солидарно с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах с дополнениями ФИО16 и ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указано, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. Заявители жалоб считают выводы апелляционного суда о наличии в деле доказательств выполнения строительных работ необоснованными. Указано, что ФИО16 и ФИО8 не являются членами ТСЖ «Дом на Бабушкина» и на них не может распространяться решение общего собрания членов ТСЖ в части уплаты целевого взноса на завершение строительства дома.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков ФИО16 и ФИО8 – Литвиненко С.П. и Москвинов Д.А. соответственно, поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Дом на Бабушкина» в соответствии с Уставом является товариществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое было создано после ликвидации и исключения из числа юридических лиц застройщика ООО «ДСК-Риэлтер» для завершения строительства и последующей эксплуатации указанного жилого дома.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Дом на Бабушкина»                         № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры целевых взносов на достройку дома в размере 4 000 рублей с квадратного метра площади помещений, находящихся в собственности владельцев помещений дома, независимо от их членства в ТСЖ. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер целевого взноса на достройку дома, в связи с инфляцией, за выполненные работы, был увеличен до 6 000 рублей.

Ответчики по делу являются собственниками квартир <адрес>.

ТСЖ «Дом на Бабушкина» заключило договоры на выполнение работ по устройству внешнего водоснабжения и водоотведения, устройства системы ливневой канализации, построению подводящей теплотрассы, выполнены: внутренние инженерные сети, смонтированы ИТП и ВНС, выполнена частично система вентиляции и отделка мест общего пользования, а также произведен ряд других работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Часть 3 статьи 137 ЖК РФ устанавливает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения - часть 1 статьи 37 ЖК РФ.

Анализируя положения указанных норм, следует, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности, соответственно, плата за управление многоквартирным домом подлежит уплате в таком же порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ТСЖ «Дом на Бабушкина» о взыскании расходов по содержанию и завершению строительства жилого дома являются обоснованными.

Решения общего собрания членов ТСЖ «Дом на Бабушкина»                          в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с нормами статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по содержанию общего имущества.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО16 и ФИО8 не являются членами ТСЖ «Дом на Бабушкина», и на них не может распространяться решение общего собрания членов ТСЖ в части уплаты целевого взноса на завершение строительства дома, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, требование о его отмене заявлено ФИО16 и ФИО8 излишне.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                                          В.В. Песоцкий

Судьи                                                                                  В.Ю. Брянский

                    Н.В. Лозовая

Судья Гавловский В.А.

ГСК Суслов К.К. (докл.)

          Цехомской Е.В.

          Бендюк А.К.