Решение по делу № 2-870/2024 (2-6929/2023;) от 11.12.2023

63RS0039-01-2021-005939-60

2-870/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2024 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Катиной Елене Александровне, Зуевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусаровой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению в порядке наследования.

В обоснование требования указывает, что между истцом и Крокосенко И.И. заключен договор потребительского кредита №121371571/001, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 121371571 путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02.07.2018 г. 02.07.2018 г. Банк открыл клиенту банковский счет №40817810100995707811, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях, тарифах по картам Русский Стандарт». Согласно условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Таким образом, Крокосенко И.И., подписывая заявление от 02.07.2018 г. приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашение Банк направляет должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащей в себе требование оплатить задолженность в сумме 445 473,12 рублей не позднее 01.08.2019 г., однако требование Банка клиентом не исполнено, до настоящего момента заложенность не возвращена и составляет 441 474,32 руб. Согласно имеющейся у банка информации Крокосенко И.И. умерла. Наследником заемщика является Катина Е.А.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать с Катиной Е.А. задолженность по договору потребительского кредита №121371571/001, договору о предоставлении и обслуживании карты №121371571 в размере 441 747,32 руб., а также государственную пошлину в размере 7 615,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечена Зуева Н.И.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2022 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Определением от 02.09.2022 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Катиной Е.А., Зуевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Катина Е.А. и Зуева Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Крокосенко И.И. был заключен кредитный договор №121371571/001 от 02.07.2018 г. и договор о карте 3121371571 путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02.07.2018 г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», индивидуальных условиях договора потребительского кредитования.

02.07.2018 клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Ответчик просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п.п. 2.2.2 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от 02.07.2018 г., Крокосенко И.И. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 02.07.2018 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Таким образом, Крокосенко И.И., подписывая заявление от 02.07.2018 г. приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашение Банк направлял должнику счета-выписки.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета по состоянию на 22.09.2021.

ДД.ММ.ГГГГ Крокосенко И.И. умерла, нотариусом г. Самары Самарской области Брод С.М. открыто наследственное дело №.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов наследственного дела № г. умершей Крокосенко И.И. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: дочь наследодателя Катина Елена Александровна и отец Широков Иван Павлович в лице опекуна Зуевой Н.И.

Из материалов наследственного дела № 227/2020 умершего Широкова И.П. следует, что Широков И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь - Зуева Надежда Ивановна, внучка - Катина Елена Александровна.

Таким образом, наследниками после смерти Крокосенко И.И. являются дочь Катина Е.А. и сестра Зуева Н.И., как наследник после смерти отца Широкова И.П.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти Крокосенко И.И. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>А, здание (1/2 доля) по адресу: <адрес>А, жилое помещение по адресу: <адрес>, 2/3 доля в праве общей долевой собственности, а также автомобиль Мицубиси, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.04.2024 года:

- кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день открытия наследства в связи со смертью Крокосенко И.И. составляет 13 323 965,14 руб., Крокосенко И.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, что составляет 6 661 982,57 руб. (13 323 965,14 / 2);

- стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 755 709,50 рублей;

- стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 862 107,82 рублей, при этом умершей принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на него, что соответствует стоимости 3 908 071,88 руб. (5 862 107,82*2/3).

Ввиду того, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества наследодателя не производилась, суд полагает возможным исходить из кадастровой стоимости с учётом размера её доли в праве общей долевой собственности. Ответчики не просили о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимости, возражений против использования кадастровой стоимости для целей определения размера наследственного имущества не заявляли.

Согласно информации, содержащейся в наследственном деле, на счетах Крокосенко И.И. на момент открытия наследства находились денежные средства в размере 61 779 руб. 07 коп. (915 руб. 42 коп. в <данные изъяты>, 55 176 руб. 33 коп. в <данные изъяты>, 74 руб. 40 коп. в <данные изъяты>, 5 612 руб. 92 коп. в <данные изъяты>).

Права на эти средства также входят в состав наследственного имущества.

Кроме того, согласно заключению, имеющегося в материалах наследственного дела №, рыночная стоимость принадлежавшего умершей автомобиля Мицубиси ASX, 2019 года выпуска, на дату смерти Крокосенко И.И. (ДД.ММ.ГГГГ) составила 630 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-3873/2023 по иску ПАО «Сбербанк» и АО «МС Банк Рус» к Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, VIN №, рыночная стоимость указанного заложенного транспортного средства установлена в соответствии с заключением судебного эксперта от 17.12.2021 года №158/КС ООО «Визави-Оценка» в размере 1 778 100 руб., в рамках проведенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения дела судом.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.11.2023 года по гражданскому делу № 2-3873/2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» и АО «МС Банк Рус», с Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 16.02.2018 в размере 182 303 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 148,86 руб.; по кредитному договору с АО «МС Банк Рус» от 29.04.2019 № 19/МС/057103 в размере 1 622 359,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 611,80 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, VIN №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 778 100 руб.

Таким образом, в состав наследственного имущества входит автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, VIN №, стоимость которого суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 778 100 руб., установленной решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.11.2023 года по гражданскому делу № 2-3873/2023.

Иного наследственного имущества в ходе разбирательства дела не выявлено.

Из материалов наследственного дела в отношении имущества Крокосенко И.И. также следует, что помимо обязательств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, наследодатель имела неисполненные обязательства перед иными кредиторами: АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк», АО «Кредит Европа банк», ООО «ТД Ниссей», ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.07.2021 года по гражданскому делу № 2-1330/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», с Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 054/6991/20299-21668 в размере 83 624,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 709 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.07.2021 года по гражданскому делу № 2-2854/2021 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк», с Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании № 00CR4V от 08.09.2017 в размере 327 193,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 540,97 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.03.2022 года по гражданскому делу № 2-459/2022 удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк», с Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 00009IC000004591639 в размере 46 186 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 586 руб.

Установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Самары находится гражданское дело № 2-531/2024 по иску ООО ТД «Ниссей» к Катиной Елене Александровне, Зуевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности с наследников по договору поставки № 458 от 17.11.2015 года в размере 195 592,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 112 руб., которое до настоящего времени не рассмотрено.

Сведений о предъявлении кредитором АО «Тинькофф Банк» иска к наследникам Крокосенко И.И. не имеется и судом не установлено. Согласно претензии АО «Тинькофф Банк», заявленной нотариусу, размер неисполненных обязательств умершей Крокосенко И.И. составляет: по договору кредитной карты № 0249396086 от 28.05.2017 года – 134 287,44 руб., по кредитному договору № 0315107813 от 25.07.2018 года – 342 235 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Крокосенко И.И. составляет 13 165 643,02 руб., в том числе: стоимость недвижимого имущества, входящего в состав наследства, в размере 11 325 763,95 рублей (5 862 107,82 * 2/3 + 755 709,50 + 13 323 965,14 * 1/2), стоимость заложенного автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 778 100 руб., денежные средства на счетах Крокосенко И.И. на момент открытия наследства в общем размере 61 779,07 руб.

Общий размер известных суду обязательств Крокосенко И.И., включая требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, требования, ранее рассмотренные судами, требования, рассматриваемые в иных производствах, и требования, заявленные нотариусу, составляет 3 419 579,72 руб., в том числе:

- требования ПАО «Сбербанк» по делу № 2-1331/2021 в размере 86 333,23 руб. (83 624,23 + 2 709),

- требования АО «Альфа-Банк» по делу № 2-2854/2021 в размере 332 734,82 руб. (327 193,35 + 5 540,97),

- требования АО «Кредит Европа Банк» по делу № 2-459/2022 в размере 47 772 руб. (46 186 + 1 586),

- требования ПАО «Сбербанк» по делу № 2-3873/2023 в размере 187 451,86 руб. (182 303 + 5 148,86),

- требования АО «МС Банк Рус» по делу № 2-3873/2023 в размере 1 638 971,75 руб. (1 622 359,95 + 16 611,80),

- требования ООО «ТД Ниссей» по делу № 2-531/2024 в размере 200 704,80 руб. (195 592,80 + 5 112),

- требования АО «Банк Русский Стандарт» по настоящему делу (2-870/2024) в размере 449 089,32 руб. (441 474,32 + 7 615),

- претензия кредитора АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 476 522,44 руб. (134 287,44 + 342 235).

Таким образом, общий размер известных суду обязательств Крокосенко И.И. не превышает размера стоимости наследственного имущества, в связи с чем, требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт стоимости данного имущества полностью.

Катиной Е.А. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз 2 ст. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

С учётом того, что последняя оплата по договору была произведена 26.05.2019 г. (л.д. 29 1 т.), с исковыми требованиями истец обратился 28.09.2021 г. (л.д. 37 1 т.), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя Катиной Е.А. о том, что банк при обращении в суд с настоящими требованиями, злоупотребил своими правами, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 данного постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Установлено, что 08.06.2019 года Катиной Е.А. в офисе АО «Банк Русский Стандарт» поданы заявления о наступлении смерти заемщика Крокосенко И.И., а также о предоставлении копии кредитных договоров на имя Крокосенко И.И., с указанием имеющихся страховок, суммы задолженности, с просьбой приостановить начисление процентов, штрафов и пени по всем действующим кредитам и кредитным картам Крокосенко И.И.

По данным обращениям АО «Банк Русский Стандарт» 02.07.2019 года выставило заключительный счет-выписку по кредитному договору с указанием суммы задолженности в размере 445 473,12 руб. со сроком уплаты до 01.08.2019.

Пунктом 12 Индивидуальных условий АО «Банк Русский Стандарт» предусмотрено, что до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов и (или) просроченного платежа Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день, в который будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает неустойку в размере 0,1% от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности.

Установлено, что в связи со смертью заёмщика, согласно расчёту задолженности по договору по состоянию на 22.09.2021 года, кредитором предъявлена ко взысканию задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 410 022,33 руб., начисленных процентов в размере 23 253,43 руб., платы за выпуск и обслуживание основной карты в размере 4 900 руб. Также в расчете учтено, что 01.08.2019 года произведено частичное гашение задолженности в размере 3 998,80 руб., при этом начислена плата за пропуск минимального платежа в размере 7 297,36 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила 441 474,32 руб. (410 022,33 + 23 253,43 + 4 900 + 7 297,36 – 3 998,80). По истечении формирования заключительного счета-выписки по состоянию на 02.07.2019, задолженность не изменялась, начисление неустоек не производилось.

Таким образом, доводы о том, что кредитор длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление истцами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено. Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Доводы ответчика Катиной Е.А. о том, что при получении кредитных средств по данному кредитному договору умершая Крокосенко И.И. была застрахована, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия договора страхования в рамках заключенного кредитного договора ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» на запрос суда (т. 2 л.д. 135), договора страхования с АО «Банк Русский Стандарт» не заключался, Банк оказывает услугу по организации страхования, за что Банком начисляется соответствующая комиссия. Вместе с тем, в рамках заключенного договора № 121371571 комиссия за участие по организации страхования Крокосенко И.И. не начислялась.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, а ответчики, являясь наследниками умершего заемщика, вступили в права наследования, при этом стоимость наследственного имущества достаточна для погашения долга наследодателя, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 615 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Катиной Елене Александровне, Зуевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зуевой Надежды Ивановны (паспорт <данные изъяты>), Катиной Елены Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) сумму задолженности по договору потребительского кредита №121371571/001, договору о предоставлении и обслуживании карты №121371571 в размере 441 474,32 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 615 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.