Решение по делу № 11-67/2018 от 02.08.2018

Мировой судья 65 судебного участка

Истринского района

Московской области Трошина Е.Н.

Дело № 11-67/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

При секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Артемьевой Натальи Александровны

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163055,83 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2230,56 рублей с Артемьевой Натальи Николаевны, проживающей по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от <данные изъяты>. заявление о выдаче судебного приказа было возращено ввиду его неподсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой, в частности, указал, что подсудность спора, заявленного к мировому судье, в договоре не определена, в п. 7.2 Договора речь идет о подаче иска, а не заявления о выдаче судебного приказа. Подсудность при рассмотрении спора у мирового судьи осталась не согласованной (л.д. 3-4).

Исследовав письменные материалы, суд полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 123 ГПК РФ

1. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ, суд

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ст. 125 ГПК РФ

1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на условие кредитного договора- пункт 7.2 Кредитного договора о рассмотрении споров и разногласий по кредитному договору по месту нахождения банка.

Разрешая частную жалобу, суд полагает, что при принятии обжалуемого определения мировым судьей нарушены нормы ст.ст. 32, 125 ГПК РФ, поскольку в соответствии с указанными нормами права соглашением сторон может быть изменена лишь территориальная подсудность, предусмотренная ст. ст. 28, 29 ГПК РФ. Родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Аретемьевой Натальи Александровны,- отменить.

Материал направить мировому судье 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Истринского

Городского суда

Московской области Чугунова М.Ю.