Решение по делу № 33-6592/2022 от 17.06.2022

Судья – Котегова Л.А.

Дело № 33-6592/2022 (№ 13-5/2022, 2-244/2020)

УИД: 59RS0017-01-2020-000128-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев 06 июля 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-244/2020 - отказать»,

исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-244/2020.

В обоснование требований указано, что 27.02.2020 Губахинским городским судом Пермского края удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-244/2020 о взыскании с Нарсеевой Т.В. задолженности по кредитному договору, в пользу истца взыскано 67093,50 руб. Решение суда было исполнено в полном объеме 28.04.2021. В результате длительного неисполнения ответчиком решения денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились. Заявитель просит произвести индексацию взысканных сумм и взыскать с Нарсеевой Т.В. в пользу ООО «АФК» 2914,25 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что вопреки доводам судьи первой инстанции о непредоставлении доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности должником и расчета индексации, в материалы дела к заявлению об индексации взысканных сумм прилагался указанный расчет. Данному расчету судьёй не дана надлежащая оценка. Также указывает, что не вся информация, размещенная на официальном сайте ФССП России, является общедоступной. Полагает, что судья должна была определить, какие обстоятельства имели значение для дела, какой из сторон они подлежали доказыванию и выносить эти обстоятельства на обсуждение.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 27.02.2020 исковые требования ООО «АФК» к Нарсеевой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично. С Нарсеевой Т.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору №2703908160 от 26.06.2015 в сумме 64945,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148,35 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.04.2020.

22.04.2020 года по заявлению взыскателя Губахинским городским судом Пермского края был выдан исполнительный лист, который направлен в адрес взыскателя ООО «АФК».

Обращаясь с заявлением об индексации, взысканных решением суда сумм, заявителем представлен расчет индексации с указанием произведенных должником выплат.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП, исполнительных производств, возбужденных в отношении Нарсеевой Т.В., 03.04.1963 года рождения на основании решения Губахинского городского суда Пермского края от 27.02.2020 года №2-244/2020 не имеется.

Установив данные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что индексация может быть произведена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, при этом доказательств, подтверждающих наличие подобных обстоятельств, ровно как и доказательств совершения действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, движения исполнительного производства, а также полном или частичном исполнении решения суда судье не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм судья не находит, что, вместе с тем, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением при представлении надлежащих доказательств и представлении соответствующего расчета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом следует учитывать, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Заявление рассмотрено судьей по правилам ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом лица, участвующие в деле, в том числе должник о поступлении в суд указанного заявления в известность не поставлена, соответственно возможность предоставить возражения по заявлению с доказательствами в обоснование своих возражений не предоставлена, а также не истребованы у заявителя необходимые по мнению суда для рассмотрения по существу данного заявления дополнительные документы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказывая в рассмотрении требований заявителя об индексации по существу, судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, не истребована информация по исполнительному документу, документы о поступлении денежных средств от должника, не проверена информация о произведенных выплатах, указанных в расчете заявителя.

К тому же ввиду отсутствия доказательств по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, для установления фактических обстоятельств дела и проверке расчета заявителя, суд первой инстанции не лишен был возможности вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения для установления данных обстоятельств по делу и разрешения заявленных требований по существу.

Исходя из изложенного, учитывая допущенные судьёй нарушения норм процессуального права, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал № 13-5/2022 подлежит возвращению в Губахинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 января 2022 года отменить.

Возвратить материал № 13-5/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-244/2020 в Губахинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья: подпись