Решение от 21.10.2022 по делу № 33-14408/2022 от 18.08.2022

УИД 66RS0024-01-2021-002687-60

Дело № 33-14408/2022 (2-86/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Рыбиной Инны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тягуновой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юрал Трейд» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывая, что 16.09.2020 между сторонами заключен договор № ЮЕ/09-49 купли-продажи автомобиля «Хенде Санта Фе», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 943 000 руб. При покупке автомобиля истица не стала осуществлять его осмотр, менеджером продавца было рекомендовано поменять в сервисе рабочие жидкости автомобиля.

17.09.2020 истец обратилась в автосервис ООО «Автолекарь» для проведения диагностики автомобиля, в ходе которой был выявлен ряд недостатков, согласно предварительной смете стоимость запасных частей и ремонта составляет 351 451 руб. 19.09.2020 истец передала автомобиль ответчику для проведения работ по установке недостающего карданного вала, 02.11.2020 работы были выполнены, автомобиль принят истцом.

24.11.2020 автомобиль был вновь сдан ответчику для проведения работ по устранению недостатков, 12.01.2021 работы были выполнены, автомобиль принят истцом.

01.02.2021 автомобиль заглох на ходу, в телефонном разговоре представитель ответчика посоветовал доставить к ним автомобиль на эвакуаторе, расходы на эвакуатор обещал возместить. Автомобиль вновь был передан ответчику в ремонт, диагностику проводили в отсутствие истца, сообщили, что неисправен топливный насос и датчики уровня топлива, при этом данная неисправность была обнаружена еще при диагностике 17.09.2020, однако во время первого ремонта ответчик не стал ее исправлять, а просто ждал, когда топливный насос окончательно выйдет из строя.

13.02.2021 автомобиль передан истцу, при визуальном осмотре и прокате вокруг автосалона видимых неисправностей не обнаружено. Возмещать расходы на эвакуатор ответчик отказался, пояснив, что автомобиль заглох по вине истца, так как топливо в баке было ненадлежащего качества, при этом экспертизу топлива не проводил.

01.07.2021 автомобиль вновь заглох на ходу, при попытке вновь завести автомобиль двигатель стал троить, из выхлопной трубы пошел черный дым, запахло горелым маслом. В телефонном разговоре представитель ответчика предложил доставить к ним автомобиль на эвакуаторе за счет истца, что и было сделано. При визуальном осмотре представитель ответчика определил, что вышла из строя топливная система, а гарантия на нее не распространяется, пояснив при этом, что возможно было заправлено некачественное топливо, и необходимо оставить автомобиль для более точной диагностики, но истец не оставила автомобиль. Проводить ремонтные работы за свой счет истец отказалась и 05.07.2021 направила в адрес ответчика письменную претензию, которая была получена 08.07.2021, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просила обязать ООО «Юрал Трейд» заменить автомобиль ненадлежащего качества – модель Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <№>, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на автомобиль марки Хендэ Санта Фе, синего цвета, двигатель дизель, не старше 2008 года, надлежащего качества, и взыскать с ответчика убытки в размере 105936 руб. 19 коп., в том числе 96 136 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, который был оформлен на приобретение спорного автомобиля, 6 500 руб. – услуги на эвакуатор, 3 300 руб. – государственная пошлина, уплаченная за регистрацию проданного ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества, а также неустойку за нарушение сроков ремонта и сроков на добровольное исполнение требований истца о замене автомобиля ненадлежащего качества в размере 858 130 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Рыбина И.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что неисправности автомобиля, указанные в экспертном заключении, возникли до продажи автомобиля истцу, и об этих неисправностях ответчик знал, но истцу о них не сообщил. Автомобиль после экспертизы находится у ответчика на стоянке, поэтому истец настаивает на своих требованиях о предоставлении ей автомобиля надлежащего качества взамен проданного ей автомобиля. Считает, что ответчик не предпринимал никаких действий к урегулированию вопроса, отказывался осматривать автомобиль и забирать его.

Представитель ответчика ООО «Юрал Трейд» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при согласии на покупку автомобиля у ответчика истец должна была осознавать, что автомобиль имеет существенный износ по году выпуска, поэтому и покупная цена была определена с учетом износа, состояния автомобиля, истцу не создавалось препятствий в тщательном осмотре автомобиля, и она имела возможность провести надлежащую диагностику автомобиля. После того, как 17.09.2020 было установлено отсутствие такой детали, как карданный вал, ООО «Юрал Трейд» по согласию истца за счет собственных средств произвело установку указанной детали и все сопутствующие работы. Результаты работ истцом принимались без каких-либо замечаний, на время ремонтных работ истцу был предоставлен подменный автомобиль. 01.02.2021 автомобиль истца заглох на трассе только по вине самой истицы, из-за отсутствия топлива в баке автомобиля, произошло завоздушивание топливной системы. Были проведены работы только по прокачке топливной системы, истец уехала на автомобиле, никаких нареканий не было. По неисправности, которая проявилась в автомобиле 01.07.2021, была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая указала, что она возникла задолго до продажи автомобиля истцу. Установить в какой период времени образовались вертикальные задиры на поршне, сколько времени машина могла бы проходить в иных условиях эксплуатации с данными недостатками, невозможно. Усугубило и то, что за период эксплуатации истцом автомобиль прошел 11 165 км. Кроме того, в момент приобретения автомобиля по работе двигателя нареканий не было, выявленную неисправность в виде трещины на поршне 4-го цилиндра двигателя удалось установить только судебном эксперту, при полном разборе двигателя автомобиля. Указанную неисправность обычным осмотром и на предпродажной подготовке автомобиля установить невозможно. Со стороны ответчика не было никакого умысла продать истцу неисправный автомобиль и не довести до покупателя всю информацию о продаваемом товаре, потому что указанной информацией не владели. Пояснил также, что на автомобиль, бывший в эксплуатации, ООО «Юрал Трейд» никаких гарантий не дает.

Представитель третьего лица ИП Веремеенко А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и в удовлетворении исковых требований отказать. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что ИП Вереемеенко А.В. были выполнены ремонтные работы спорного транспортного средства на основании заказ-нарядов № СТВР018122 от 31.10.2020, № СТ00002453 от 02.11.2020, № СТВР019724 от 11.01.2021. Заказчиком по вышеуказанным работам было ООО «Юрал Трейд», которое производило оплату ремонтных работ. Согласно заказ-наряду № СТВР018122 от 31.10.2020 при осмотре транспортного средства выявлено отсутствие карданного вала, карданный вал был установлен, также произведена замена МКПП и разадаточной коробки; по заказ-наряду № СТ00002453 от 02.11.20202 был заменен маховик двигателя, для замены были использованы детали, бывшие в употреблении, установка данных деталей была согласована с заказчиком ООО «Юрал Трейд»; по заказ-наряду № СТВР019724 от 11.01.2021 был заменен редуктор заднего моста и произведена балансировка карданного вала. Работы были выполнены надлежащего качества, замечаний к выполнению работ со стороны заказчика ООО «Юрал Трейд» не было, работы были им приняты в полном объеме и оплачены. После января 2021 года ООО «Юрал Трейд» к ним не обращалось по ремонту указанного автомобиля. Кроме того, после ознакомления с заключением эксперта № 2009 от 04.05.2021 были представлены дополнения к письменному отзыву, в которых представитель третьего лица пояснила, что причина неисправности, трещина на поршне 4-го цилиндра двигателя, не проявлялась ранее, не была установлена при продаже транспортного средства и не могла быть выявлена, так как ее установить можно было только путем разбора двигателя и цилиндров полностью, а согласно актам диагностики предпосылок и оснований для разбора двигателя не имелось, согласно акту диагностики форсунки были исправны. Выявленная неисправность не связана с работами, которые были выполнены ИП Верееменко А.В.

Третьи лица Власов А.А., ООО «Сервис Ф» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы указывая, что имеются все три основания для удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества.

Так, имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть расходов, которые приближены к стоимости или превышают стоимость товара. Суд без каких-либо доказательств сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимость товара, а гарантийный ремонт, произведенный ответчиком, является надлежащим. Вопросы, предложенные истцом, не были поставлены судом перед экспертом, обжаловать определение в данной части истец не могла в силу отсутствия такого права. После получения решения суда истец обратилась к эксперту с вопросом о стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля и качестве ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 563 187 руб.

Также имеется недостаток товара, выявленный неоднократно. Судом сделан вывод о том, что недостатки товара выявлены однократно, однако в деле имеются доказательства о четырех фактах выявления различных недостатков товара, при этом это могут быть различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке.

Кроме того, установлены недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. В период с 16.09.2020 по 31.12.2020 автомобиль находился в ремонте 83 дня, в течение 2021 года – в ремонте 25 дней и в неисправном состоянии 184 дня, в течение 2022 года – в неисправном состоянии с 01.01.2022 по настоящее время. Таким образом, автомобиль эксплуатировался истцом только 180 дней.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рыбина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика. По договору цена автомобиля составила 754000 руб., повышенная стоимость в договоре указана по предложению ответчика для одобрения кредита банком, фактически она деньги не получала. Полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из цены автомобиля на момент вынесения решения суда. Не настаивала на замене ее автомобиля на автомобиль аналогичного цвета, остальные требования поддержала, дополнив требование с указанием на пробег автомобиля не более 181000 км., который был у приобретенного ею автомобиля на момент передачи ответчику.

Представитель ответчика ООО «Юрал Трейд» в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что все обнаруженные недостатки были устранены, длительное нахождение в ремонте было вызвано заказом запчастей в праздничные дни, на срок ремонта истцу предоставлялся другой автомобиль. Недостаток, выявленный в июле, является эксплуатационным, заранее выявить его было невозможно, о недостатках двигателя стало известно только после проведения судебной экспертизы. Кроме того, автомобиль относится к непродовольственным товарам, которые не подлежат обмену в качестве товара ненадлежащего качества. Пояснила также, что в настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика.

Третьи лица Власов А.А. и ООО «Сервис Ф» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. четырнадцатый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2020 Рыбина И.Н. по договору купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/09-49 приобрела у ООО «Юрал Трейд» автомобиль Хенде Санта Фе, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 943 000 руб., с пробегом 170832 км. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16.09.2020 покупателем проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства, комплектация автомобиля, замечаний не выявлено, автомобиль в исправном состоянии. При приеме транспортного средства покупателю были переданы следующие документы: договор купли-продажи, паспорт ТС серия <№> № <№> свидетельство о регистрации ТС серия <№>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.10-11).

Договором купли-продажи установлено, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и продавца и указывается в сервисной книжке. Техническое обслуживание, гарантийный и постгарантийный ремонт осуществляется сервисными предприятиями, перечисленными в сервисной книжке на автомобиль. Претензии по недостаткам транспортного средства, которые могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства, после подписания акта приемки-передачи транспортного средства не принимаются.

17.09.2020 Рыбина И.Н. обратилась в автосервис ООО «Автолекарь» для проведения диагностики автомобиля, в ходе которой были выявлены следующие недостатки: отсутствие карданного вала; неисправность топливной системы; неисправность турбокомпрессора; неисправность раздаточной коробки. Ошибки системы ДВС, выявленные при диагностике: цепь управления, неисправность лампы индикации; клапан электронной дроссельной заслонки заклинило в открытом состоянии; низкий уровень в цепи датчика давления топливопровода; низкое давление в топливной рампе/системе; САN шина отключена; разрыв цепи/замыкание на батарею ЕМС; эл/двигатель смешивания воздуха (т.1 л.д. 13-15).

19.09.2020 истец передала автомобиль ответчику для проведения работ по установке недостающего карданного вала, для выполнения работ по устранению недостатков ООО «Юрал Трейд» обратилось к подрядчику ИП Вереемеенко А.В. Работы по установке карданного вала были выполнены 02.11.2020, автомобиль был принят истцом, согласно акту приема-передачи автомобиля при передаче автомобиля замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии (т.1 л.д.101).

21.11.2020 Рыбина И.Н. произвела регистрацию приобретенного автомобиля на свое имя, получено свидетельство о регистрации ТС серия <№>, государственный регистрационный знак <№>.

24.11.2020 автомобиль был вновь сдан ответчику для проведения работ по устранению следующих недостатков: вибрация задней части автомобиля (в районе карданного вала); некорректная работа климат-контроля (воздуховод с водительской стороны дул горячим воздухом, не поддавался регулировке). Согласно акту осмотра автомобиля работы были выполнены 12.01.2021, автомобиль был принят истцом, замечания отсутствовали.

01.02.2021 автомобиль истца заглох на ходу и по данной причине был вновь передан ответчику для ремонта, для выполнения работ по устранению недостатков ООО «Юрал Трейд» обратилось к подрядчику ООО «Сервис Ф», которым была установлена причина – отсутствие в баке топлива, были проведены работы по покачиванию топливной системы (удаление воздуха). Согласно акту осмотра автомобиля работы были выполнены 13.02.2021, автомобиль был принят истцом, замечания отсутствовали. Кроме того, 13.02.2021 Рыбиной И.Н. составлена расписка, согласно которой финансовых и иных претензий к ООО «Юрал Трейд» она не имеет (т.1 л.д.19).

01.07.2021 автомобиль истца вновь заглох на ходу. При визуальном осмотре представитель ООО «Юрал Трейд» предположил, что вышла из строя топливная система, а гарантия на нее не распространяется, проводить ремонтные работы за свой счет истец отказалась, направив 05.07.2021 письменную претензию, которая 08.07.2021 была получена ответчиком и оставлена без ответа.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве товара по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Россервис» от 04.05.2022 № 2009 (т.1 л.д. 187-213) в автомобиле «Хенде Санта Фе», 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак <№> с пробегом по одометру 181997 км., по результатам демонтажа и разборки двигателя с согласия сторон, экспертом сделан вывод о том, что 01.07.2021 произошла неисправность в виде трещины на поршне 4-го цилиндра двигателя из-за высокой термической нагрузки (перегрев) поршня. Для проверки причины образования трещины произведено изъятие топлива из топливного бака и его анализ на соответствие требованиям ГОСТ Р 32511-2013 с согласия сторон, по результатам которого установлено, что топливо соответствует требованиям и не может привести к высокой термической нагрузке поршня 4-го цилиндра и образованию трещины на днище поршня. Дефектов в системе охлаждения не обнаружено. Уровень охлаждающей жидкости в норме. Заклинивание насосов не имеется. Таким образом, трещина на поршне 4-го цилиндра не связана с неисправностями системы охлаждения двигателя.

При стендовой проверке форсунок обнаружено, что топливные форсунки как минимум у 3 и 4 цилиндров подлежали ремонту, так как их кодирование невозможно. Единственной причиной перегрева поршня 4-го цилиндра эксперт указал эксплуатацию автомобиля с неисправной топливной форсункой 4-го цилиндра, что привело к образованию вертикальных задиров на поршне 4-го цилиндра до момента его продажи – до 16.09.2020, так как топливная форсунка 4-го цилиндра, установленная на момент экспертизы, находилась в работоспособном состоянии и привести к образованию задиров и перегреву поршня не могла.

По мнению эксперта, двигатель эксплуатировался с неисправной топливной форсункой 4-го цилиндра до момента продажи автомобиля 16.09.2020. При эксплуатации автомобиля до 16.09.2020 произошла начальная стадия повреждений поршня (вертикальные задиры). Далее неисправная форсунка была отремонтирована до 16.09.2020, однако вертикальные задиры на поршне остались. После продажи автомобиль эксплуатировался с работоспособными форсунками, но уже с наличием задиров на поршне 4-го цилиндра, которые со временем увеличивались из-за абразивного износа от трения поврежденных поверхностей. В акте приемки передачи выполненных работ от 17.09.2020 был указан пробег – 170 832 км, а на момент отказа двигателя автомобиль имел пробег – 181 997 км. Таким образом, за период эксплуатации истцом – 11 165 км., абразивный износ поршня 4-го цилиндра увеличивался до такого состояния, что произошла высокая термическая нагрузка (перегрев) поршня от трения поврежденных поверхностей и 4-го цилиндра с образованием трещины, замена топливных форсунок согласно акту диагностики от 17.09.2020 не требовалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что согласно экспертному заключению обнаруженные недостатки автомобиля не могут быть признаны существенными, так как они являются устранимыми, расходы на ремонт двигателя автомобиля не превышают стоимость товара, недостаток может быть устранен без несоразмерных затрат времени, ранее недостаток не устранялся. При этом Рыбиной И.Н. был приобретен бывший в употреблении автомобиль, о техническом состоянии которого была доведена информация, и истец должна была понимать, что все узлы и агрегаты автомобиля имеют износ, а срок службы не соответствует состоянию нового автомобиля, в связи с чем приняла на себя риск проявления скрытых дефектов и недостатков.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 134 действующих на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года (далее - Правила), покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, согласно которому покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом, согласно пункту 27 Правил покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно абз. девятому преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Между тем суд первой инстанции при разрешении вопроса о существенности выявленных недостатков товара по признаку повторности их проявления вышеизложенного не учел.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, каждый из которых приводил к невозможности его эксплуатации, требования Рыбиной И.Н. о замене товара в порядке п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на аналогичный товар судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным установить месячный срок для исполнения ответчиком обязанности по замене некачественного товара с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, находя данный срок разумным для исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности.

Указания ответчика относительно того, что автомобиль относится к непродовольственным товарам, не подлежащим обмену, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, на которое ссылается ООО «Юрал Трейд», установлен перечень не подлежащих обмену непродовольственных товаров надлежащего качества, в то время как в настоящем случае исковые требования о замене товара обусловлены выявлением в нем существенного недостатка.

Не могут быть признаны правомерными также и поддержанные судом первой инстанции доводы ответчика о том, что истец приобрела бывший в употреблении автомобиль, тем самым приняв на себя риск проявления скрытых дефектов и недостатков, потому как предусмотренные договором условия о продаже автомобиля с вероятной возможностью последующего проявления скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи автомобиля, не освобождают продавца от обязанности продать качественный товар покупателю или довести до сведения последнего все имеющиеся у товара недостатки. Непризнание за покупателем в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом при продаже товара ненадлежащего качества, фактически являлось бы переносом рисков неисполнения продавцом своей обязанности по сообщению сведений о недостатках продаваемого товара с продавца на потребителя.

Доводы относительно того, что обнаруженные неисправности относятся к скрытым дефектам, которые не могли быть известны ответчику при заключении договора, также подлежат отклонению, так как согласно положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку соответствующих доказательств, способных подтвердить объективную невозможность получения и последующего доведения до истца полной и достоверной информации относительно имеющихся недостатков товара при разумном и добросовестном отношении продавца к ведению коммерческой деятельности, ответчиком не представлено, указания ООО «Юрал Трейд» на отсутствие у него такой информации правового значения не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Юрал Трейд» и Рыбина И.Н. при заключении договора 16.09.2020 договорились о предоставлении на спорный автомобиль скидки в размере 204 000 руб., и согласно расходному кассовому ордеру от 16.09.2020 № 16/09-2 указанная сумма была выдана покупателю.

Принимая во внимание данные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость автомобиля по рассматриваемому договору фактически составила 739 000 руб. (из расчета: 943 000 руб. – 204 000 руб.), объяснениями сторон данное обстоятельство подтверждается. При этом достаточных доказательств того факта, что рыночная цена данного конкретного товара к настоящему времени изменилась, не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из того, что после сдачи автомобиля в ремонт 24.11.2020 он был возвращен Рыбиной И.Н. только 12.01.2021, то есть по истечении 49 дней, соответственно, ООО «Юрал Трейд» было допущено нарушение срока устранения недостатков длительностью 4 дня.

В свою очередь, правомерное требование потребителя о замене автомобиля на товар надлежащего качества, заявленное в претензионном порядке 05.07.2021 и подлежавшее удовлетворению не позднее 12.07.2021, ответчиком не удовлетворено до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованного 01.04.2022, на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ООО «Юрал Трейд» надлежит взыскать неустойку за нарушение срока ремонта за период с 09.01.2021 по 12.01.2021 в размере 29 560 руб. (из расчета: 739 000 руб. х 1% х 4 дня), а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и, учитывая действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, с 02.10.2022 по день вынесения настоящего постановления - 21.10.2022 в размере 2 017 470 руб. (из расчета: 739 000 руб. х 1% х 273 дня).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость товара, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду нарушения срока ремонта автомобиля и уклонения от замены товара ненадлежащего качества, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым на основании заявления ответчика уменьшить размер неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля до 10 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества – до 80 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент разрешения спора правомерные требования истца о замене товара на товар надлежащего качества ответчиком не выполнены, начисление подлежащей взысканию с ООО «Юрал Трейд» в пользу Рыбиной И.Н. неустойки в размере 1% от цены товара должно быть по требованию истца продолжено до дня фактического исполнения продавцом обязательства по замене автомобиля, исходя из суммы 7 390 руб. в день.

На основании абз. седьмого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в связи с передачей Рыбиной И.Н. товара ненадлежащего качества ей были причинены убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 6500 руб., а также на регистрацию транспортного средства, подлежащего возврату продавцу, в размере 3300 руб., всего 9800 руб., о чем предоставлены соответствующие документы. Фактическое несение данных расходов и их отнесение к убыткам, причиненным в результате необходимости замены автомобиля, ответчиком по существу не оспаривалось, и исковые требования о взыскании убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.

Доводы искового заявления о том, что покупателю также причинены убытки, обусловленные заключением кредитного договора в целях приобретения спорного автомобиля, отклоняются, так как Рыбиной И.Н. заявлено требование о замене товара на товар надлежащего качества, а не об отказе от исполнения этого договора при возврате уплаченных по сделке денежных средств. Замена товара ненадлежащего качества сама по себе не устраняет обязанности покупателя по оплате автомобиля, а потому не влияет на обстоятельства принятия истцом кредитных обязательств и не свидетельствует о причинении ей связанных с заключением кредитного договора убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Рыбиной И.Н. как потребителя нашел свое подтверждение, с ООО «Юрал Трейд» надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенных прав потребителя, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Так как в добровольном порядке требования Рыбиной И.Н. о замене автомобиля ненадлежащего качества не были удовлетворены, с ООО «Юрал Трейд» должен быть взыскан штраф в размере 421900 руб. (из расчета: 50% х (739000 руб. + 9 800 руб. + 10 000 руб. + 80 000 руб. + 5 000 руб.)). Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения его размера с размером основного обязательства и взысканных в пользу потребителя убытков, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также исходя из принципов справедливости и разумности, судебная коллегия считает, что данный штраф по заявлению ответчика подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с правилами пп. пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3810 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рыбиной Инны Николаевны.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» (ИНН 6685129317) предоставить Рыбиной ( / / )15 (паспорт <№>) взамен автомобиля «Хенде Санта Фе», 2008 года выпуска, государственный номер <№>, аналогичный автомобиль «Хенде Санта Фе», надлежащего качества, двигатель дизель, полный привод, не старше 2008 года, с пробегом не более 181000 км, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» (ИНН 6685129317) в пользу Рыбиной ( / / )16 (паспорт <№>) убытки в размере 9800 руб., неустойку за нарушение срока ремонта в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб. Продолжить начисление неустойки, исходя из суммы 7 390 руб. в день, начиная с 22.10.2022 до полного исполнения обязательства по замене автомобиля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» (ИНН 6685129317) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3810 руб. 17 коп.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю.Подгорная

Т.А.Филатьева