Решение по делу № 2-2760/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-2760/2021

74RS0002-01-2021-000832-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Рыбаковой М.А.

при секретаре                          Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) с учетом уточнений заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 138 154 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также неустойки на будущий период, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на почтовые отправления в размере 502,06 рублей

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Mitsubishi Mirage Dingo, г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения не исполнила, отказала в выплате возмещения сославшись на заключение трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с отказом, истец обратился с претензией приложив заключение независимого специалиста, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, указав на правомерность отказа в выплате страхового возмещения. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час. в <адрес> (ГСК «Таврия»), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Mirage Dingo, гос. номер №, под управлением Романовой Е.В. и ГАЗ 3302, гос. номер №, под управлением Ганина Ю.В.

В результате ДТП вследствие действий Ганина Ю.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему Романовой Е.В. транспортному средству.

Гражданская ответственность Ганина Ю.В. застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Романовой Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «Автомаксимум» провело осмотр транспортного средства о чем составлен Акт № б/н, проведено исследование ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения зафиксированные в акте осмотра не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО «Прайсконсалт».

Романова Е.В., не согласившись с решением ответчика, в обосновании ущерба представила заключение ИП Хайбулин Р.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер восстановительного ремонта с учетом повреждений относящихся к заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324 400 рублей.

Данное заключение об оценке и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил ответчику 11.09.2020г., что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов.

В ответ на претензию страховщик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Романова Е.В. обратился в Службу финансового уполномоченного РФ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требования Романовой Е.В.о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, проведенное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Романова Е.В. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям относящихся к заявленному ДТП автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза эксперту ИП Губайдуллину Ш.Х.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Губайдуллина Ш.Х. №/ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца Mitsubishi Mirage Dingo, гос. номер № зафиксированные в таблице № заключения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах гражданского дела, за исключением накладки крышки багажника, обивки крышки багажника верхней и нижней. Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Mirage Dingo, гос. номер № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральный Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на дату ДТП – 10.08.2020г., составила: - с учетом износа 150 805 рублей; без учета износа – 268 367 рублей, рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии на момент ДТП 10.08.2020г. составляет 166 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 27 846 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ИП Губайдуллина Ш.Х. имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит заключение эксперта ИП Губайдуллина Ш.Х. отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Губайдуллина Ш.Х. имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Разрешая ходатайство ответчика АО «Альфастрахование» о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав заключение судебной экспертизы, учитывая, что данное заключение полно, мотивировано, не содержит противоречий в выводах, не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта ИП Губайдуллина Ш.Х. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП от 10.08.2020г. принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi Mirage Dingo, гос. номер № подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО с учетом наступления конструктивной гибели транспортного средства составляет 138 154 рубля (166 000 – 27 846).

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 138 154 рубля, из чего следует, что сумма штрафа составляет 69 077 рублей (138 154 руб. х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 69 077 рублей до 30 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романовой Е.В.неустойки в силу следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составляет 406 172,76 рублей (138 154 *1%*294 дн.).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на будущий период, из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Губайдуллин Ш.Х., обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на истца Романову Е.В.

Согласно, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в указанной сумме.

Кроме того, истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 502,06 рублей, о взыскании которых заявлено в уточненном иске.

Как изложен выше, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 132 ГПК РФ, направление искового является обязанностью истца, в связи с чем, направление иска не может являться расходами по смыслу положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании со стороны ответчика почтовых расходов на отправку иска не основано на законе и не подлежит возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 581,54 рубля по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 881,54 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Романовой ФИО9 страховое возмещение в размере 138 154 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Губайдуллина ФИО10 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 881 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.