Решение от 06.05.2024 по делу № 22-1003/2024 от 12.03.2024

Судья 1 инстанции – Башенхаев А.И.                                         Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                    <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Зелинского К.В.,

защитника – адвоката Сафаралиева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зелинского К.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 января 2024 года, которым

Зелинский Константин Вячеславович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий ни иждивении троих детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Зелинского К.В., защитника - адвоката Сафаралиева Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Зелинский К.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 февраля 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Зелинский К.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Зелинский К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что предъявленное обвинение необоснованно, поскольку указано, что преступление совершено 19 февраля 2023 года около 21 часа 30 минут. Полагает, что объективная сторона преступления в части времени совершения преступления не конкретизирована, поскольку согласно материалам дела, автомобиль был остановлен в 21 час 25 минут 29 секунд. Обращает внимание, что приговор содержит ссылку на протоколы осмотра предметов от 13 марта 2023 года и 18 марта 2023 года, которые подтверждают довод о совершении преступления в 21 час 25 минут 29 секунд. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для его оправдания в совершении преступления или возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, указывает, что по делу допрошены свидетели ФИО5 А.Е., ФИО9, которые подтвердили факт нахождения его за рулем, факт прохождения проверки по базе ГИБДД и проведения освидетельствования, составления документов, однако на вопрос о том, что происходило до начала записи в служебном автомобиле, ответа от них не получено. Утверждает, что до начала записи было проведено первое обследование, в ходе которого не было установлено опьянение, на записи зафиксировано второе обследование, при котором данные изменились. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из памяти алкотектора. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД не было разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Настаивает, что автомобилем не управлял, проводил мелкий ремонт, проверял работоспособность фар. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор или вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Зелинского К.В. помощник прокурора <адрес изъят> Садритдинова В.Р. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Зелинский К.В., адвокат Сафаралиев Р.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.

Прокурор Власова Е.И. в суде апелляционной инстанции высказалась о законности и обоснованности приговора суда, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зелинского К.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вывод о виновности осуждённого Зелинского К.В. сделан судом на основании исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств.

Осуждённый Зелинский К.В., не признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, на стадии предварительного расследования не отрицал факт нахождения в автомобиле марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Номер изъят, 19 февраля 2023 года, указав, что с супругой и дочерью на автомобиле марки «Ниссан Мурано», г\н Номер изъят поехали в имение «Благодатное», расположенное в <адрес изъят> <адрес изъят>, за рулем автомобиля находилась его супруга. Двигаясь по <адрес изъят>, свернули в лесной массив, автомобиль начал глохнуть, отключился свет фар. Он вышел из автомобиля, искал причину поломки, супругу отправил в гараж взять предохранители. Через 15 минут автомобиль завелся, он сел за руль и начал проверять свет фар, при переключении ближнего и дальнего света фар, увидел патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. Предоставил инспектору документы на автомобиль, сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Прошел в патрульный автомобиль, где инспектор предложил ему пройти пробный тест на состояние опьянения, он согласился. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования был согласен, так как перед этим выпил одну банку пива «Чешское», объемом 0,5 литра. ФИО2 разъяснил его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования, спросил, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как не управлял транспортным средством. Прибор показал 0,381 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования был согласен. В отношении него был составлен административный протокол. Во время составления протокола вернулась его супруга, пояснила, что автомобилем управляла она, однако сотрудники ФИО2 пояснили, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку <адрес изъят>.

Вина осужденного Зелинского К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждена показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес изъят> Свидетель №2, Свидетель №3, данными суду, из которых следует, что 19 февраля 2023 года в ходе патрулирования около 21 часа 30 минут на <адрес изъят>, увидели двигающийся им навстречу автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Номер изъят, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Включили проблесковые маячки, на требование об остановке автомобиль марки «Ниссан Мурано», остановился в районе <адрес изъят>. Из автомобиля с водительского места вышел Зелинский К.В., предоставил документы на автомобиль, и сказал, что водительское удостоверение у него дома. Водитель Зелинский К.В. был приглашен в патрульный автомобиль, установлена его личность, факт лишения его права управления транспортными средствами. В ходе общения у Зелинского К.В. установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли он в этот день спиртное, Зелинский К.В. пояснил, что употреблял. Водителю Зелинскому К.В. разъяснены его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Зелинский К.В. согласился. Зелинский К.В. при прохождении освидетельствования с помощью прибора неоднократно при продуве в трубку прерывал дыхание, на что ему неоднократно указано, предоставлена возможность повторного забора пробы. После правильного забора пробы результат освидетельствования– 0,381 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Зелинский К.В. согласился. В отношении Зелинского К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на место прибыл эвакуатор с целью помещения автомобиля на специализированную стоянку. Через некоторое время на место пришла супруга Зелинского К.В., препятствовала эвакуации автомобиля.

Суд правильно оценил показания указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённого Зелинского К.В. указанными лицами не установлено.

Объективно вина осужденного Зелинского К.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2023 года, согласно которому 19 февраля 2023 года в 21 час 56 минут Зелинский К.В. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер изъят от 19 февраля 2023 года, согласно которому содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Зелинского К.В. составляет – 0,381 мг/л; сведениями чека технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» о том, что освидетельствование Зелинского К.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в 22 час. 02 мин 19 февраля 2023 года; постановлением мирового судьи по 128 судебному участку <адрес изъят> от 19 августа 2022 года, вступившим в законную силу 10 октября 2022 года; сведениями ГИБДД МО МВД России «Черемховский», указанными в справке по информационным учетам ФИС ГИБДД-М о том, что Зелинский К.В, право управления транспортными средствами имеет, водительское удостоверение получал, постановлением мирового судьи 128 судебного участка <адрес изъят> от 19 августа 2022 года лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение на хранение не сдано; протоколом осмотра документов от 13 марта 2023 года, от 12 мая 2023 года; протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями движения транспортного средства и проведения административной процедуры от 19 февраля 2023 года, на котором зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Зелинского К.В, его отстранения от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования Зелинского К.В. на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями движения транспортного средства от 19 февраля 2023 года, на котором зафиксированы обстоятельства движения и последующей остановки транспортного средства; протоколом осмотра предметов от 17 марта 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Номер изъят, находящийся на специализированной стоянке, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Вина Зелинского К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена, а доводы осужденного о том, что он не управлял транспортным средством опровергнуты сведениями, зафиксированными на диске с видеозаписями от 19 февраля 2023 года, представленном суду в упакованном и опечатанном виде, исследованными судом в соответствии со ст. 284 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Из исследованных видеозаписей установлены обстоятельства остановки транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Зелинского К.В., его отстранения от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, составления административного материала в отношении Зелинского К.В.

Суд правильно признал видеозаписи допустимыми доказательствами по делу, поскольку диск с указанными видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Оснований для признания видеозаписей недопустимыми, не относимыми доказательствами, суд обоснованно не усмотрел. Зелинский К.В. был предупрежден инспектором ДПС о ведении видеосъемки, присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. Видеозаписи, полученные в установленном законом порядке, содержат объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела, соответствует письменным документам, составленным должностным лицом. В судебном заседании просмотрена видеозапись остановки транспортного средства, согласно которой достоверно установлено, что автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Номер изъят, осуществлял движение по проезжей части, при его остановке из транспортного средства с водительской стороны вышел Зелинский К.В. Осужденный не отрицал, что на просмотренных видеозаписях зафиксированы события, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2023 года в отношении Зелинского К.В. правильно признан судом допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора. Установлено, что Зелинский К.В. собственноручно внес в акт освидетельствования запись, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись при наличии в акте показаний технического средства измерения в графе «результат освидетельствования» и внесенной инспектором записи «установлено состояние алкогольного опьянения». Сведения, содержащиеся на видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованные в судебном заседании, подтверждают проведение освидетельствования в отношении Зелинского К.В. в соответствующей процедуре, а также факт ознакомления осужденного с актом освидетельствования и согласия с результатом освидетельствования. Процессуальные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Версия осужденного и стороны защиты о прохождении освидетельствования на состояние опьянения до начала видеозаписи, в результате которого были установлены иные показания алкотектора, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Судом правильно указано, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Суд пришел к правильному выводу, что, будучи осведомленным о данном праве, в акте освидетельствования Зелинский К.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Сопоставив позиции сторон с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности версий защиты, и о доказанности обвинения, предъявленного осужденному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зелинского К.В., судом первой инстанции верно установлено, что все действия в отношении Зелинского К.В., отраженные в административных материалах, произведены с ним после остановки автомобиля марки «Ниссан Мурано» под его управлением в 21 час. 30 мин. 19 февраля 2023 года, и это время зафиксировано во всех документах, составленных в отношении осужденного, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела. Время совершения преступления, как и иные обстоятельства дела, установлены судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, незначительное расхождение во времени на видеозаписи, исчисляемое минутами, не может свидетельствовать об обратном.

Так, хронология составления соответствующих документов административного материала объективно зафиксирована на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам. 19 февраля 2023 года в 21 час. 56 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 22 час. 02 мин. произведено освидетельствование Зелинского К.В. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 22 час. 06 мин. составлен соответствующий акт Номер изъят. Далее в 22 час. 10 мин. составлен протокол об административном правонарушении и на основании протокола Номер изъят от 19 февраля 2023 года в 23 час. 00 мин., транспортное средство марки « Ниссан Мурано» было задержано.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установлено, что постановлением мирового судьи по 128 судебному участку <адрес изъят> от 19 августа 2022 года, вступившим в законную силу 10 октября 2022 года, Зелинский К.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой же статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Установлено, что Зелинский К.В. уклонялся от исполнения постановления мирового судьи по судебному участку № <адрес изъят> от 19 августа 2022 года, течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается. После вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления водительское удостоверение Зелинский К.В. не сдал, что подтверждено письменными материалами дела, не оспаривалось осуждённым. Водительское удостоверение не сдано Зелинским К.В., соответственно, назначенное Зелинскому К.В. административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное в 2022 году, на момент управления транспортным средством 19 февраля 2023 года в состоянии опьянения, не было исполнено, поэтому он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод осужденного Зелинского К.В. о его непричастности к совершению данного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является несостоятельным, опровергается доказательствами, исследованными судом и оцененными в их совокупности, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что на момент управления транспортным средством 19 февраля 2023 года в состоянии опьянения, Зелинский К.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – имелся признак, характеризующий его как специального субъекта преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ.

Вывод суда, что Зелинский К.В.19 февраля 2023 года управлял автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно подтверждается материалами дела. Доводы осуждённого Зелинского К.В. о том, что он находился в салоне, однако, не управлял 19 февраля 2023 года автомобилем, были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены как необоснованные с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Зелинского К.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом сведений о том, что осуждённый Зелинский К.В. на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у осужденного Зелинского К.В. малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд правильно не установил оснований для изменения категории преступления, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Зелинским К.В. отнесено к категории небольшой тяжести.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Зелинскому К.В. наказания не имеется.

Назначенное осужденному Зелинскому К.В. наказание, как основное в виде штрафа, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соответствует закону, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осуждённого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих детей, один из которых является малолетним.

Срок обязательных работ определен судом с учетом данных о личности осуждённого, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего возможность получения заработной платы или иного дохода, при отсутствии ограничений к труду.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное Зелинскому К.В. наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений. Вопреки доводам стороны защиты, указанным в суде апелляционной инстанции, при установленных судом обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений измерений из памяти алкотектора, принимая во внимание, в том числе, невозможность идентификации данных сведений по принадлежности конкретному лицу. Не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Зелинского К.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░