Решение по делу № 33-8896/2024 от 12.07.2024

Судья Буланцева О.Ю.                                                                     Дело № 33-8896/2024

                                                                                      УИД 34RS0007-01-2024-001597-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

с участием прокурора Милованова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2024 по иску Сапельникова Ильи Викторовича к Петрову Ивану Владимировичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петрова Ивана Владимировича

        на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2024 года, которым частично удовлетворен иск Сапельникова Ильи Викторовича.

С Петрова Ивана Владимировича (<.......>) в пользу Сапельникова Ильи Викторовича (<.......> взысканы компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении иска Сапельникова Ильи Викторовича к Петрову Ивану Владимировичу о компенсации морального вреда на сумму свыше 200 000 руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапельников И.В. обратился в суд с иском к Петрову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Петрова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров И.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое судебное решение о снижении размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сапельникова И.В. – Журба А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Петрова И.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Милованова Н.М., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на участке <.......> автодороги <адрес> водитель Петров И.В., управляя транспортным средством «<.......>», государственный номер № <...>, в нарушение пункта <.......> Правил дорожного движения Российской Федерации не учел скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля Сапельников И.В. получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки (закрытых переломов 6 и 7 грудных позвонков, закрытого перелома рукоятки грудины со смещением, гидроторакса слева), ссадины левой ушной раковины, в совокупности квалифицированные как причинившие средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, после произошедшего ДТП Сапельников И.В. длительный период находился на лечении. Так, согласно листкам нетрудоспособности Сапельников И.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <.......> с ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Изложенное свидетельствует о том, что Сапельников И.В. в результате указанного ДТП испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред.

В настоящем случае, вред здоровью Сапельникову И.В. был причинен источником повышенной опасности, за управлением которого находится ответчик Петров И.В. - виновник ДТП, в связи с чем компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть осуществлена истцу независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных потерпевшему Сапельникову И.В. физических и нравственных страданий, а также с учетом установленных обстоятельств, длительности нахождения на лечении, принципов разумности, справедливости, баланса интересов сторон, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным 200 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценивая выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В результате ДТП Сапельников И.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму как завышенной, так и необоснованно сниженной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, в том числе имущественного и семейного положения ответчика Петрова И.П.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом тяжести телесных повреждений истца, длительности периода лечения, а также того, что вред причинен источником повышенной опасности. Размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сапельников И.В. ранее был участником ДТП от которого у него также могли быть травмы судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств этому в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком добровольно произведена оплата корсета для Сапельникова И.В. (3 500 руб.), его перевозка в <.......> (3 500 руб.), произведен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на карту потерпевшего, оплачен счет выставленный <.......>) на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, при этом судом первой инстанции заявленный истцом размер компенсации морального вреда и так был снижен.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: