Решение по делу № 2-1721/2023 (2-8800/2022;) от 28.09.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-010957-37

Дело №2-1721/2023    01 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Шейко О.Я., Селеджи Е.Г., Ситкареву Д.В., Полуектову И.В., Полуектовой В.П., Икану А.В., Алексеевой Т.В. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратился в суд с иском к Шейко О.Я., Селеджи Е.Г., Ситкареву Д.В., Полуектову И.В., Полуектовой В.П., Икану А.В, Алексеевой Т.В. об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную не предусмотренную проектом жилого дома перегородку с дверью с коробом, оборудованную запорным механизмом в коридоре общего пользования перед входом в <адрес> и привести места общего пользования в прежнее состояние.

В обоснование указывал, что <адрес> в вышеназванном многоквартирном доме, находятся в собственности Санкт-Петербурга, истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственников данных помещений, в связи с чем у него имеется право на защиту нарушенных публичных прав и интересов, на защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки, проведенной ОНДПР Московского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в коридоре общего пользования, находящегося перед входом в <адрес> (в третьей парадной на шестом этаже) имеется не предусмотренная проектом жилого дома перегородка с дверью с коробом, оборудованная запорным механизмом в коридоре общего пользования перед входом в названные выше квартиры; данная перегородка с дверью с запорным механизмом в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, задымление, иное) создает угрозу жизни и здоровью людей; ответчикам управляющей компанией ООО «Жилкосервис №1 Московского района» были направлены уведомления о предоставлении разрешительной документации либо демонтаже конструкции, однако до настоящего времени разрешительная документация ответчиками не представлена и работы по демонтажу незаконной установленной конструкции не выполнены.

Представитель истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга и третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Московкского района» по доверенностям Горбачевская О.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шейко О.Я. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Икан А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Шейко Р.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 в ходе проведения ОНДПР Московского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу плановой выездной проверки здания многоквартирного жилого <адрес> выявлено, что на шестом этаже в третьей парадной в коридоре общего пользования, находящемся перед входом в <адрес> установлена не предусмотренная проектом жилого дома перегородка с дверью с коробом, оборудованная запорным механизмом в коридоре общего пользования перед входом в названные выше квартиры, что является нарушением п.26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в связи с чем в адрес управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» было вынесено предписание об устранении нарушений.

Факт наличия отгораживающей конструкции на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается представленным истцом в материалы дела актом от 13.03.2023 комиссии в составе начальника ПУ-2 Н.,, технику ТУ-8 А. и мастера т/р ПУ-2 Р.

<адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении у ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 25.02.2008.

Истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения – квартиры – №№ расположенные в <адрес>, что подтверждается представленными копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Алексеевой Т.В. с 27.09.2016; квартира № – принадлежит на праве собственности ответчику Селеджи Е.Г. с 26.04.2018; квартира № – принадлежит на праве собственности ответчику Ситкареву Д.В. с 11.08.2006; квартира № – принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Полуектову И.В. и Полуектовой В.П. с 06.12.2016; квартира № – принадлежит на праве собственности ответчику Икану А.В. с 19.07.2016; квартира № – принадлежит на праве собственности ответчику Шейко О.Я. (1/3 доля – с 01.06.1998, 2/3 доли – с 11.09.2013).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, доказательств наличия разрешительной документации на установку названной отгораживающей конструкции суду не представлено, согласия всех собственников многоквартирного <адрес> на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем отгораживания коридора общего пользования, находящегося перед входом в квартиры названные выше квартиры не имеется.

Также, суд учитывает, что кроме нарушения жилищных прав иных собственников общего имущества многоквартирного дома, наличие указанной конструкции является нарушением п.п.«к» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что указанная отгораживающая конструкция должна быть демонтирована.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что доказательств того, что установка отгораживающей конструкции произведена ответчиками, истцовой стороной суду не представлено.

Более того, ответчиками суду представлено вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2016 по делу №2-3857/2016 по иску ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к Шейко О.Я., Шейко Р.Е., Селеджи С.М., Ситкареву Д.В., Ильюшенко Ю.В., Беляевой М.Б. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку на лестничной клетке перед квартирами №№№ в доме <адрес>, которым истцу в иске было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужила недоказанность установки перегородки именно данными ответчиками, а также установление факта наличия у ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» как у управляющей компании при обнаружении самовольно возведенной перегородки и невозможности установления конкретного лица, совершившего указанные действия, обязанности осуществить демонтаж незаконно возведенной перегородки за свой счет и своими силами.

Данным вступившим в законную силу решением суда также установлено, что наличие названной выше перегородки выявлено ОНДПР Московского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 26.06.2015, после чего ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» 20.07.2015 предложило жильцам указанных квартир предоставить в адрес управляющей компании документы, подтверждающие согласование установки дверной перегородки, а в случае непредоставления данных документов – произвести работы по демонтажу перегородки.

Изложенное достоверно свидетельствует о том, что ответчики Алексеева Т.В., Селеджи Е.Г., Полуектов И.В. и Полуектова В.П., а также Икан А.В. не принимали участия в возведении самовольной перегородки по спорному адресу, поскольку приобрели соответствующие жилые помещения уже после выявления факта возведения данной перегородки (не позднее 26.06.2015), в связи с чем на данных ответчиков обязанность ее демонтажа своими силами и за свой счет возложена быть не может.

В ходе судебного разбирательства никто из ответчиков о принадлежности им спорной перегородки не заявил, возражений против ее демонтажа силами управляющей компании не представил.

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из изложенного следует, что обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу положений ст.161 ЖК РФ относится к компетенции управляющей компании, которой в рассматриваемом случае является ООО «Жилкомсервис №1 Московского района».

Таким образом, обязанность по демонтажу неправомерно установленной конструкции, отгораживающей коридор общего пользования перед входом в квартиры №№, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, и приведению мест общего пользования в прежнее состояние, в отсутствие доказательств того, что они были установлены ответчиками, лежит на ООО «Жилкомсервис №1 Московского района».

При этом, суд также принимает во внимание, что неисполнение ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» вынесенного в его адрес ОНДПР Московского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №36-1-995/1 (во исполнения решения о проведении внепланово выездной проверки от 19.10.2021) при наличии вступившего в законную силу решения суда от 19.09.2016 по делу №2-3857/2016, которым у ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» также была установлена обязанность по самостоятельному демонтажу перегородки по спорному адресу, не может служить основанием для возложения данной обязанности на собственников жилых помещений, участие которых в установке соответствующей перегородки не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга об осязании ответчиков демонтировать самовольно установленную непроектную перегородку с дверью с коробом за счет собственных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Шейко О.Я., Селеджи Е.Г., Ситкареву Д.В., Полуектову И.В., Полуектовой В.П., Икану А.В., Алексеевой Т.В. об обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.