Решение по делу № 11-5/2017 от 17.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года                               г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 10 ноября 2016 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой И.А. задолженности по договору специального карточного счета,

УСТАНОВИЛ:

    Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. с должника Поповой И.А., а также суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты>

    Определением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 10.11.2016 заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой И.А. задолженности по договору специального карточного счета.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», через мирового судью судебного участка № 158, направило в Дудинский районный суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 10.11.2016 отменить, материал направить мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Приказом банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в судебный участок № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент составления заявления о выдаче судебного приказа задолженность должника перед Банком по указанному выше договору составляла 75 001,25 рублей. Мировой суд отказал Банку в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника. Отказ в принятии данного заявления обусловлен п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно, наличием, по мнению судьи, спора о праве между сторонами. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа заявитель считает неправомерным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права. Так, положения Главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов. Между тем, судом не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами. Оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если её взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Учитывая, что само по себе требование Банка о взыскании неустойки и комиссий не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, подтвержден представленными Банком документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Более того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки, комиссий, следовательно, в случае несогласия с взыскиваемыми суммами, должник вправе отменить вынесенный приказ.

В судебном заседании представитель Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указала, что заключение договора специального карточного счета и договора страхования свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, так как требования заявителя основаны более, чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием задолженности могут быть затронуты права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

    Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

    Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о необходимости отказа взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, является необоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения мирового судьи от 10.11.2016 и возвращения заявления на новое рассмотрение, поскольку, по существу оно рассмотрено не было.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 РФ, суд,    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 10 ноября 2016 года, отменить, с направлением заявления представителя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа, мировому судье, для рассмотрения его по существу.

Судья                     А.В. Васильев