Решение по делу № 8а-6752/2020 [88а-7208/2020] от 25.08.2020

Дело № 2а-487/2020

      № 88а-7208/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                21 октября 2020 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.10.2020

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мануйлова Юрия Григорьевича на решение Советского районного суда города Владивостока от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мануйловой Елены Михайловны к прокуратуре Советского района города Владивостока, прокуратуре Приморского края, заинтересованные лица: Мануйлов Юрий Григорьевич, следственный отдел ОП № 5 Следственного управления УМВД России по городу Владивостоку о признании незаконным постановления заместителя прокурора Советского района города Владивостока от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., объяснения Мануйлова Ю.Г. и представителя Мануйловой Е.М. - ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводом кассационной жалобы представителя прокуратуры Приморского края - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО14, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мануйлова Е.М. обратилась в Советский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре Советского района города Владивостока и просила признать незаконным постановление заместителя прокурора Советского района города Владивостока от 8 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалоб.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнённых пояснений в судебном заседании представителя ФИО13. и заинтересованного лица Мануйлова Ю.Г., указала, что 29 июля 2019 года Мануйлов Ю.Г., действующих в своих интересах и её интересах, обратился в прокуратуру Советского района города Владивостока с жалобой в порядке статьи 123 УПК РФ, на действия сотрудников СО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку и работников прокуратуры Советского района города Владивостока по факту того, что не исполняются два постановления, которые обязывают СО ОП № 5 признать Мануйлову Е.М. потерпевшей по уголовному делу (при этом номер уголовного дела и статья Уголовного кодекса РФ, по которому оно возбуждено, не указано); а также не исполняется требование прокурора Советского района города Владивостока от 12 июля 2015 года № 69-162015, согласно которому на начальника СО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку возложена обязанность направить в адрес Мануйлова Ю.Г. и Мануйловой Е.М. копии постановлений от 27 декабря 2007 года, уведомить о принятых решениях по обращениям от 4 марта 2013 года, от 1 июля 2013 года, от 18 июля 2013 года, установить текстовое содержание обращения Мануйлова Ю.Г. от 21 августа 2007 года; провести служебную проверку в отношении лиц, допустивших нарушение, а также рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Заместитель прокурора Советского района города Владивостока 8 августа 2019 года вынес постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы. Считает, что данным отказом прокурор нарушил её (Мануйловой Е.М.) права, и не принял мер прокурорского реагирования, направленных на устранение нарушения закона со стороны СО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку.

Определением суда от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Приморского края, в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца – Мануйлов Ю.Г., в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - СО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Мануйловой Е.М. отказано.

25 августа 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба заинтересованного лица на стороне административного истца Мануйловой Е.М. - Мануйлова Ю.Г., поданная через Советский районный суд города Владивостока 18 августа 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, настоящее административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении. При подаче апелляционной жалобы, им было заявлено ходатайство об извещении о дате и времени судебного заседания только по телефону, смс-извещению, а также на электронный адрес. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения административного истца Мануйловой Е.М. и заинтересованного лица Мануйлова Ю.Г. по телефону или по смс-извещению (конверты с извещением вернулись в суд), как и отсутствуют доказательства извещения СО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку. Необоснованно не было рассмотрено ходатайство представителя административного истца ФИО13 об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство поступило в суд в 15 часов 03 минуты 3 июня 2020 года, а судебное заседание состоялось в 15 часов 35 минут. Кроме этого, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 47 КАС РФ, после привлечения административного соответчика и заинтересованных лиц не начал рассмотрение дела с самого начала, не провёл подготовку дела к слушанию, не известил надлежащим образом и не вручил иск привлечённым сторонам. Судьёй не было разрешено ходатайство о недопустимости доказательств. Не истребованы и не вручены Мануйлову Ю.Г. и Мануйловой Е.М. возражения на иск административных ответчиков и заинтересованного лица на стороне административных ответчиков. Все судебные акты суда первой инстанции, в том числе и решение суда от 14 января 2020 года, получены Мануйловым Ю.Г. только 9 июля 2020 года.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года кассационная жалоба Мануйлова Ю.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец Мануйлова Е.М., представители административного ответчика прокуратуры Советского района города Владивостока, заинтересованного лица СО ОП № 5 Следственного управления УМВД России по городу Владивостоку в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Мануйлова Ю.Г., представителя Мануйловой Е.М. - ФИО13, возражения представителя прокуратуры Приморского края - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО14, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2019 года Мануйлов Ю.Г. и Мануйлова Е.М. обратились в прокуратуру Советского района города Владивостока с заявлением о неисполнении требования и.о. прокурора Советского района города Владивостока от 12 июля 2015 года № 69-16-2015 начальником СО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку, вынесенного в рамках обращения Мануйлов Ю.Г. в прокуратуру Советского района города Владивостока с заявлением о неисполнении решений суда, принятых в порядке статьи 125 УПК РФ, от 19 февраля 2013 года, 11 сентября 2013 года, 10 декабря 2013 года, 7 февраля 2014 года СО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку.

По результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора Советского района города Владивостока 8 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку по результатам проверки 22 июля 2015 года начальником отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку ФИО18 был дан ответ за № 5/3-5258 о том, что указанные в требовании нарушения устранены, в адрес Мануйловых Ю.Г. и Е.М. направлена копия постановления от 27 декабря 2007 года о частичном удовлетворении ходатайства, указанные лица уведомлены о принятых решениях по обращениям от 4 марта 2013 года, 1 июля 2013 года, 18 июля 2013 года, и указано, что провести служебную проверку в отношении лиц, допустивших нарушения, не предоставляется возможным в связи с тем, что следователи ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24 в настоящее время не работают в отделе по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку. К данному ответу приложена копия сопроводительного письма, согласно которому 22 июля 2015 года за № 5/3-11851 в адрес Мануйловых Ю.Г. и Е.М. направлено сопроводительное письмо о направлении им копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства, вынесенного в ходе расследования уголовного дела № 086325 по их обращению от 3 декабря 2007 года за вх.№ М-31, и они уведомлены о том, что по их обращениям от 1 июля 2013 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 июля 2013 года, по обращению от 18 июля 2013 года вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, по обращению от 4 марта 2013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 5 марта 2013 года, а также приложена копия кассового чека от 22 июля 2015 года о направлении письма в адрес Мануйловых Ю.Г. и Е.М. (почтовый идентификатор №), которое получено Мануйловым Ю.Г. 13 февраля 2016 года.

Также судами установлено, что согласно акту от 3 февраля 2017 года, утверждённому начальником ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку, уголовное дело № уничтожено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое постановление заместителя прокурора Советского района города Владивостока об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным, что прокуратурой не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство представителя административного истца ФИО13 об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, поступившее в суд 3 июня 2020 года в 15 часов 03 минуты, необоснованно не было рассмотрено, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство поступило именно в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда после окончания судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению всех участников процесса о дате заседания путём направления уведомления заказной почтой по адресам, указанным в апелляционной жалобе, при этом материалы дела не содержат ходатайства Мануйловой Е.М., Мануйлова Ю.Г. об их извещении иными способами (по телефону, смс-сообщение, по электронному адресу), а апелляционная жалоба Мануйлова Ю.Г., в которой заявлено данное ходатайство об извещении, не была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку возвращена в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме этого, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в присутствии явившегося участника процесса - представителя прокуратуры Советского района города Владивостока и прокуратуры Приморского края, а направленное представителем Мануйловой Е.М. – ФИО13 ходатайство об отложении судебного разбирательства, свидетельствует о его извещении о дате и времени судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в при проведении подготовки к судебному разбирательству 26 декабря 2019 года, после привлечения административного соответчика и заинтересованных лиц, назначил судебное заседание на 14 января 2020 года, о чём известил представителя административного истца ФИО13 и заинтересованное лицо Мануйлова Ю.Г., представителя прокуратуры Советского района города Владивостока под роспись, остальным участникам процесса были направлены извещения с приложением, в том числе копии иска, заказным письмом.

Довод кассационной жалобы о том, что все судебные акты суда первой инстанции, в том числе и решение суда от 14 января 2020 года, получено Мануйловым Ю.Г. только 9 июля 2020 года, правового значения для рассмотрения настоящей кассационной жалобы Мануйлова Ю.Г. не имеет.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие Мануйлова Ю.Г. с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мануйлова Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи