Решение по делу № 8Г-3715/2023 [88-6910/2023] от 26.01.2023

        УИД 50RS0036-01-2021-005127-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6910/2023

                                                                                                  № 2-4154/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова И,В, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о возмещении расходов, необходимых для исправления недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении указанных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Копылова И,В,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи «VideoМost» представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» Фомину О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Копылов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (далее - ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест») о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартиры (далее также - ДДУ) в размере 239 776 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 28 июня 2021 года по 22 июля 2021 года в сумме 435 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 18 октября 2017 года между Копыловым И.В. и ООО «КомфортИнвест» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест») заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-10-2-1-9/45. 27 января 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>. При повторном визуальном осмотре квартиры им были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. Согласно заключению специалиста указанная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов составляет 239 776 рублей. 24 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                     28 октября 2021 года Копылова И.В. к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» удовлетворен частично. С ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Копылова И.В. взысканы расходы на устранение недостатков - устройство гидроизоляции в размере 7 890 рублей, штраф в сумме 3 945 рублей, неустойка за период с 26 июня 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 272 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года изменено в части, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Копылова И.В. 45 203 рубля в счет возмещения расходов, необходимых для исправления недостатков объекта долевого строительства, неустойку за период с 26 июня 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 12 204 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 31 203 рублей 90 копеек и почтовые расходы в сумме 272 рублей 12 копеек».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части присужденных к взысканию неустойки в размере 12 204 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в размере 31 203 рублей 90 копеек рубля до 31 декабря 2022 года включительно.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 17 907 рублей 50 копеек.

С Копылова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» взыскано 77 092 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Копылов И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» Фомину О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между сторонами заключен ДДУ № ПР-10-2-1-9/45, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.6 ДДУ гарантийный срок для объекта долевого строительства (квартиры), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), составляет 3 года.

В приложении № 2 к ДДУ определены работы по внутренней отделке квартиры.

27 января 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта ДДУ - квартиры по адресу: <адрес>, площадью 26,20 кв.м.

Согласно п. 6 передаточного акта на момент его подписания квартира находится в состоянии, отвечающим условиям ДДУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам квартиры.

В силу заключения специалиста ООО «Центр Строительных Технологий и Экспертиз», представленного истцом в подтверждение своих доводов, установлены следующие дефекты: пустоты между кладкой пеноблоков, а также сколы и трещины и толщина швов свыше 12 см., бетонные наплывы по поверхности пола, отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков более 2 мм., обнаружены механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме в комнате, отсутствие гидроизоляции в местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, зафиксированы механические повреждения на ограждении балкона. Специалист пришел к выводу, что квартира не соответствует условиям ДДУ, строительным нормам и правилам.

Специалистом установлен перечень работ по устранению дефектов: шлифовка цементных покрытий - 27 479 рублей, устройство покрытий цементных толщиной 20 мм. - 13 905 рублей, добавлять или исключать на каждые 5 мм. изменения толщины цементных покрытий - 1 284 рублей, простая штукатурка поверхностей известковым раствором стен по камню и бетону - 34 050 рублей, демонтаж оконных конструкций (в том числе балконное ограждение) - 22 078 рублей, монтаж оконных конструкций (в том числе балконное ограждение) - 83 704 рубля, устройство первого слоя оклеечной гидроизоляции на битумной мастике - 5 109 рублей, устройство первого слоя оклеечной гидроизоляции битумной мастикой толщиной 2 мм. (с огрунтовкой основания) - 2 781 рубль, снятие дверных полотен - 390 рублей, снятие наличников - 111 рублей, установка наличников - 459 рублей, установка дверных коробок в каменных стенах - 4 545 рублей, общей стоимостью с учетом НДС - 239 776 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон от назначения по делу строительно-технической экспертизы отказались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменний в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение специалиста, представленное истцом в обоснование заявленных требований, исходил из того, что истец при осмотре квартиры обнаружил допущенные при ее строительстве ответчиком недостатки, которые не устранены, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца расходы на устранение недостатков по устройству первого слоя оклеенной гидроизоляции на битумной мастике - 5 109 рублей, устройству первого слоя оклеенной гидроизоляции битумной мастикой толщиной 2 мм. (с огрунтовкой основания) - 2 781 рублей, поскольку наличие гидроизоляции бетонной поверхности пола предусмотрено приложением № 2 кДДУ, а также для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме за период с 28 июня 2021 года по 22 июля 2021 года, размер которой в силу несоразмерности последствиям нарушения указанного обязательства снизил до 1 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы.

С учетом того, что по условиям ДДУ предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры без отделки (стены, пол и потолок в виде бетонной неоштукатуренной поверхности), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков: шлифовка цементных покрытий - 27 479 рублей, устройство покрытий цементных толщиной 20 мм. - 13 905 рублей, добавлять или исключать на каждые 5 мм. изменения толщины цементных покрытий - 1 284 рубля, простая штукатурка поверхностей известковым раствором стен по камню и бетону - 34 050 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по замене оконных конструкций и балконного ограждения ввиду обнаруженных царапин (окна) и механических повреждения (балконное ограждение), суд, руководствуясь выводами специалиста, исходил из отсутствия нарушений герметичности оконных конструкций, сколов и царапин на фотографиях, представленных специалистом, а также отсутствия механических повреждений балконного ограждения.

Установив отсутствие отклонений от плоскостности дверных блоков более 2 мм (по фотографиям специалиста), суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по установке дверей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размеров присужденных к взысканию расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО «Геосервис».

Согласно заключению экспертов ООО «Геосервис» от 25 августа 2022 года, при осмотре квартиры выявлен ряд отклонений результатов выполненных общестроительных и отделочных работ от требований действующих строительных норм и правил (качество поверхности бетонных и каменных констракций, качество оконного (балконного) блока, остекленения балкона), а также от условий договора участия в долвеом строительстве от 18 октября 2017 года (отсутствие гидроизоляции в санузле).

Характер обнаруженных на объекте долевого строительства недостатков – производственный (строительный брак). Недостатки возникли в период возведения здания. Выявленные недостатки и дефекты в части стен не снижают пригодность квартиры к удовлетворению определенных ее назначением потребностей: проживанию людей. Дефекты окна и остекления балкона, а также отсутствие предумотренных договором гидроизоляционных слоев в мокрых помещениях значительно ухудшают эксплуатационные характеристики помещения и влияют на договечность использования. Требуется их устранение.

Стоимость затрат на устранение обнаруденных строительных недостатков (производственных), приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства квартиры 45 по адресу: <адрес> составляет 45 203 рубля.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в ДДУ, что подтверждено заключением экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 45 203 рублей.

Также отметил, что поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства делают его непригодным для использования (проживания), то неустойка за нарушение сроков выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 28 июня 2021 года по 22 июля 2021 года (27 дней) составит 12 204 рубля 81 копейка, к которой оснований применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с установлением нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 31 209 рублей 90 копеек, не установив основания для его снидения.

В силу абзаца 6 пункта 1 упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда первой инстанции в части присужденных к взысканию неустойки в размере 12 204 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в размере 31 203 рублей 90 копеек до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федрации, распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскал с ответчика в пользу ООО «Геосервис» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 907 рублей 50 копеек, с истца в размере 77 092 рублей 50 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертоы не может свидетельствовать о необоснованности их выводов.

Довод истца о необоснованности отказа в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного постановления, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова И,В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи