Решение по делу № 33-3202/2016 от 24.02.2016

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-3202

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Строгановой Г.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой Арины Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 09 декабря 2015 года

по делу по иску ПАО ВТБ 24 к Ефремову Евгению Юрьевичу, Ефремовой Арине Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратился с исковым заявлением к Ефремову Е.Ю., Ефремовой А.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

18 января 2013 г. заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на текущий рублевый счет №, что подтверждается мемориальным ордером ДД.ММ.ГГГГ

С ноября 2014 года ответчик Ефремов Е.Ю. систематически нарушает условия кредитного договора о своевременном и в полном объеме погашения кредита и процентов за пользование им.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ефремовой А.В., заключившей с истцом договор поручительства, а также залогом (ипотекой) 1/3 и 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от 07.08.2015 № 597/0/15 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ефремова Евгения Юрьевича, Ефремовой Арины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Ефремовы Е.Ю. и А.В. в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ефремовой А.В. - Миронова М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2015 г. №42АА1574844, требованиями признала частично, просила не обращать взыскание на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2015 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ефремовым Евгением Юрьевичем.

Взыскать солидарно с Ефремова Евгения Юрьевича и Ефремовой Арины Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Установить способ продажи - публичные торги. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ефремова Евгения Юрьевича и Ефремовой Арины Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Ефремова А.В. просит решение суда изменить, назначить судебную экспертизу по оценке стоимости спорной квартиры.

Указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку предоставленным ответчиками доказательствам, не применил закон, подлежащий применению.

Ссылается на то, что ее несовершеннолетние дети также являются сособственниками спорной квартиры, поскольку материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> руб. 11.01.2013 г. был перечислен на расчетный счет истца в соответствии с ипотечным договором.

Решение суда о продаже квартиры с торгов для погашения задолженности по кредитному договору противоречит интересам несовершеннолетних детей, которые не имеют никаких обязательств перед банком.

Указывает, что судом не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, обязанные защищать интересы несовершеннолетних детей.

Указывает, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость спорной квартиры как заложенного имущества в размере <данные изъяты>% от стоимости по отчету от 14.12.2012 г. (<данные изъяты> руб.), цена которой, на день вынесения решения судом составляет более <данные изъяты>

Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенной квартиры, чем также существенно нарушил ее права, и права ее малолетних детей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения Обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ефремовым Евгением Юрьевичем был заключен кредитный договор <данные изъяты>

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником предмета ипотеки является Ефремов Е.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 60-63).

В силу п. 3.4 кредитного договора, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Согласно разделу 5 кредитного договора, обеспечение кредита осуществляется залогом (ипотекой) и поручительством Ефремовой А.В.

В силу п. 3.8, 3.9 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, кредит погашают в нарушение порядка и сроков, установленных графиком.

Общая сумма задолженности по состоянию на 18 августа 2015 г. (включительно) составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленного расчета видно, что последний платеж был произведен ответчиком в январе 2015 г., после этой даты платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиками произведено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, проверив представленный банком расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности. Взысканный судом размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности и расторжения договора не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес> суд первой инстанции установил, что в силу п.7.4.4.3. Кредитного договора кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей <данные изъяты> даже если каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждено, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 5% от залоговой стоимости квартиры, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру.

Стоимость имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., что отражено в выписке из отчета №

Суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что оценка заложенного имущества произведена неправильно, не могут быть приняты во внимание, так как начальная продажная цена предметов залога была произведена на основании Отчёта оценщика, представленного истцом. Ответчики не представили доказательств невозможности представления иного отчёта о стоимости заложенного имущества на дату вынесения решения, не заявляли ходатайства в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества, отказались от личного участия в состязательном процессе.

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость имущества, находящегося в залоге, принятого судом во внимание, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ в суд первой инстанции представлено не было, поэтому суд правильно рассмотрел дело на основании представленных сторонами доказательств. Оснований сомневаться в правильности отчёта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждено, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 5% от залоговой стоимости квартиры, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала опровергается письменными материалами дела: договором купли-продажи, в котором не имеется указания о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемой доли в праве собственности на квартиру, а также копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, из которой усматривается, что решение о его выдаче, и выдан он был после заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации (л.д.40-44,161).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей жилым помещением, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. Но при их доказанности, могут являться поводом для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы то том, что судом к участию в деле не привлечён орган опеки и попечительства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку интересы несовершеннолетних детей, права которых могут быть затронуты заявленным иском, в суде представляла их законный представитель - ответчик Ефремова А.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░ №33-3202

░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 253 ░░░ ░░, ░░. 35 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ 22.12.2008 № 262-░░ ░ ░░░. ░░ 28.06.2010 ░.).
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 15 ░░ ░░ 22.12.2008 № 262-░░ ░ ░░░. ░░ 28.06.2010 ░.).
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░.). – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.). (░. 4 ░░. 15 ░░ ░░ 22.12.2008 № 262-░░ ░ ░░░. ░░ 28.06.2010 ░.). (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)
░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░; 3) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; 4) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 5) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; 6) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 7) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; 8) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. (░. 5 ░░. 15 ░░ ░░ 22.12.2008 № 262-░░ ░ ░░░. ░░ 28.06.2010 ░.). (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)

░░░░░