Решение от 15.08.2022 по делу № 33-25765/2022 от 04.08.2022

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-25765/2022

УИД 50RS0036-01-2021-005717-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     15 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богатырь Е. Н. к СНТ «Урожайный» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, восстановлении срока для оспаривания решений общих собраний, установлении фактов, обязании выдать документы, обязании предоставить документы для ознакомления, обязании вынести вопросы на рассмотрение общего собрания и предоставить документы на общее собрание, обязании довести до сведения членов СНТ недопущение парковки личного автотранспорта вне границ личных садовых участков,

по апелляционной жалобе Богатырь Е. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Богатырь Е.Н.,

установила:

Богатырь Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к СНТ «Урожайный» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, восстановлении срока для оспаривания решений общих собраний, установлении фактов, обязании выдать документы, обязании предоставить документы для ознакомления, обязании вынести вопросы на рассмотрение общего собрания и предоставить документы на общее собрание, обязании довести до сведения членов СНТ недопущение парковки личного автотранспорта вне границ личных садовых участков, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований было указано, что истец с декабря 2016 года является собственником участка <данные изъяты>, расположенного в границах <данные изъяты> <данные изъяты> СНТ «Урожайный» на въездных воротах <данные изъяты> вывесило уведомление о проведении собрания 12.06.2021 в 14:00, с вопросами для рассмотрения. В повестке был обозначен вопрос утверждения сметы. СНТ «Урожайный» нарушило ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предоставило возможность ознакомиться за 7 дней со сметой в 2019 году, 2020 году, 2021 году, не утвердило форму финансово-экономического обоснования на общем собрании. Истцом было направлена досудебная претензия в адрес СНТ «Урожайный» о предоставлении протоколов общего собрания товарищества, которая была проигнорирована правлением и вернулась в адрес истца по истечении срока. Решения общих собраний никогда не размещались и не размещаются на информационном стенде, для сведения садоводов, по настоящий период времени. Также не размещено на информационном стенде для ознакомления решение общего собрания за 12.06.2021, уведомление, размещенное в конце июля 2021 года, не отвечает протоколу общего собрания и вопросам, поставленным в повестке дня для рассмотрения. Общее собрание и рассмотрение вопросов по повестке дня проведено с нарушением действующего законодательства, как и подсчет голосов при отсутствии кворума. Учитывая, что истец должным образом не была извещена о проведении общего собрания в 2019 и повышении взносов, протокол/решение общего собрания нигде не было вывешено, истец пропустила сроки оспаривания протокола общего собрания. Правление без ведома садоводов, без решения общего собрания, самостоятельно распорядилось и предоставило рекламному агентству ООО «Точка роста» места общего пользования в границах СНТ для размещения металлического информационного стенда и выдав ключи от въездных ворот и калитки <данные изъяты> для извлечения от коммерческой деятельности прибыли. Также правление, не имея решения общего собрания, установило ворота на электроприводе, которые продолжительное время не находились на обслуживании. С января 2021 по 11.06.2021 в течение 6 месяцев электроприводные ворота не закрывались. И договоров на ремонт и дальнейшую эксплуатацию правление на общее собрание и истцу не предоставило.

Истец просила суд:

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Урожайный» от 12.06.2021 в части утверждения приходно-расходной сметы;

- установить факт непринятия отдельного решения по финансово-экономическому обоснованию приходно-расходной сметы за 12.06.2021;

- признать непредоставленным/недействительным отчет председателя товарищества, правления товарищества и ревизионной комиссии, оформленных протоколом общего собрания от 12.06.2021;

- установить факт непринятия отдельного решения по финансово-экономическому обоснованию приходно-расходной сметы за 14.07.2019;

- восстановить сроки для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 14.07.2019 в части утверждения сметы;

- признать недействительным решение общего собрание, оформленное протоколом от 14.07.2019, об утверждении приходно-расходной сметы;

- признать решение общего собрания об увеличении размера взноса с 8500 до 12000 руб. незаконным;

- восстановить сроки для признания решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 12.06.2020, недействительным в части утверждения сметы;

- установить факт непринятия отдельного решения по финансово-экономическому обоснованию приходно-расходной сметы за 12.09.2020;

- признать решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом от 12.06.2020, недействительным в части утверждения сметы;

- обязать СНТ «Урожайный» выдать Богатырь Е.Н. решения общего собрания, оформленные протоколом от 26.05.2018 и от 12.08.2018, смету за 2018 год, отчеты председателя товарищества, членов правления, акты/отчеты ревизионной комиссии за 2019, 2020, 2021 год в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу;

- предоставить возможность Богатырь Е.Н. ознакомиться и сделать копию с использованием собственных технических средств бухгалтерского учета за 2019, 2020, 2021 год в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу;

- обязать СНТ «Урожайный» в 2022г. вынести на повестку дня общего собрания товарищества вопрос о закрытии расчетного счета СНТ «Урожайный» в ПАО Банк «Открытие» и открытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк»;

- обязать СНТ «Урожайный» представить на общее собрание товарищества в 2022г. выписки из расчетного счета СНТ «Урожайный», открытого в ПАО Банк «Открытие» о наличии денежных средств, их размере, движении;

- обязать СНТ «Урожайный» предоставить возможность Богатырь Е.Н. ознакомиться с договором, заключенным между СНТ «Урожайный» и ООО «Точка роста», и сделать его копию с использованием собственных технических средств, фотофиксацию, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу;

- обязать СНТ «Урожайный» предоставить возможность Богатырь Е.Н. ознакомиться с договором по изготовлению, установке, обслуживанию, содержанию электроприводных въездных ворот №1 и сделать его копию, фотофиксацию с использованием собственных технических средств в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу;

- обязать СНТ «Урожайный» разработать и вынести на рассмотрение общего собрания вопрос об утверждении/определении графика работы членов правления, председателя товарищества, часы прима садоводов, с определением объекта для правления, вне зоны действия/использования личного объекта недвижимого имущества, земельного участка;

- обязать СНТ «Урожайный» довести на общем собрании в 2022г. до сведения членов товарищества недопущение парковки личного автотранспорта вне границ личных садовых участков, согласно п.3.5 «л» устава;

- обязать СНТ «Урожайный» вынести на рассмотрение общего собрания вопрос о проведении за счет членских взносов аудита за три года, начиная с 2019 и по 2021г.г.;

- взыскать с СНТ «Урожайный» в пользу Богатырь Е.Н. понесенные расходы на общую сумму 16253,96 руб. и расходы за фотокопии 3834 руб.

В судебном заседании истец Богатырь Е.Н. поддержала требования.

Представитель ответчика СНТ «Урожайный» Ковальская В.В. не признала иск.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал СНТ «Урожайный» выдать Богатырь Е.Н. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов СНТ «Урожайный: протоколы общих собраний членов СНТ «Урожайный» от 26.05.2018, от 12.08.2018, смету за 2018г., отчеты председателя СНТ «Урожайный» за 2019, 2020 и 2021г.г., отчеты правления СНТ «Урожайный» за 2019, 2020 и 2021г.г., акты/отчеты ревизионной комиссии за 2019, 2020, 2021г.; обязал СНТ «Урожайный» предоставить в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу Богатырь Е.Н. для ознакомления и копирования с использованием собственных технических средств истца следующие документы: бухгалтерская отчетность за 2019, 2020, 2021г., договор №1 на изготовление, установку, обслуживание электроприводных въездных ворот; взыскал с СНТ «Урожайный» в пользу Богатырь Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 688,88 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 390 руб.

В апелляционной жалобе Богатырь Е.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Богатырь Е.Н. с 02.12.2016 является собственником земельного участка и дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.32-33 т.1). Богатырь Е.Н. не является членом СНТ «Урожайный».

12.06.2021 состоялось общее собрание членов СНТ «Урожайный», на котором, в том числе, рассматривался вопрос №5 повестки дня - об утверждении приходно-расходной сметы. Собранием по вопросу принято решение об утверждении приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием и определением размера членского взноса (платы) 12000 руб. на период 2021-2022г.г. со сроком оплаты до 01 августа текущего года.

Ранее решением общего собрания СНТ «Урожайный» от 14.07.2019 увеличен размер членского взноса с 8500 руб. до 12000 руб. (л.д.57 т.2), решением общего собрания от 12.09.2020 размер членского взноса определен также в размере 12000 руб. (л.д.69 т.2).

14.06.2021 истец направила в адрес СНТ «Урожайный» досудебную претензию о предоставлении протоколов общего собрания товарищества с 2018г. по 12.06.2021, приходно-расходных смет по членским взносам, приходно-расходных смет на коллективные работы за период с января 2018г. по 12.06.2021, приходно-расходных смет по целевым взносам, ремонт водопровода, протоколов/отчетов ревизионной комиссии товарищества за период с января 2018г. по настоящее время, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования товарищества, в том числе документа о количественной инвентаризации имущества общего пользования, находящегося на балансе товарищества по состоянию на 14.06.2021.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Урожайный» от 12.06.2021, общее количество членов СНТ 56, присутствовало на собрании 30, лица, не являющиеся членами товарищества, не присутствовали.

В материалы дела ответчиком представлен список членов СНТ на 12.06.2021, в котором указано 60 фамилий (л.д.65).

Согласно доводам истца, изложенным в уточненном иске, при ознакомлении со списками присутствующих на общем собрании членов товарищества 12.06.21, 12.09.2020, 14.07.2019 следует, что разнятся фамилии, реестр членов товарищества содержит неточности в правообладателях, умершие не исключены из списков, фамилии наследников не включены в реестр, подписи лиц, присутствующих на общем собрании, зафиксированы по количеству участков у одного члена товарищества, реестр не имеет кадастровых номеров участков, не имеется заявлений о приеме в члены товарищества, не имеется адреса, по которому можно уведомить члена товарищества, не могут быть при подсчете количества членов СНТ учтены сведения по следующим участкам:

- Тигранян Р.М. (участок <данные изъяты>), так как согласно выписке из ЕГРН собственниками участка по ? доле являются Тигранян М.А., Тигранян Р.А., Тигранян М.А., Карапетян А.А.;

- участки <данные изъяты> содержат неточности в адресе;

- участок <данные изъяты> – не зарегистрировано право собственности;

- участки <данные изъяты> <данные изъяты> закреплены с 13.08.2021 за Малышевой Т.Г., а Лапшина Е.Д., указанная в списке, на собрании не присутствовала;

- участок <данные изъяты> – не содержит сведений о праве собственности;

- участок <данные изъяты> закреплен за Алексеевой С.В. 2/3 доли, долевой собственник не может иметь полный голос члена товарищества;

- участок <данные изъяты> Шаланкова А.Н. в заявлении от 30.10.2021, представленном ответчиком (л.д.154-156), в течение 5 лет имеет фамилию Юртаева в связи с заключением брака, изменения в Росреестр не вносились, таким образом, подпись в реестре ей не принадлежит;- участок <данные изъяты> закреплен за Гавриковой В.А., а в списке подпись Гаврикова П.В., то есть ненадлежащее лицо принимало участие в голосовании;

- участок <данные изъяты> закреплен за Дрожжиной О.Н., однако на день проведения собрания участок ей не принадлежал, подпись в списке ей не принадлежит, а также участок не принадлежал и умершей Дрожжиной З.С.;

- участок <данные изъяты> Цуканова И.Л. - кадастровый номер и информация по участку с обозначенными выше адресами в Росреестре отсутствует;

- участок <данные изъяты> Дрожжина З.С. – умерла; подпись ненадлежащего лица;

- участок <данные изъяты> - самозахват Гавриковым П.В., в списке указана его подпись;

- участок <данные изъяты> Гаврикову П.В. не принадлежит, в списке подпись ненадлежащего лица, собственником является Гаврикова В.А.;

- участок <данные изъяты> – долевой собственник Алексеева С.В., подпись в списке представлена как единоличного собственника;

- ответчик из списка членов товарищества от 12.06.2021 (л.д.238) незаконно исключил из членов товарищества <данные изъяты> Лобову Т.А., <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты> Тарасов Д.И., <данные изъяты> Гаца В.В., <данные изъяты> Красавина Л.Н., <данные изъяты> Галушевский В.П., <данные изъяты> Минова А.К., <данные изъяты>. Локтева Л.И, <данные изъяты> Свидетель №1 на данный момент есть наследники, владеющие участками - <данные изъяты> Тарасов Д.М., участок <данные изъяты> Гаца В.В., <данные изъяты> Красавина Л.Н., <данные изъяты> Галушевский В.П., <данные изъяты> Минова А.К., <данные изъяты> Локтева <данные изъяты> Свидетель №1 При этом <данные изъяты> Минова А.К. жива и получила участок по дарственной от дедушки Дудченко С.И., в списках <данные изъяты> указано Лобова Т.А., получившая право по наследованию от Локтевой Л.И., которая состояла в ревизионной комиссии с 2005-2006г, принимала участие в общем собрании 12.09.2020, где стоит ее подпись, <данные изъяты> Свидетель №1 также указан в списках, наследовал после смерти отца Свидетель №1, <данные изъяты> Галушевская В.М. наследовала после Галушевского В.П., фамилию в списке собственников не изменяли, <данные изъяты> Красавина Л.Н., <данные изъяты> Гаца В.В. после наследовал сын Сельмицкий Н.Е, <данные изъяты> Тарасов Д.И. имел наследницу дочь Тарасову Ю.Д. при этом участок числится по списку СНТ закрепленным за Гавриковым П.В., но не по выписке ЕГРН, наследники вносят членские взносы. Бесхозных участков в СНТ «Урожайный» нет;

- в списке 34 подписи, из них два собственника расписались по три раза: Гавриков П.В. за участки <данные изъяты>,<данные изъяты> и Лапшина Е.Д. за участки <данные изъяты>, в списке указан бывший собственник участка <данные изъяты> Тигранян Р.М. и его подпись, что уменьшает количество членов товарищества на 5 и составляет 29 членов СНТ. При присутствии 29 членов СНТ кворума не имеется;

- таким образом, подлежит исключению голос собственника участка <данные изъяты> Тиграняна Р.М., голоса собственника участков <данные изъяты> Лапшиной Е.Д. считаются как один голос, голоса собственника участков <данные изъяты>,<данные изъяты> Гаврикова П.В. считаются как один голос, подлежит исключению голос Гаврикова П.В. от имени собственника участка <данные изъяты>, так как Гавриков П.В. не является собственником данного участка; голоса собственника участков <данные изъяты> и <данные изъяты> Гавриковой В.А. считаются как один голос.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 5, 14, 17 Закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Так, проанализировав доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу, что при подсчете количества членов СНТ должны учитываться как один голос - голоса собственников, имеющих по два участка: Шаланкова А.Н. (<данные изъяты>, <данные изъяты>), Гавриков П.В, (<данные изъяты>, <данные изъяты>), Лапшина (<данные изъяты>, <данные изъяты>), Сырцова (<данные изъяты>, <данные изъяты>), Королев Л.Г. (<данные изъяты>, <данные изъяты>), подлежат исключению из списка собственник участка <данные изъяты> Гаца В.В. (открыто наследственное дело - л.д.77 т.3 сведений о наследнике и принятии его в члены СНТ не имеется), собственник участка <данные изъяты> Мурчакова А.Н. (открыто наследственное дело л.д.78 т.3, сведений о наследнике и принятии его в члены СНТ не имеется), собственник участка <данные изъяты> Галушевский В.П. (открыто наследственное дело - л.д.79 т.3, сведений о наследнике и принятии его в члены СНТ не имеется), собственник участка <данные изъяты> Дрожжина З.С. (имеется наследник Дрожжина О.Н. л.д.166-170 т.2, однако доказательств, что она принята в члены СНТ, нет), собственник участка <данные изъяты> Свидетель №1 (имеется наследник Свидетель №1, однако нет доказательств, что он принят в члены СНТ), также с учетом доводов истца о том, что собственник участка <данные изъяты> Локтева была заменена на Лобову Т.А., и с учетом доводов ответчика, что Лобову Т.А. не принимали в члены СНТ, Лобова Т.А. не может быть учтена в списке. Следовательно, общее количество членов СНТ по списку от 12.06.2021 будет 49. Кворум от 49 членов СНТ составляет 25.

Из проголосовавших подлежат исключению подписи: собственника участка <данные изъяты> Тиграняна Р.М., поскольку собственником участка он на <данные изъяты> не являлся (л.д.235-238 т.2), собственника участка <данные изъяты> Гаврикова П.В., так как собственником является Гаврикова В.А. (л.д.152-154 т.2), собственника участка <данные изъяты> Лапшиной Е.Д., так как сведений о том, что она собственник участка, не имеется (л.д.164-165 т.2), собственника участка Цейтлина А.М., так как сведений о том, что он собственник участка, не имеется (л.д.7-8 т.3).

С доводами истца об исключении подписей членов СНТ, у которых в выписках из ЕГРН адрес участка отличается от юридического адреса СНТ «Урожайный», суд не согласился, поскольку согласно Уставу СНТ «Урожайный» находится в <данные изъяты>, Трудпоселок (л.д.122 т.1), в ряде выписок из ЕГРН Трудпоселок указан, в других выписках не указан, при наличии в адресе указания на «с/т «Юбилейное»» указывается дополнительно «сад <данные изъяты>», также и в ряде выписок при наличии указания на с/т «Урожайный» указывается на «сад <данные изъяты>», отличия в почтовом адресе участков могут быть связаны с периодом, когда оформлялось право собственности на участки, ответчик не оспаривает перечень участков, находящихся в составе СНТ «Урожайный».

Суд также не согласился с доводами истца об исключении голосовавшего собственника участков <данные изъяты>, <данные изъяты> Шаланковой А.Н. Изменение фамилии в связи с заключением брака не является основанием для лишения права голоса; с доводом истца об исключении голосовавшего собственника участка <данные изъяты> Алексеевой С.В., имеющей только долю участка, наличие только доли участка не лишает собственника права быть членом СНТ; с доводом истца об исключении голоса собственника Цукановой И., в обоснование истец указывает, что кадастровый номер и информация по участку в Росреестре отсутствует, однако данное утверждение не является основанием для исключения самого участка из перечня СНТ, кроме того, истец ее членство в СНТ не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на собрании 12.06.2021 года был, проголосовало 26 членов СНТ, по вопросу утверждения сметы решение принято единогласно, голос истца не мог повлиять на итоги данного решения.

В силу ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания от 14.07.2019 и решения общего собрания от 12.09.2020, поскольку информация о проведении данных собраний размещалась на информационном стенде, в 2019 г. истцу ответчиком переданы ключи от въездных ворот, данное обстоятельство истец не отрицает, следовательно, реализуя права собственника земельного участка, истец имела возможность ознакомления с размещенными на территории въезда в СНТ объявлениями, следовательно, о нарушении права истец могла узнать своевременно.

Оснований для удовлетворения требований об установлении фактов непринятия отдельного решения по финансово-экономическому обоснованию приходно-расходной сметы за 12.06.2021; признании непредоставленным/недействительным отчета председателя товарищества, правления товарищества и ревизионной комиссии, оформленных протоколом общего собрания от 12.06.2021; установлении факта непринятия отдельного решения по финансово-экономическому обоснованию приходно-расходной сметы за 14.07.2019 не имелось, поскольку в силу ст. 8, 12 ГК РФ истцом неверно избран способ защиты прав.

В силу ст. 16 Закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований для удовлетворения требования об обязании СНТ вынести на разрешение общего собрания ряда вопросов не имелось, поскольку оснований для созыва общего собрания предусмотренной статьей не установлено.

Требование об обязании довести до сведения о недопущении парковки личного автотранспорта вне границ личных садовых участков суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что в СНТ нарушаются какие-либо правила парковки транспорта и нарушены тем самым права истца.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании выдать документы: протоколы общих собраний членов СНТ «Урожайный» от 26.05.2018, от 12.08.2018, смету за 2018г., отчеты председателя СНТ «Урожайный» за 2019, 2020 и 2021г.г., отчеты правления СНТ «Урожайный» за 2019, 2020 и 2021г.г., акты/отчеты ревизионной комиссии за 2019, 2020, 2021г., обязании СНТ «Урожайный» предоставить для ознакомления и копирования с использованием собственных технических средств истца документы: бухгалтерская отчетность за 2019, 2020, 2021г., договор №1 на изготовление, установку, обслуживание электроприводных въездных ворот, поскольку на основании п.7 ст.5 и п.3 ст.11 Закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец имеет право знакомиться с указанными документами, однако ответчик не предоставил истцу такое право.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░