Решение по делу № 12-6/2017 (12-610/2016;) от 30.11.2016

12-610/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала                      16 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала - Магомедов С.И.,

При подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО "УК "Новый город 1" Омаровой ФИО7 на постановление старшего госинспектора по охране природы РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего госинспектора по охране природы РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Директор ООО "УК "Новый город 1" Омарова К.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление считая его незаконным и необоснованным. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

     В судебном заседании представителя директора ООО "УК "Новый город 1" Магомедова М.А. жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснила, что при рассмотрении дела не установлено в связи с чем у директора ООО "УК "Новый город 1" возникла обязанность вывоза ТБО с адресов распложенных по адресу: <адрес>,52,60.

     Старший госинспектор по охране природы РД Асалиев А.И. просил суд в удовлетоврении жалобы отказать.     

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

8 сентября 2016 года старший госинспектор по охране природы РД, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной Омаровой К.М., признав её виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Как усматривается из представленного по требованию судьи материала дела об административном правонарушении, Определением от 27 августа 2016 года рассмотрение настоящего дела назначено на 8 сентября 2016 года в 11 часов с указанием места рассмотрения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанное выше определения по месту жительства Омаровой К.М. либо по месту её работы с результатом его получения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Омарова К.М. была извещена о месте и времени рассмотрения дела на 8 сентября 2016 года, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 8 сентября 2016 года без участия Омаровой К.М. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего госинспектора по охране природы РД №115 от 8 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене.            

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, старшим госинспектором по охране природы РД по делу №115 допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП при привлечении Омаровой К.М., в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлении органу вынесшему постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Омаровой К.М. годичный срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Махачкалинский межрайонный комитет по экологии и природопользованию.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора по охране природы РД №115 от 8 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ об административном правонарушении, отменить.

Административное дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в директора ООО "УК "Новый город 1" Омаровой ФИО8 возвратить на новое рассмотрение в Махачкалинский межрайонный комитет по экологии и природопользованию.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья                                       С.И. Магомедов