Решение по делу № 33-4201/2023 от 05.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-005249-81№ 2-395/2023№ 33-4201/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Тарасенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         17 мая 2023 года                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, о взыскании стоимости доли должника в общем имуществе супругов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2022 года ООО «Кодекс Крым» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости доли должника в общем имуществе супругов. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кодекс Крым» взыскано 840 000 рублей, пеня в сумме 150 000 рублей, а также 22 874 рублей государственной пошлины. ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что в собственности супруги должника ФИО1 находится два автомобиля: «ФОРД ФИЕСТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ; а также автомобиль «ШКОДА FABIA», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество приобретено ФИО1 в браке. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года вышеуказанные автомобили признаны общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, доли супругов признаны равными, по 1/2 за каждым из супругов, (что в денежном выражении составляет 739860,00 руб. (379810,00 + 360050,00) на день вынесения решения суда). Доля каждого из супругов составила 369930 рублей. Также, судом установлено, что данные автомобили ФИО1 продала третьим лицам, при этом судом отмечено, что кредитор имеет право взыскать сумму в размере 1/2 доли принадлежащей должнику ФИО2 в общей совместной собственности супругов. На основании изложенного, истец ООО «Кодекс Крым» просит взыскать с ФИО1 стоимость ? доли ФИО2 в общем имуществе супругов, что составляет 369 930 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года исковые требования ООО «Кодекс Крым» удовлетворены. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» взыскана стоимость 1/2 доли должника ФИО11 в общем имуществе супругов в размере 369 930 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6924 рубля.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку супруг не признавался банкротом, не признан недееспособным, а также она не хранит денежные средства супруга. Денежными средствами от продажи автомобилей они распорядились на лечение матери супруга. Оценка автомобилей не соответствует их действительной стоимости. Судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время по иному исполнительному производству производится взыскание на земельный участок, принадлежащий супругу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

         Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, а также третье лицо – ФИО2 в судебном заседании просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом перовой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Кодекс Крым» взыскано 840 000,00 рублей, пени в сумме 150 000,00 рублей, а также 22 874,00 рублей государственной пошлины (л.д.30-32).

Отделением судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что в собственности супруги должника ФИО1 находится два автомобиля: «ФОРД ФИЕСТА», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ; а также автомобиль «ШКОДА FABIA», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было приобретено                     супругами ФИО1 и ФИО2 в браке.

В апреле 2021 года ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением об обращении взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе супругов. В рамках рассмотрения указанного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ФИО1 автомобили, однако МВД по Республике Крым письмом уведомило суд о том, что определение не может быть исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанные автомобили ФИО8 (с присвоением новых государственных номеров).

По условиям договоров купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля «ФОРД ФИЕСТА», 2006 года выпуска, составляет 100000,00 рублей, стоимость автомобиля «ШКОДА FABIA», 2009 года выпуска, составляет 100000,00 рублей.

На основании указанных договоров купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в Отделении № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым проведены регистрационные действия, а именно: внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2452/2021 в удовлетворении искового заявления ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отказано (л.д.88-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковое заявление ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым удовлетворено частично (л.д. 92-101).

Автомобиль «ФОРД ФИЕСТА», 2006 года выпуска, идентификационный номер № и автомобиль «ШКОДА FABIA», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, признаны общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1. Доли в автомобиле «ФОРД ФИЕСТА», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, и в автомобиле «ШКОДА FABIA», 2009 года выпуска, идентификационный номер № признаны равными, по ? за каждым из супругов, (что в денежном выражении составляет 739860,00 руб. (379810,00 + 360050,00) на день вынесения решения суда).

В удовлетворении исковых требований ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи автомобилей «ФОРД ФИЕСТА» и «ШКОДА FABIA», о приведении сторон в первоначальное положение и обращении взыскания на данные автомобили, как супружеское имущество, отказано.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как закреплено в пункте 4 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.1,2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

           В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как установлено Верховным Судом Республики Крым при рассмотрении гражданского дела №33-2147/2022 (№2-452/2021) ФИО2, имея задолженность перед третьим лицом ООО «Кодекс Крым» (кредитором), знал о наличии непогашенного долга, на основании решения арбитражного суда, в результате совершения сделок имущество (два автомобиля) фактически было выведено из массы, на которую, в 1/2 доле могло быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга кредитору, а затем давать согласие супруге ФИО1 распоряжаться указанным имуществом в полном объеме.

Также Верховный Суд Республики Крым, исходя из равности долей супругов, определив стоимость на день рассмотрения спора в суде в отношении каждого из автомобилей: «ФОРД ФИЕСТА», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, 379810,00 рублей; «ШКОДА FABIA», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, 360050,00 рублей, указал, что истец (ОСП по Симферопольскому району), либо третье лицо (ООО «Кодекс Крым») не лишены права взыскать указанную сумму в размере 1/2 доли, принадлежащей должнику.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что на дату отчуждения автомобилей ей было известно о наличии у супруга непогашенного долга, денежными средствами от продажи автомобилей супруги распорядились на нужды семьи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 ? доли, принадлежавшей должнику являются правильными, основаны на оценке собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приводимые заявителем в жалобе доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как взыскание может быть произведено только с супруга, при этом, супруг не признан банкротом, а также недееспособным, а она не является хранителем денежных средств супруга, не влекут отмену решения, поскольку содержат субъективную интерпретацию заявителя положений действующего законодательства в контексте занятой по делу позиции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют сами по себе о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Иные доводы заявителя не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                 Н.Н. Заболотная

Судьи:                                                                        М.А. Кирюхина

                                                                         А.М. Синани