Решение от 14.10.2020 по делу № 2-2154/2020 от 30.09.2020

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЖК» о возмещении ущерба, причинённого падением снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РЖК» (далее – ООО «РЖК») с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела о возмещении ущерба, причинённого падением снега. В обоснование требований указано, что 10 декабря 2019 года произошёл сход снега с крыши многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес> на транспортное средство ..., государственный знак №, собственником которого является ФИО1. В результате схода снега с крыши транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: вмятины на капоте, крыше, т.е. кузове автомашины, а также разбилось лобовое стекло на автомашине. В ходе телефонного разговора представители ООО «РЖК» отказались составлять акт по факту схода снега. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по городу Ноябрьску ... было отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления. Согласно отчёта ООО «...» сумма причинённого ущерба без учёта износа составила 95 024 рублей. ООО «РЖК» осуществляет организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и сохранности общего имущества собственников, инженерных сетей и оборудования многоквартирного жилого дома, санитарному содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии многоквартирного жилого дома и придомовых территорий жилого <адрес>, ответчик своевременно не производил уборку крыши от снега. 23 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 95024 рубля, убытки в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, указав, что истец не является потребителем по отношению к Управляющей компании, поскольку проживает в данном многоквартирном доме на основании договора аренды, собственником квартиры не является, в связи с чем не основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «РЖК» не явился, просил рассмотреть дело без их участия в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, полностью поддерживают свои возражения, касающиеся небрежности истца при постановке своего автомобиля вблизи здания, т.к. на момент падения снега на автомобиль он был припаркован на расстоянии около 1 метра от фасада здания. Ответчик полагает, что оснований для полного удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

С учетом позиции истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Транспортное средство автомобиль ..., государственный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 11 декабря 2019 года, а также в судебном заседании установлено, что 10 декабря 2019 года около ... час. ... мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле <адрес>, после чего поставив автомобиль на сигнализацию, ушёл домой. Находясь дома около ... час. ... мин. 10 декабря 2019 года ФИО1 услышал сигнализацию, сработавшую на его автомобиле, после чего сразу направился к выходу. Выйдя на улицу, он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль накрыло лавиной снега. От схода снега на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, а также разбилось лобовое стекло на автомашине.

Оснований сомневаться, что повреждения на автомобиле истца явились вследствие падения снежных масс с крыши многоквартирного дома не имеется. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе осмотра, к нему представлены фотографии повреждённого автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца был повреждён вследствие падения снежных масс с крыши многоквартирного <адрес>, в котором проживает истец.

Оснований полагать, что автомобиль истца получил повреждения при других обстоятельствах, у суда не имеется.

Доказательств периодической уборки снега не предоставила Управляющая компания в отношении данного дома.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «...» от 16 декабря 2019 года следует, что на автомобиле ..., государственный знак № были зафиксированы повреждения: капот – деформирован с нарушением геометрии плоскости и пространственной формы, множественные изломы по рёбрам жёсткости, стекло ветрового окна (с подогревом зоны стеклоочистителей) – расколото с образованием сети трещин, панель крыши – деформировано около 30% плоскости поверхности в передней части с образованием пологих вмятин. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет по оценке ООО «...» - 95 024 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке в ООО «РЖК». Однако его требования были оставлены без удовлетворения.

В силу ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1,2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло 10 декабря 2019 года в результате схода снега с крыши <адрес>. Поэтому ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен лицом, обязанным оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ответственным за санитарное и техническое состояние указанного дома, и в частности, его крыши.

В соответствии пунктом 1 статьи161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку обязанность по содержанию многоквартирного <адрес> собственники возложили согласно договора управления многоквартирным домом от 21 августа 2017 года на ответчика ООО «РЖК», то оно обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи39Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаютсякрыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № (далее – Правила №).

В соответствии с п. № Правил № установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удалениескрышснегаи наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. №, № названных Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли отснегане очищают, за исключением, в частности,снежныхнавесов на всех видах кровель, снежныхнавесов и наледи с балконов и козырьков.Крышус наружным водоотводом необходимо периодически очищать отснега(не допускается накоплениеснегаслоем более 30 см; при оттепеляхснегследует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту № Правил №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи401Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинениевреда, а также отсутствия вины в причиненииущербавозложено на ООО «РЖК».

Доказательств того, что ООО «РЖК» исполняет надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе и по уборке снежного покрова с крыши многоквартирного дома не представлено со стороны ответчика в силу с.56 ГПК РФ, с чем на ООО «РЖК» лежит обязанность по возмещению причиненного истцуущерба.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02 июня 2020 года Оценочной компании «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный знак №, определённая на дату падения снега 10 декабря 2019 года составила без учёта износа 83 446 рублей, с учётом износа 62 455 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости спорного имущества, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой Оценочной компании «...».

В силу вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83 446 рублей, без учёта износа. Оснований для применения расчета ущерба с учётом износа не имеется у суда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей. Узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Грубой неосторожности самого истца суд не усматривает, несмотря на доводы об этом представителя ответчика, в связи с этим размер ущерба не может быть уменьшен. Данных о том, что истец припарковал транспортное средство в запрещенном месте, не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется у суда, т.к. истец и его представитель уточнил исковые требований и свои требования не основывает на Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой оценки размера ущерба в сумме 3000 рублей.

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы Оценочной компании «...», то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика ООО «РЖК» подлежит взысканию в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» на стадии принятия иска в размере 2 703 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83 446 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 703 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ...

...

...