Решение по делу № 33-2449/2021 от 30.06.2021

дело № 2-11/2021

судья Мучин Д.М.                                                                                                                   дело № 33-2449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                    2 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Петрову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

    ПОСТАНОВЛЕНО:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Петрову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с гр. Петрова О.А. (_______ года рождения, уроженца ..........) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН: 1063801051203, ИНН: 3801084488, КПП: 380101001) по кредитному договору № ... от 30 января 2013 года задолженность, образовавшуюся на 22 октября 2020 года:

    - по основному долгу в размере – 348 432,06 рублей;

    - по процентам за пользование кредитом в размере – 48 360,46 рублей;

    - по неустойке в размере – 20 000,00 рублей;

    - а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 368,00 рублей.

    Всего: 424 160 (Четыреста двадцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 52 копейки.

    Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Петрова О.А. и его представителя Дорофеева О.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30 января 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ответчиком Петровым О.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 348 432, 06 руб. сроком до 30 января 2018 года под 34 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил. 08 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к данному договору уступки прав (требований) сумма задолженности ответчика перед банком составила: по основному долгу – 348 432,06 рублей, по процентам за пользование кредитом – 48 360,46 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 396 792,52 рублей, а также сумму неустойки – 20 000 рублей (которая истцом была самостоятельно уменьшена с 4 203 654,60 рублей, как несоразмерная последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств) и свои расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 368,00 рублей.

    Судом вынесено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Петров О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд допустил нарушение норм материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что кредитный договор не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал.

    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2013 года Петров О.А. обратился с заявлением в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на предоставление потребительского кредита (т. 2 л.д. 33 обратная сторона), согласно которому Петров О.А. просил банк предоставить ему кредит в размере 348 432,06 рублей на срок 60 месяцев с датой окончательного гашения кредита – 30 января 2018 года под 34 % годовых на неотложные нужды. В этот день Петров О.А. заполнил и подписал анкету, содержащую аналогичные условия по кредиту, подал заявление на предоставление потребительского кредита (т. 2 л.д. 31-32), а также ознакомился с условиями кредитования физических лиц (т. 2 л.д. 30), получил график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (т. 2 л.д. 34), оформил заявление на открытие счета и об использовании электронного средства платежа, по которому ответчик просил открыть ему счет № ... и предоставить ему основную платежную карту № ... (т. 2 л.д. 33) и заявил о ежемесячных удержаниях в счет погашения задолженности по кредиту (т. 2 л.д. 37).

    Факты передачи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ответчику Петрову О.А. денежных средств по кредиту и кредитной карты для использования им денежных средств по данной карте подтверждается выпиской из лицевого счета № ... за период с 30 января 2013 года по 08 августа 2017 года (т. 1 л.д. 27), расходным кассовым ордером № ... от 30 января 2013 года (т. 2 л.д. 35) и распиской в получении карты «VISAElectron» с № ...******6655 от 31 января 2013 года (т. 2 л.д. 36), согласно которым денежные средства по кредиту были перечислены на счет ответчика в тот же день – 30 января 2013 года.

    Для проверки доводов стороны ответчика об оспаривании принадлежности подписи в кредитном договоре судом по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФГБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ЭКСПЕРТ от 21 апреля 2021 года № ... решить вопросы – выполнены ли подписи в вышеуказанных документах от имени Петрова О.А. им самим или другим лицом не представляется возможным в связи с малым объёмом содержащейся в подписях графической информации обусловленным краткостью и простотой строения подписей, при этом рукописные записи «Согласие», «О.», «ООО СК «Кардиф»», «согласен», «согласен» в анкете от 30 января 2021 года (т. 2 л.д. 31-32) и «Петрова О.А.», «Петрова О.А.» в приложении к кредитному договору № ... от 30 января 2013 года (т. 2 л.д. 37) выполнены одним и тем же лицом и именно ответчиком Петровым О.А. Обязательства со стороны банка исполнены, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 25 апреля 2013 года.

Также доводы стороны ответчика об утере на момент оформления кредита Петровым О.А. паспорта не подтвердился, суд на основании представленного инспектором МП ОМВД России по Чурапчинскому району КИ. письменного ответа на запрос суда от 02 декабря 2020 года с исх. № ... установил, что на момент заключения кредитного договора № ... от 30 января 2013 года у Петрова О.А. имелся указанный в заявлении на предоставление потребительского кредита и анкете от 30 января 2013 года паспорт гражданина РФ серии 98 07 № ... выданный 11 февраля 2008 года. Новый паспорт гражданина РФ серии 9815 № ... он получил только 23 мая 2016 года в связи с утерей прежнего паспорта.

    08 августа 2017 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № ..., в соответствии с которым банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования по договору № ..., заключенному с Петровым О.А., что подтверждается договором и выпиской из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность ответчика Петрова О.А. перед истцом ООО «ТРАСТ» по данному кредитному договору составляет 4 600 447,12 рублей, в том числе:

- по основному долгу – 384 432,06 рублей;

- по процентам за пользование кредитом – 48 360,46 рублей;

- по неустойке – 4 203 654,60 рублей.

При этом, в соответствии с иском, признавая рассчитанный размер неустойки в размере 4 203 654,60 рублей несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком его договорных обязательств, ООО «ТРАСТ» самостоятельно снизил его размер до 20 000,00 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащим применению законом, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Петровым О.А. кредитного договора № ... от 30 января 2013 года и о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении по делу обстоятельств и верном применении норм материального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Петровым О.А. были совершены все необходимые действия, направленные на получение кредита, в том числе он обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен кредит, собственноручно подписала необходимые для этого документы, получил от банка денежные средства.

Суд первой инстанции обосновано не согласился с ответчиком о том, что он не заключал кредитный договор, так как факт заполнения ответчиком документов, необходимых для заключения договора, подтвержден заключением почерковедческой экспертизы, выводы которой не оспорены. Также доводы об утере паспорта на момент заключения кредитного договора судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт утери ответчиком паспорта установлен только 23.05.2016.

При этом доводы жалобы о том, что согласно заключению эксперта п.3 б) 5,7 указано, что рукописные записи: «Петров О.А.»; «ООО «Сахастроймеханизация»; «снабженец»; «гор. Якутск ул. Билибина 5» в заявлении на открытии счета и об использовании электронного средства платежа от 30.01.2013 выполнены другим лицом, не могут являться основанием для отмены решения суда и признания не заключения кредитного договора, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Установлено, что ответчиком были заполнены заявление анкета и приложения к кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции возражения ответчика о незаключенности договора были рассмотрены и им дана надлежащая оценка с учетом представленных суду доказательств.

Оценка установленных по делу фактических данных позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о заключении именно ответчиком кредитного договора и соответственно о возникновении у ответчика обязанностей по исполнению его условий.

Ходатайство ответчика Петрова О.А. в апелляционной жалобе о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют. Заключение эксперта ФГБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ЭКСПЕРТ от 21 апреля 2021 года № ... является ясным и понятным, субъективное несогласие сторон с заключением эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является. То обстоятельство, что экспертизой установлено, что часть рукописной записи выполнена не ответчиком, при подтверждении экспертом подлинности составления иных рукописных записей ответчиком в документах, не повлек за собой принятие неправильного решения по делу.

В свою очередь, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                        Г.А. Федорова

Судьи                                                                                        С.А. Топоркова

                                                                                                   И.К. Холмогоров