Решение по делу № 2-4857/2020 от 02.07.2020

    Дело №2-4857/2020    27 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Реснянском К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к ООО "Стройпроект" о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Васильева В.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройпроект», в котором, с учетом изменений заявленных требований просила взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате ежемесячных процентов по договору инвестиционного займа № И1-25-10-16 от 25 октября 2016 года в размере 541 575 рублей 00 копеек за период с февраля 2020 года по дату вынесения судебного решения; процентов за пользование чужими средствами в размере 8 276 рублей 94 копейки, за период с 29 февраля 2020 года по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 октября 2016 года заключила с ООО «ЕЗ Инвестмент» ИНН 7842025560 (ныне переименовано в ООО «Стройпроект») договор № И1-25-10-16 инвестиционного займа, в соответствии с которым передала ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере 40 % годовых в установленный срок. 24 октября 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что истец передала Обществу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, также определен срок возврата суммы займа до 29 октября 2021 года, а также график выплаты процентов по 60 175 рублей ежемесячно, с выплатой суммы займа в конце срока. Истец указывает, что выплаты процентов производились ежемесячно до марта 2019 года включительно. Таким образом, в настоящее время ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25 октября 2016 года между ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) и Васильева В.Г. (займодавец) заключили договор № И1-25-10-16 инвестиционного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек сроком до 24 октября 2018 года под 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на неё в размере и в сроки, определенные договором.

24 октября 2018 года между ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) и Васильева В.Г. (займодавец) сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, сроком до 29 октября 2021 года под 41,5% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на неё в размере и в сроки, определенные договором.

Решением №3/19 единственного участника ООО «Е3 Инвестмент» 03 апреля 2019 года наименование общества изменено на ООО «Строительное управление» (ОГРН 1127847354084).

Истец указывает, что выплаты в размере 60 175 рублей производились ежемесячно до марта 2019 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы «Е3 Инвестмент», (ООО «Строительное управление»), суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договора займа.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств безденежности заключенных договоров, при этом денежные средства переданы ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление»), представитель ответчика ООО «Стройпроект», присутствовавший в судебном заседании 5 августа 2020 года подтвердил факт заключения договоров между ООО «Стройпроект» и ответчиками, факт получения денежных средств не оспаривал.

Кроме того, заключенный между сторонами договор содержит все предусмотренные законом признаки займа, в нем указаны стороны, сумма займа, процент и срок возврата.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений закона, ООО «Стройпроект» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 1-25-10-16 инвестиционного займа от 25 октября 2016 года и своевременной выплаты процентов не представлено, суд полагает требование о взыскании задолженности по выплате ежемесячных процентов за период с февраля 2020 года по дату вынесения судебного решения в размере 541 575 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Проценты за пользование суммой займов ООО «Стройпроект» не выплачиваются, ответчиком доказательств иного суду не представлено, в связи с чем за период с февраля 2020 года по 26 октября 2020 года необходимо взыскать: в пользу Всильевой В.Г. проценты за пользование займом по договору от 25 октября 2016 года в сумме 8 276 рублей 94 копейки за период с 29 февраля 2020 года по дату фактического исполнения судебного решения.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов как по договору, так и за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению.

    Кроме того суд не усматривает препятствий и противоречий по взысканию с ответчиков, установленной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки начиная с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, что согласуется с действующим законодательством и не противоречит ему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчика.

Вместе с тем никакие личные неимущественные права истца не подвергались негативному воздействию, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

При этом суд также исходит и из того, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», поскольку из условий договора не усматривается обязанность ООО «Стройпроект» по предоставлению истцу какой-либо услуги, то есть совершения действия (либо комплекса действий) по заказу и в интересах потребителя; ООО «Стройпроект» лишь обязался возвратить переданные денежные средства и начисленные на них проценты.

Следовательно, требования истца о взыскании морального вреда, как и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований удовлетворению не подлежат в виду того, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным доказательствам, 16 января 2020 года между истцом и ИП Нагибин Александр Сергеевич заключен договор оказания возмездных юридических услуг по оказанию юридического сопровождения спора о взыскании с ООО "Стройпроект" ИНН 7842025560, задолженности по инвестиционному договору №И1-25-10-16 от 26 октября 2016 года, процентов, компенсации морального вреда.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 10 000 рублей, передача денежных средств подтверждена представленной распиской от 16 января 2020 года.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подача искового заявления, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование возражений по заявленной ко взысканию сумме, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в полном объеме в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу Васильевой Валентины Геннадьевны задолженности по выплате ежемесячных процентов по договору инвестиционного займа № И1-25-10-16 от 25 октября 2016 года в размере 541 575 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек за период с февраля 2020 года по 27 октября 2020 года, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 8 276 (восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 94 копейки, за период с 29 февраля 2020 года по 27 октября 2020 года, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а всего 559 851 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 94 копейк.

Взыскивать с ООО «Стройпроект» в пользу Васильевой Валентины Геннадьевны проценты за пользование суммой займа из расчета 41,5% годовых от суммы займа начиная с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: