Решение по делу № 2-396/2013 (2-9722/2012;) от 24.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Е. А. к Поспелову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 50 минут водитель Поспелов А.С., управляя по доверенности автомобиле «Шевроле Ланос» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сергиенко О.А., следовал со стороны <адрес> по внешней стороне МКАД в направлении <адрес>, где на 56-м километре МКАД совершил наезд на автомобиль истца - Шевроле Лачетти регистрационной знак №, припаркованный у правого края проезжей части внешней стороны МКАД.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, в действиях водителя Кононовой Е.А. (истца) нарушения ПДД отсутствуют. Сведений о том, где застрахована гражданская ответственность ответчика Поспелова А.С. нет.

В результате ДТП транспортное средство истца Кононовой Е.А. имеет повреждения: задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника, оба задних крыла, заднее стекло, пол багажника, обе задние двери, правая передняя дверь, оба передних крыла, левый блок: фара, капот, передний бампер, государственный регистрационный знак.

ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Инвест-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта действительная доаварийная стоимость автомобиля составляет <...>. Автомобиль восстановлению не подлежит.

Кроме того, истец понесла расходы на сумму <...>, оплатив стоимость оценочной экспертизы автомобиля (<...>) и стоимость телеграмм - извещений ответчику о проведении экспертизы (<...>.).

Также истица понесла расходы по эвакуации автомобиля, оплатив за услуги в ООО «ЮРСервис-Д» <...>. Таким образом, причиненный истице ущерб составляет: <...>

Ответчик добровольно выплатить сумму ущерба отказывается.

На основании изложенного, истица просит суд:

Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>.

Взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <...>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

В суд истица не явилась, представитель истца Кочеткова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить, а также просила взыскать расходы на представителя в размере <...>.

В судебном заседании ответчик Поспелов А.С. и его представитель по доверенности Харламова Ю.Н. исковые требования признали частично, с результатами судебной экспертизы согласились, просили снизить размер взыскиваемого ущерба.

Третье лицо Сергиенко О.А. о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений суду не предоставила.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в районе <адрес> (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Сергиенко О.А. и под управлением Поспелова А.С., автомобиля «Шевроле Лачетти», регистрационный знак № под управлением водителя Кононовой Е.А., автомобиля «СеАЗ 111302», регистрационный знак № под управлением водителя Старикова Ю.И. и автомобиля «Тойота Спринтер» регистрационный знак № под управлением водителя Витмана М.И. и принадлежащего на праве собственности Летуновскому В.В. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ и представленных в деле материалов проверки по факту ДТП следует, что Поспелов А.С. управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на запаркованный у правого края проезжей части автомобиль «Шевроле Лачетти», регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Из представленных в деле материалов о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поспелова А.С., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Поспелова А.С. в причинении повреждений автомобилю истицы.

Сведения о том, что гражданская ответственность Поспелова А.С. при управлении транспортным средством, была застрахована на момент ДТП в конкретной страховой организации в соответствии с правилами ОСАГО, стороной ответчика суду не представлены и в материалах ГИБДД о ДТП также отсутствуют.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что Поспелов А.С., как лицо, причинившее вред имуществу истицы, обязан возместить причиненный вред.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к ООО «Инвест Консалтинг». Согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» №л от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <...> (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Поспелова А.С., действующей по доверенности Харламовой Ю.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРИДЭКС». В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля: «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа: <...> копеек, стоимость годных остатков составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <...>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЮРИДЭКС», поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.

Исходя из заключения эксперта ООО «ЮРИДЭКС» сумма ущерба, причинённого истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № и стоимостью годных остатков автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, что составляет <...>

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЮРИДЭКС», суд полагает необходимым взыскать с Поспелова А. С. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <...>.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возможности осмотра автомобиля при составлении заключения ООО «Инвест -Консалтинг» истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере <...> оплаченные в ООО «ЮРСервис-Д», что подтверждается заказ–нарядом и квитанцией (л.д. 16).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом вышеуказанные расходы по оплате эвакуатора в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы в сумме <...> по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией (л.д. 117). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета об определении размера ущерба истцом оплачено в ООО «Инвест-Консалтинг» <...>, что подтверждается актом сдачи-приемки и договором (л.д. 26-28). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кононовой Е. А. к Поспелову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Поспелова А. С. в пользу Кононовой Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы на эвакуатор в размере <...>, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Поспелова А. С. в пользу Кононовой Е. А. в части, превышающей размер взысканных судом денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

Принято ДД.ММ.ГГ