Решение по делу № 33-3656/2022 от 03.02.2022

Судья Гарипов М.И.                                          УИД 16RS0042-03-2021-008408-68

дело № 2-9442/2021

№ 33-3656/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис», Общество) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Баженова Михаила Валерьевича к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Баженова М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 561,90 рубля, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца Баженова М.В. - Атауллина А.Р., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Баженов М.В. обратился к ООО «УК «ТрансТехСервис» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что на основании заключённого между ним и ООО «ТрансТехСервис Авто» договора купли-продажи легкового автомобиля от 3 августа 2018 года им данному обществу продан автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, по цене 1 000 000 рублей. Поскольку ООО «ТрансТехСервис Авто» свои обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4953/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, с данной организации взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 735 000 рублей.

ООО «ТрансТехСервис Авто» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис», в связи с чем Общество является правопреемником должника.

Обязательства по судебному решению о взыскании долга погашены Обществом лишь 20 февраля 2021 года.

На основании изложенного Баженов М.В. просил взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13 августа 2018 года по 20 февраля 2021 года в сумме 116 561,90 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 531 рубль, 15 000 рублей в возмещение оплаты расходов на представителя.

Ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» представило возражения на иск, в которых указывается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку его претензия в адрес Общества не поступала. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, розничная торговля автомобилями включена в перечень отраслей российской экономики, пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической обстановки при распространении короновирусной инфекции, в связи с чем в силу нормативных положений на Общество распространяется мораторий на начисление финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств сроком на 6 месяцев начиная с 6 апреля 2020 года.

В суд первой инстанции стороны по извещению не явились.

Суд принял решение в пользу Баженова М.В. в приведённой формулировке.

Не согласившись с таким решением, ООО «УК «ТрансТехСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по мотиву незаконности и необоснованности отменить и принять новое судебное постановление об отказе в иске. При этом указывается, что судом не приняты во внимание значимые для дела обстоятельства, проигнорированы доводы Общества, изложенные в отзыве на иск. Выводы суда о правильности представленного Баженовым М.В. расчёта процентов за период с 13 августа 2018 года по 20 февраля 2021 года являются ошибочными, поскольку с требованием по уплате долга истец обратился только 16 апреля 2019 года. Кроме того, не учтён вид торговой деятельности Общества по розничной продаже легковых автомобилей, который включён в перечень отраслей российской экономики, пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической обстановки при распространении короновирусной инфекции, в связи с чем в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики о защите прав потребителей, распространяется мораторий на период с 6 апреля 2020 года сроком на 6 месяцев на начисление неустойки и иных финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств Обществом, в число которых входит выплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Баженова М.В. доводам апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений об уважительности причин их неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 3 августа 2018 года, заключённому между продавцом Баженовым М.В. и покупателем ООО «ТрансТехСервис Авто» (после реорганизации в форме присоединения ООО «УК «ТрансТехСервис»), последнему передан автомобиль с пробегом марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, вместе с документами на транспортное средство. Стоимость автомобиля согласована в размере 1 000 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4953/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, иск Баженова М.В. удовлетворён частично, с ООО «ТрансТехСервис Авто» в его пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 3 августа 2018 года в размере 735 000 рублей. В остальной части требований Баженова М.В. отказано. Иск Баженова М. В. к Харрасову З. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля оставлен без удовлетворения.

При разбирательстве указанного гражданского дела установлено, что спорное транспортное Баженов М.В. передал покупателю по акту приёма-передачи от 3 августа 2018 года. ООО «ТрансТехСервис Авто» оплатило стоимость автомобиля частично в размере 265 000 рублей.

Взысканная решением суда от 8 октября 2019 года задолженность погашена Обществом 20 февраля 2021 года.

На момент обращения Баженова М.В. с настоящим иском покупатель ООО «ТрансТехСервис Авто» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО УК «ТрансТехСервис».

Частично удовлетворяя иск, городской суд, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств правопреемником покупателя автомобиля – ООО «УК «ТрансТехСервис» перед Баженовым М.В. по договору купли-продажи от 3 августа 2018 года, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный период, посчитал его правильным и обоснованным. Ввиду удовлетворения требований иска суд взыскал сумму уплаченной истцом госпошлины и частично возместил представительские расходы, снизив сумму данных судебных издержек с учётом принципа разумности до 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Баженова М.В. заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по уплате стоимости приобретённого товара судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено при правильной оценке совокупности доказательств с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» о том, что суд первой инстанции неправомерно принял представленный истцом расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определённый за период с 13 августа 2018 года по 20 февраля 2021 года, при этом оставив без внимания обстоятельство обращения Баженова М.С. к Обществу с претензией 16 апреля 2019 года, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, по условиям пункта 2.2 договора купли-продажи от 3 августа 2018 года установлен срок исполнения Обществом обязательств по оплате приобретённого транспортного средства в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля или путём выдачи наличных денежных средств через кассу покупателя. Акт приёма-передачи автомобиля подписан 3 августа 2018 года. Последним банковским днём уплаты за приобретённый товар являлось 10 августа 2018 года, следовательно, с понедельника 13 августа 2018 года наступила просрочка оплаты покупателем приобретённого у истца товара.

Учитывая, что задолженность Обществом фактически погашена 20 февраля 2021 года, судебная коллегия также находит обоснованным представленный истцом расчёт процентов за период просрочки исполнения Обществом договора от 3 августа 2018 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что правовая позиция Общества, отражённая в отзыве на иск, необоснованно проигнорирована городским судом, на незаконность оспариваемого решения не указывает. Приведённые доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности при разбирательстве настоящего дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, а потому не могут приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Баженов М.С. обратился в суд 28 июля 2021 года. При этом моментом исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям является первый день просрочки оплаты за приобретённое Обществом транспортное средство, то есть 13 августа 2018 года. При таких обстоятельствах трёхлетний срок исковой давности, распространяющийся на данные правоотношения, Баженовым М.С. не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность взыскания заявленных сумм неустойки, поскольку при действии моратория в период с 6 апреля 2020 года на возбуждение дел о банкротстве ввиду действия мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции прекращается начисление санкционных платежей в отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики, к числу которых отнесён ответчик, на ошибочность выводов городского суда не указывают.

Как следует из материалов дела, правопредшественником ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» до присоединения 16 июня 2020 года являлось ООО «ТрансТехСервис Авто». Включение ООО «ТрансТехСервис Авто» либо ООО «УК «ТрансТехСервис» в перечень крупных, экономически и социально значимых (системообразующих) организаций, предприятий с государственной долей Республики Татарстан и бюджетообразующих предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Татарстан, утверждённый распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20 мая 2021 года № 938-р, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, при анализе данного правового акта не устанавливается.

В связи с этим действие разъяснений, отражённых в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, устанавливающих прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» в рассматриваемом случае не распространяется.

При этом следует отметить, что данный гражданский спор возник не в связи со специализированной деятельностью ООО «ТрансТехСервис Авто» и Общества, связанной с реализацией новых автомобилей населению и организациям, а с приобретением ООО «ТрансТехСервис Авто» у Баженова М.В. подержанного автомобиля и неисполнением обязательств по оплате покупателем денежных средств за купленный товар.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи