Решение по делу № 2-1166/2015 от 06.02.2015

Дело № 2- 1166\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина В.Е., Алехиной Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «Фитнес-Ямское поле» о расторжении договоров, взыскании задолженности по клубным картам, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,

установил:

Истцы Алехин В.Е., Алехина Е.В. действующая за себя и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Фитнес-Ямское поле» о расторжении договоров, взыскании задолженности по клубным картам, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцами Алехиным В.Е., Алехиной Е.В.и ООО «Фитнес-Ямское поле» были заключены контракты с выдачей клубных карт №, №, №, №, предметом которых являлось обеспечение исполнителем для члена клуба возможности получения спортивно- оздоровительных услуг. Истцами полностью были оплачены денежные средства по договору, что подтверждается выпиской <данные изъяты> о движении денежных средств, тем самым истцы выполнили свои обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении Клуба, по адресу: <адрес>, со стороны сотрудников <данные изъяты> было допущено некорректное и грубое поведение по отношению к истцу Алехиной Е.В. в присутствии ее несовершеннолетнего сына ФИО1, что подтверждается заявлением Алехиной Е.В., а также составленным сотрудниками Клуба Актом от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как утверждает представитель истцов, наиболее оскорбительный характер носило поведение менеджера.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ карта Алехиной Е.В. была заблокирована, что привело к отсутствию возможности получения ею спортивно- оздоровительных услуг.

Истцы считают, что со стороны клуба права Алехиной Е.В. нарушены, так как с учетом публичного характера заключенного договора, возможность одностороннего отказа исполнителя о своих обязанностей по договору оказания спортивно – оздоровительных услуг законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена.

Истцами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства по договору, однако денежные средства истцам до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, истцы с учетом последних уточнений исковых требований (л.д.30-32), просят суд расторгнуть контракты заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фитнес- Ямское поле» и Алехиным В.Е., Алехиной Е.В., также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 с выдачей клубных карт №, №, №, № – расторгнуть, взыскать в пользу Алехиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 задолженность на общую сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по клубной карте <данные изъяты>, выданной на имя Алехиной Е.В., <данные изъяты> задолженность по клубной карте №, выданной на имя ФИО1 и <данные изъяты> задолженность по клубной карте №, выданной на имя ФИО2.,

Также Алехина Е.В. действующая за себя и несовершеннолетних просит взыскать с ответчика неустойку на общую сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в пользу Алехиной Е.В., <данные изъяты> по клубной карте на имя ФИО1, и <данные изъяты> по клубной карте в пользу ФИО2. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В пользу Алехина В.Е. просят взыскать <данные изъяты> задолженность по клубной карте <данные изъяты> неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Денисенко А.Н. явилась, уточненные исковые требования поддержала (л.д.17-18).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> в счет остатка неиспользованных услуг, по основаниям изложенным в отзыве, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ, в части возмещения неустойки, отказать в возмещении расходов на услуги представителя, поскольку не представлены подлинные документы, подтверждающие заявленные расходы.

Стороны в судебном заседании заключить мировое соглашение отказались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Поэтому включение таких условий в договор возмездного оказания услуг противоречит указанному Закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании было установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Алехиным В.Е. и Алехиной Е.В. (заказчики, члены клуба <данные изъяты>) также действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ООО "Фитнес- Ямское поле" были заключены контракты (договор) о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему комплекс спортивно-оздоровительных услуг в «фитнес клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес> клубных карт № № № № сроком на 6 месяцев.

Одновременно с подписанием контрактов (п.1.5) все члены семьи Алехиных были ознакомлены с правилами посещения клуба и обязались их соблюдать о чем имеется подпись.

Из пояснения представителя истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении Клуба со стороны сотрудников клуба было допущено некорректное и грубое поведение по отношению к истцу Алехиной Е.В. в присутствии ее несовершеннолетнего сына ФИО2, что подтверждается заявлением Алехиной Е.В., а также составленными сотрудниками Клуба Актом от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день карта Алехиной Е.В. была заблокирована, что привело к отсутствию возможности получения ею спортивно- оздоровительных услуг.

Как пояснил представитель ответчика, карта была заблокирована временно ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, им имело место нарушение Правила посещения Клуба, а именно: с ними находился несовершеннолетний ребенок, нахождение которого в тренажерном зале в силу своего возраста было опасно.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО3 в присутствии свидетеля (тренера) ФИО4, а также клиента Алехиной Е.В., (л.д.9) и второй акт в присутствии клиента ФИО1 (которая является несовершеннолетней) составлены акты, в котором отражены нарушения Правил посещения клуба Алехиных, в которых также указано, что карта заблокирована.

Оценивая законность и обоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договора, суд считает отметить, что ответчик не представил в суд Правила поведения в клубе, на нарушение которых ссылался, что исключает возможность проверить на соответствие им поведения истца, также ответчиком не были представлены допустимые доказательства в обоснование своего довода о распространении истцом компрометирующей информации.

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом публичного характера заключенного договора возможность одностороннего отказа исполнителя от своих обязанностей по договору оказания спортивно-оздоровительных услуг законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена. ООО "Фитнес-Ямское поле" обязано было предоставить истцам оплаченные последними спортивно-оздоровительные услуги на основании заключенных между сторонами контрактов от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по оказанию спортивно-оздоровительных, фитнес-услуг надлежащим образом не исполнены, истцы были лишены возможности пользоваться фитнес-услугами в спортивно-оздоровительном комплексе по вышеуказанному адресу, что является существенным нарушением, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о расторжении договоров и взыскании по договорам денежных средств в размере остатка неиспользованных услуг в размере <данные изъяты> в пользу Алехиной Е.В. действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и в размере <данные изъяты> пользу Алехина В.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необоснованным положение пункта 8.4 договоров о том, что "в случае досрочного расторжения договора сумма денежных средств, подлежащая возврату клиенту определяется... за вычетом 15 % от общей стоимости контракта удерживаемых исполнителем в качестве компенсации расходов, связанных с исполнением договора", поскольку включение в договор данного условия ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим возврат денежных средств потребителю в полном объеме, в связи с чем, указанное положение договора применяться не должно.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока возврата остатка уплаченной по договору денежной суммы, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", соглашается с представленным расчетом истцов, при этом считает возможным уменьшать заявленную неустойку в размере до <данные изъяты> в пользу Алехиной Е.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 разделив указанную сумму соответственно <данные изъяты> в пользу Алехиной Е.В. и по <данные изъяты> каждому несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, что касается взыскание неустойки в пользу Алехина В.Е., то суд полагает взыскать в его пользу <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Алехиной Е.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при заявленных <данные изъяты>.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу Алехина В.Е. суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлены подлинные документы произведенных судебных расходов.

Требования в части взыскания расходов в размере <данные изъяты> в пользу Алехина В.Е. суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанная доверенность оплачена Алехиным В.Е., суду не представлена, а также по указанной доверенности представитель представлял интересы не только одного Алехина В.Е.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Ответчик добровольно не удовлетворили законные требования истцов о возврате им денежных средств по договорам возмездного услуг, которые фактически не были оказаны ответчиком истцам, в связи с чем, к ним применимы положения о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Алехиной Е.В. действующей за себя и несовершеннолетних детей штрафа в размере <данные изъяты>, в пользу истца Алехина В.Е. - штрафа в размере <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алехина В.Е., Алехиной Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть контракты, заключенные между ООО «Фитнес- Ямское поле» и Алехиным В.Е., Алехиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1. ФИО2.

Взыскать с ООО «Фитнес- Ямское поле» в пользу Алехиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1. ФИО2, задолженность по клубной карте в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Фитнес – Ямское поле» в пользу Алехина В.Е. задолженность по клубной карте в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, и исковые требования Алехина В.Е. о взыскании расходов на представителя, и расходы на оплату нотариальной доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья.