Решение по делу № 2-193/2016 от 25.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016

Дело № 2-193/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел М.В. к Орел Д.В., АО «Мурманэнергосбыт» об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Орел М.В. обратилась в суд с иском к Орел Д.В., АО «Мурманэнергосбыт» об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых заявлений, а также в судебном заседании Орел М.В. указала, что постоянно зарегистрирована по месту жительства в *** квартире, расположенной по адресу: ***. Кроме нее в жилом помещении зарегистрированы бывший муж Орел Д.В. и дети ***, *** года рождения и ***., *** года рождения.

Нанимателем жилого помещения является ответчик.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от *** брак между ней и Орел Д.В. прекращен ***.

Пояснила, что ответчик более трех месяцев не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что может привести к отключению отопления и электроуслуг.

Приведя довод о том, что соглашение об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, просила определить порядок участия в оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение, исходя из 1/4 доли всех проживающих в жилом помещении лиц; обязать АО «Мурманэнергосбыт» заключить со сторонами по делу соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения.

Ответчик Орел Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что определение долей в оплате жилья и коммунальных услуг в служебном жилом помещении законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика АО «Мурманэнергосбыт», представители третьих лиц – Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск, ООО «Единый Расчетный Центр», МУП «Североморскводоканал» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в *** квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы Орел М.В., Орел Д.В. и несовершеннолетние *** *** года рождения, ***., *** года рождения.

Квартира имеет статус служебной, согласно договору найма служебного жилого помещения № *** от *** нанимателем жилого помещения является ответчик по делу Орел Д.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от *** брак между ней и Орел Д.В. прекращен ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ***, выданным *** отделом ЗАГС администрации ЗАТО г. Североморск.

В обоснование исковых требований, а также в судебном заседании, Орел М.В. указав, что соглашение об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг между ней и ответчиком не достигнуто, ссылается на положения ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, которые, по мнению истца, позволяют определить порядок долевого участия нанимателя служебного жилого помещения и бывших членов его семьи в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, позиция истца является неверной, поскольку противоречит Жилищному кодексу РФ.

В силу ч 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из ч 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в числе других видов жилых помещений, поименованных в данной статье, относятся служебные жилые помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ прямо предусматривает нормы, а именно нормы ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, которые подлежат применению при пользовании служебными жилыми помещениями, и одновременно устанавливает, что к пользованию служебными помещениями, в исключение из общих правил, применяемых к специализированным жилым помещениям, не подлежат применению положения ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

При таком положении, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение договора найма служебного помещения, в том числе и посредством изменения условий договора о порядке оплаты за жилое помещение, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Орел М.В. к Орел Д.В., ОАО «Мурманэнергосбыт» об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко