Решение по делу № 33-2624/2024 от 26.02.2024

    Судья Чичигина А.А.                           УИД 38RS0033-01-2023-000288-43

    Судья-докладчик Дмитриева (Жилкина) Е.М.                  № 33-2624/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 апреля 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой (Жилкиной) Е.М.,

судей Шашкиной Е.Н. и Дяденко Н.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-919/2023 по иску Казенкина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Казенкин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указав в обоснование заявленных исковых требований, что 4 августа 2022 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита Номер изъят, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 162 000 руб. сроком на 60 мес. под 5,5 % годовых.

Одновременно с кредитным договором истцом заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья по полису – оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» Номер изъят от 4 августа 2022 г., страхование было оформлено на срок 60 мес., по рискам: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного, потеря работы. Страховая премия составила 401 447,76 руб., которая включена в тело кредита.

Оплата страховщику страховой премии по полису страхования осуществлена единовременной суммой путем перевода АО «Альфа-Банк» на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании выданного истцом поручения на перевод денежных средств, что в числе прочего подтверждает, что указанный договор страхования связан с кредитом и был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

15 сентября 2022 г. истец погасил кредит в полном объеме, что подтверждается справкой банка от 16 сентября 2022 г.

После этого истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита. В ответ на заявление ответчик письмом от 3 октября 2022 г. Номер изъят сообщил, что согласно п.3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Также указал, что в соответствии с положениями п. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заключенный с истцом договор страхования не отвечает условиям, перечисленным в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», соответственно не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договор потребительского кредита (займа). Истцу было отказано в возврате неиспользованной части страховой премии по указанному договору страхования.

10 октября 2022 г. истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о возврате денежных средств. Письмом от 26 октября 2022 г. Номер изъят истцу вновь было отказано в возврате страховой премии по причине того, что представленный договор не подпадает ни под одно из условий, указанных в Федеральном законе №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования по вышеуказанному договору страхования. Решением Финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 г. Номер изъят в удовлетворении требований было отказано, указано, что в силу положений ст.ст.934, 958 ГК РФ, пп.8.2, 8.3, 8.4 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, заключенный договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

Истцом указано, что уплаченная по договору страхования от 4 августа 2022 г. страховая премия вошла в тело кредита. Сумма выданного кредитором кредита 1 162 000 руб. увеличилась на сумму вошедшей в него страховой премии по договору страхования (401 447,76 руб.), что соответственно и существенным образом увеличило размер платежей по договору потребительского кредита в части подлежащей уплате процентов.

Сам факт отсутствия в договоре страхования соответствующих условий, регламентирующих возможность возврата уплаченной страховой премии в указанном случае, не может иметь никакого существенного значения, поскольку условия для возврата могут быть предусмотрены законом (в данном случае п.2.4. ст.7, п.12 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии по договору страхования за неистёкший период страхования в размере 391 994,17 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой премии, подлежащей выплате истцу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.04.2023 исковые требования Казенкина Е.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит отменить решение суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что договор страхования не является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора, страховая премия по спорному договору страхования не включена в полную стоимость кредита и досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, следовательно, часть страховой премии не подлежит возврату.

Полагает необоснованной ссылку в решении суда на информационное письмо Банка России от 13 июля 2021 г. № ИН-06-59/50, поскольку спорный договор страхования не содержит ни одного риска, влияющего на условия кредитования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.08.2023 решение суда от 04.04.2023 отменено. Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Казенкина Е.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой (Жилкиной) Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе, в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 4 августа 2022 г. между Казенкиным Е.Н. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита Номер изъят, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 162 000 руб. на срок 60 мес. под 5,5 % годовых.

4 августа 2022 г. истцом заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается полисом-офертой по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" Номер изъят (Программа 1.5.6) от 4 августа 2022 г. выгодоприобретатели в соответствии с законодательством РФ. Страхователь по договору страхования – Казенкин Е.Н. Срок 60 месяцев по рискам: смерть, установление инвалидности 1-й группы, дожитие до недобровольной потери работы и т.д. Страховая премия составила 401 447,76 руб.

Истцом также был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается полисом-офертой договора страхования по Полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» Номер изъят от 4 августа 2022 г. (программа 1.03). Страхование по данному Полису было оформлено также на срок 13 месяцев по рискам: «смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования»; «установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования». Страховая премия по указанному Полису составила 4 290,10 руб.

Оплаты страховой премии по обоим Полисам страхования была осуществлена единовременным платежом путем перевода АО «Альфа-Банк» на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании поручений на перевод денежных средств.

15 сентября 2022 г. истец погасил полученный кредит в АО «Альфа-Банк» в полном объеме в размере 1 162 000 руб. Факт полного досрочного исполнения обязательств перед банком, погашения кредита и закрытия счета по нему подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» Номер изъят от 16 сентября 2022 г., не оспаривается ответчиком.

16 сентября 2022 г. в связи с досрочным погашением кредита в полном объеме истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договоров страхования Номер изъят и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Возврат страховой премии ответчиком по договору страхования Номер изъят от 4 августа 2022 г. не произведен.

Письмом от 3 октября 2022 г. за исходящим Номер изъят ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало Казенкину Е.Н. в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что договор не подпадает ни под одно из условий закона, позволяющих идентифицировать его как заключенный в целях обеспечения исполнения займа.

11 октября 2022 г. истец обратился с заявлением-претензией в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в порядке ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Письмом от 26 октября 2022 г., за исходящим Номер изъят ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало истцу в удовлетворении заявления-претензии, мотивировав доводами, указанными выше.

2 декабря 2022 г. Казенкин Е.Н. направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 г. Номер изъят отказано в удовлетворении требований Казенкина Е.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, поскольку из кредитного договора и иных документов не следует, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа); размер страховой суммы не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору; условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а также ввиду того, что заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Рассмотрев исковые требования, ссылаясь на положения ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования от 4 августа 2022 г. является договором, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указав, что об этом свидетельствует обстоятельства о зависимости от заключения договора страхования предложение банка о разных условиях кредита в части полной стоимости кредита, а также возможность получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному договору, и, как следствие, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 4.1 статьи 6 указанного закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

По смыслу пункта 6 части 4 статьи 6 вышеуказанного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, обеспечивает ли спорный договор страхования исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- является выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования жизни и здоровья заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств являются верными, а доводы жалобы, согласно которых договор страхования не является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора, страховая премия по спорному договору страхования не включена в полную стоимость кредита и досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 того же закона).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Поскольку при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, была проведена дополнительная подготовка по данному делу.

Сторонам спора, с учетом позиции суда кассационной инстанции, судебной коллегии предложено представить доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, какова действительная воля потребителя при подключении к договору страхования и какое назначение платежа указано потребителем в распоряжении, данном банку на списание денежных средств со счета потребителя.

На обсуждение участникам судебного разбирательства поставлены вопросы о применении положений ст. 10 ГК РФ относительно действий ответчика на предмет злоупотребления им правом, приняв во внимание фактическое деление страховых рисков.

- соотношение переговорных возможностей сторон для выяснения, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, с учетом уровня профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истцу предложено представить судебной коллегии доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, принимая во внимание фактическое деление страховых рисков.

Ответчику предложено представить пояснения относительно оснований для отказа в возврате страховой премии с учетом информационного письма Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", согласно которого отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии, представляющее собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций, а также с учетом письма Банка России от 30 сентября 2020 г. N 31-5-1/2286.

Указанное определение получено участниками судебного разбирательства, однако каких-либо пояснений, доказательств, во исполнение указанного определения судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание, что одномоментно с кредитным договором       4 августа 2022 г. между сторонами спора заключено два договора страхования, содержащих аналогичный набор рисков, с различным размером страховой премии, учитывая, что АО "АльфаСтрахование-Жизнь" является профессиональным участником рынка страховых услуг, страхователь же, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите, судебная коллегия полагает необходимым оценить действия АО "АльфаСтрахование-Жизнь" в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оба договора страхования жизни и здоровья от 4 августа 2022 г. были заключены в обеспечение исполнения Казенкиным Е.Н. обязательств по договору потребительского кредита, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика (согласно которым договор страхования не является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора, а часть страховой премии не подлежит возврату) – несостоятельными, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                   Е.М. Дмитриева (Жилкина)

    Судьи                                               Е.Н. Шашкина

                                                    Н.А. Дяденко

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024.