Решение по делу № 2-362/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате уплаченной госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Морозову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате уплаченной госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Морозовым С.Н. заключен кредитный договор № ....., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 535535,86 руб. на срок до 03.03.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8,50 % годовых под залог транспортного средства - HYUNDAI MATRIX 1.6 GL МТ, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., ПТС № ......

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика Морозова С. Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ..... в размере 621481,82 руб., возврат госпошлины в сумме 15415 руб. и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, HYUNDAI MATRIX 1.6 GL МТ, 2008 года выпуска.

Представитель истца - конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 88, 96).

Ответчик Морозов С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 70), однако почтовые конверты возвратились в суд с отметкой на конвертах - «истек срок хранения» (л.д. 86, 87, 92, 93).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Морозов С.Н. за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 №25, п.п. 67,68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бакаев Ю. В. (л.д. 89).

Ответчик Бакаев Ю. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской (л. д. 91, 95).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Морозова С. Н., Бакаева Ю. В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления - анкеты ответчика Морозова С. Н. о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживании банковского счета, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Морозовым С. Н., путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении, 31.07.2012 года заключен кредитный договор № ....., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 435610 руб. на срок до 31.07.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, на покупку автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.6 GL МТ, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) № ..... с установлением залога в отношении данного автомобиля (л.д. 34-50).

Пунктами 1.1.2.1. Условий кредитного договора предусмотрено, что банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и Условиях, а заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 41).

При этом из п. 1.2.2 Условий видно, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 44).

Пунктом 1.3.1 Условий предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 44).

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI MATRIX 1.6 GL МТ, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., залоговая сумма автомобиля составила 488700 руб. (п. 2, 4 заявления-оферты, л.д. 36).

Из материалов дела следует, что со всеми условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, ответчик Морозов С. Н. был ознакомлен, согласился с ними и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, за срочное рассмотрение заявки взимается единоразовая комиссия в сумме 9500 руб. (л.д. 36).

В силу п. 3.9.1 кредитного договора, оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска составила – 92 610,00 руб. (л.д. 36).

Согласно Условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения 31.07.2012 года банком своих обязательств о предоставлении кредита, то есть акцепта представленной заемщиком оферты и фактического заключения кредитного договора, подтверждается данными выписки по лицевому счету, открытому на имя заемщика и ответчиком не оспаривается (л. д. 31-33).

31.07.2012 года между Морозовым С.Н. и ООО «Дельта-Форум» заключен договор №13В/2012 купли-продажи автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.6 GL МТ, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., что также подтверждается ПТС № ..... (л.д. 52-56).

31.07.2012 года Морозов С. Н. заполнил заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, согласно которому ООО КБ "АйМаниБанк" перечислил ООО «Дельта-Форум» сумму в размере 343 000 руб. по договору №13В/2012 купли-продажи от 31.07.2012 года (л.д. 51).

Как видно из представленной суду выписке за период с 31.07.2012 года по 05.10.2016 года, Морозов С. Н. производил погашение задолженности по кредиту с нарушением установленного графика платежей (л.д. 31-33).

Данный факт ответчиком не оспорен.

Уведомлением от 29.02.2016 года об изменении условий кредитного договора № ..... от 31.07.2012 года, изменены индивидуальные условия кредитования, снижена процентная ставка по кредиту до 8,50%, срок действия договора продлен до 03.03.2021 года, полная стоимость кредита составила 535 535,86 руб. (л.д. 60-66).

В силу п. 3 Уведомления от 29.02.2016 года об изменении условий кредитного договора, расчет процентной ставки (годовых) по кредиту согласно Тарифам банка составил – 8,50% годовых (л.д. 63).

На основании п. 4 Уведомления от 29.02.2016 года об изменении условий кредитного договора, ПСК составил – 535535,86 руб. (л.д. 63).

Согласно п. 5 Уведомления от 29.02.2016 года об изменении условий кредитного договора, соответствующие пункты кредитного договора № ..... от 31.07.2012 года, в том числе определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, расчета полной стоимости кредита, считать измененными, в соответствии с Уведомлением с 29.02.2016 года (л.д. 63).

Однако в нарушение условий договора заемщик частично оплатил банку платежи в погашение основного долга и процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Уведомления от 29.02.2016 года об изменении условий кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, в случае не предоставления банку на хранение ПТС по истечении 30 дней, банк вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 62).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ..... у ответчика образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 22.11.2017 года в размере 621 481,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 535535,86 руб., задолженность по уплате процентов - 76850,12 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 5310,45 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3785,39 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не возвратил в установленный банком срок сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, грубо нарушил взятые на себя кредитные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Для подтверждения суммы иска истцом представлен расчет задолженности (л.д. 12-16). Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Контррасчета ответчиком Морозовым С. Н. также не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL МТ, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) № ......

Положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Как указывалось выше, 31.07.2012 года между Морозовым С. Н. и ООО «Дельта-Форум» заключен договор №13В/2012 купли-продажи автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.6 GL МТ, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., что также подтверждается ПТС № ..... (л.д. 52-55, 56).

В соответствии с п. 2, 4 Заявления-оферты ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. 31.07.2012 года ООО КБ "АйМаниБанк" и Морозов С. Н. заключили договор залога транспортного средства HYUNDAI MATRIX 1.6 GL МТ, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) № ....., залоговая сумма автомобиля составила 488700 руб. (л.д. 36).

Судом установлено, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному с Морозовым С. Н., в настоящее время является Бакаев Ю. В., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, карточкой учета транспортного средства HYUNDAI MATRIX, идентификационный номер (VIN) № ..... (л.д. 84, 85).

Согласно договору купли-продажи от 19.08.2015 года, Морозов С. Н. продал автомобиль марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL МТ, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) № ..... Бакаеву Ю. В. за 20000 рублей (л.д. 85).

21.08.2015 года сотрудниками МРЭО ГИБДД произведено изменение собственника автомобиля HYUNDAI MATRIX, идентификационный номер (VIN) № ..... на Бакаева Ю. В., что подтверждается МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, карточкой учета транспортного средства HYUNDAI MATRIX, идентификационный номер (VIN) № ..... (л.д. 84, 85).

Указанный договор купли – продажи от 19.08.2015 года никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной 19.08.2015 года между Морозовым С. Н. и Бакаевым Ю. В.

Таким образом, отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ (с 1 июля 2014 года).

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применимо положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. (вопрос 4).

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в вышеуказанных договорах купли-продажи отсутствует.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделок и регистрации указанного транспортного средства на имя Морозова С. Н. арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ответчика возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Судом установлено, что на момент приобретения автомобиля марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL МТ, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) № ..... Бакаевым Ю. В. у Морозова С. Н. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о регистрации залога автомобиля HYUNDAI MATRIX, идентификационный номер (VIN) № ....., что подтверждается сведениями из реестра залогового имущества, согласно которому запись в реестр залогового имущества в отношении автомобиля HYUNDAI MATRIX, идентификационный номер (VIN) № ..... была внесена истцом ООО КБ "АйМаниБанк" лишь 27.01.2016 года (л.д. 139-141), тогда как договор купли продажи спорного автомобиля между Бакаевым Ю. В. у Морозовым С. Н. заключен 19.08.2015 года.

Таким образом, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге в отношении спорного автомобиля HYUNDAI MATRIX, идентификационный номер (VIN) № ..... были внесены только 27.01.2016 года, т.е. после продажи спорного автомобиля.

Истцом не представлены суду доказательства направления уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от 19.08.2015 года, а соответственно возможности у ответчика Бакаева Ю. В. при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, залогодержатель - ООО КБ "АйМаниБанк" не проявил должной степени заботы в отношении имущества, которое находится в залоге, согласно договору залога от 31.07.2012 года и разместил информацию на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 27.01.2016 года.

При таких обстоятельствах, Бакаева Ю. В. следует рассматривать как добросовестного приобретателя, который не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, которыми бы подтверждалось, что ответчик Бакаев Ю. В. был уведомлен о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

На основании изложенного, исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Морозову С. Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL МТ, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) № ..... и установлении начальной продажной цены автомобиля судебным приставом - исполнителем являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при предъявлении иска в суд была уплачена госпошлина в размере 15415 руб. 98 коп., которая состоит из суммы госпошлины 9415 руб. за рассмотрение имущественных требований ООО КБ "АйМаниБанк" к Морозову С. Н. о взыскании с него задолженности в размере 621481,82 руб. и 6000 руб. за рассмотрение неимущественных требований ООО КБ "АйМаниБанк" к Морозову С. Н. об обращении взыскания на предмет залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца ООО КБ "АйМаниБанк" о возврате госпошлины и взыскать с ответчика Морозову С. Н. возврат госпошлины в размере 9415 руб. (Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Морозова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № ..... от 31.07.2012 года в размере 621 481,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 535535,86 руб., задолженность по уплате процентов - 76850,12 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 5310,45 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3785,39 руб., возврат госпошлины в сумме 9415 руб., а всего 630896 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозову Сергею Николаевичу, Бакаеву Юрию Васильевичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL МТ, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № ....., идентификационный номер (VIN) № ..... и установлении начальной продажной цены автомобиля судебным приставом - исполнителем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2018 года.