Решение по делу № 33-578/2021 от 16.12.2020

Судья Полянский О.А. Дело № 33-578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/2020 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Филиппову Петру Мартыновичу, Филипповой Нине Тимофеевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Филиппову П.М., Филипповой Н.Т. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчиков возникла обязанность заключить договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для размещения подземной парковки и административного здания. Ответчики от заключения указанного договора уклоняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков заключить договор аренды №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для размещения подземной парковки и административного здания.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Филиппова П.М. – Архипенкову А.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (п.9 ст.39.20 ЗК).

Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении правообладателей нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен для размещения подземной автопарковки и административного здания, для объектов общественно-делового значения.

За Филипповой Н.Т. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

За Филипповым П.М. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на основании заявлений <.......> подготовлен проект договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> передало надлежащим образом оформленный договор аренды.

Поскольку остальные правообладатели, в том числе ответчики, не подписали направленный им договор аренды, департамент муниципального имущества г. Волгограда обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчиков, как собственников объектов недвижимости, заключить договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что оснований к возложению на ответчиков обязанности заключить договор аренды не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда во внимание не принимаются.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности на имя более 130 лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......>, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для размещения подземной автопарковки и административного здания, для объектов общественно-делового значения зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <.......>.

Поскольку договоры аренды спорного земельного участка заключены отдельно с арендаторами, являющимися собственниками находящихся на нем различных объектов недвижимости, при отсутствии доказательств неделимости спорного земельного участка ответчики не лишены права на присоединение к уже заключенным договорам аренды данного земельного участка, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований о понуждении ответчиков к заключению единого договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, принятое по существу решение об отказе в иске является законным.

В этой связи судебной коллегией отклоняются как не имеющие юридического значения доводы апелляционной жалобы о достаточности для удовлетворения иска представленных истцом доказательств о рыночной стоимости спорного земельного участка, о его арендной плате, а также суждения о правомерности исковых требований о заключении договора аренды земельного участка за прошедший период.

Доводы жалобы о необходимости заключения договора аренды в целях взимания арендной платы за земельный участок не являются основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе отсутствие договора аренды со всеми правообладателями здания, сооружения или помещений в них, расположенных на неделимом земельном участке, не предполагает отсутствие у последних обязанности вносить плату за пользование землей соразмерно доле в праве на здание, сооружение и помещение в них, определяемой в установленном законом порядке.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 июля 2020 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко