Решение по делу № 2-2969/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2969/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск                                                                                 08 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием представителя истца А.Н. Плохих, представителя ответчика С.В. Чернышева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пульс Екатеринбург» к ООО «Аптека «Классика» ЕК, Штеркелю В. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ООО «Аптека «Классика» ЕК, В.А. Штеркелю о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 91857574,16 руб., неустойки в размере 2267209,27 руб. В обоснование иска истец указал, что 01.11.2016 между истцом и В.А. Штеркелем был заключен договор поручительства к договору поставки № от 22.11.2013, заключенному между истцом и ООО «Аптека «Классика» ЕК. Лимит ответственности поручителя составляет 120000000 руб. В нарушение условий договора поставки покупатель не оплатил поставленные лекарственные препараты и иные товары (т.1 л.д. 7-9).

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Аптека «Классика» ЕК, В.А. Штеркеля денежные средства в размере 91857574,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1897793,06 руб. за период с 10.03.2017 по 07.08.2017 (т.3 л.д. 36-42).

В судебном заседании представитель истца А.Н. Плохих (доверенность от 09.01.2017, т.2 л.д. 234) уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик В.А. Штеркель в судебное заседание нем явился, извещен (т.3 л.д. 50, 51).

Представитель ответчика В.А. Штеркеля С.В. Чернышев (доверенность от 28.09.2017, т.2 л.д. 231) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (т.3 л.д. 20).

Представитель ответчика ООО «Аптека «Классика» ЕК конкурсный управляющий И.И. Пантелеев в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д. 54-55).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2013 между ООО «Пульс Екатеринбург» (поставщиком) и ООО «Аптека «Классика» ЕК (покупателем) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласуются сторонами в заявка и отражаются в накладной, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в течение 90 дней с момента вручения товара; договор был подписан на срок до 31.12.2013 с условием о его пролонгации, количество которых не было ограничено (т.1 л.д. 69-72). Дополнительным соглашением № от 30.12.2014 стороны согласовали срок оплаты товара в течение 60 дней с момента вручения товара (т.1 л.д. 73).

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от 22.11.2013 было обеспечено поручительством В.А. Штеркеля. Договором поручительства от 01.11.2016 (т.1 л.д. 67-68) лимит ответственности поручителя установлен в размере 120000000 руб.

По состоянию на 18.05.2017 у ООО «Аптека «Классика» ЕК перед истцом имелась задолженность по оплате поставленного товара в размере 91857574,16 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 85-250, т.2 л.д. 1-221), актом сверки (т.1 л.д. 74-78) и не оспорено ответчиками.

В силу п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от 22.11.2013 в размере 91857574,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 - 10%, с 27.03.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара ответчиком ООО «Аптека «Классика» ЕК не исполнено надлежащим образом, требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 07.08.2017 является обоснованным. Расчет процентов, выполненный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным. Однако проценты в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в размере, указанном в уточненном исковом заявлении (1897793,06 руб.), а не в размере 1897893,06 руб., который указан в расчете (т.3 л.д. 42).

Доводы представителя ответчика В.А. Штеркеля С.В. Чернышева о том, что В.А. Штеркель не давал поручительство в отношении договора поставки № от 19.11.2013, ссылку на который содержат все представленные истцом товарные накладные (т.3 л.д. 20), не могут повлечь освобождение В.А. Штеркеля от ответственности за неисполнение ООО «Аптека «Классика» ЕК обязательств по оплате поставленного товара, поскольку сотранные по делу доказательства позволяют установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством В.А. Штеркеля. Он является соучредителем ООО «Аптека «Классика» ЕК (т.1 л.д. 39), договор поручительства был заключен спустя почти три года после заключения договора поставки, иных договоров поставки (кроме договора от 22.11.2013), заключенных в ноябре 2013 года, между истцом и ООО «Аптека Классика» ЕК не имеется, номер договора, месяц и год его заключения во всех товарных накладных указаны правильно, а расхождение в дате договора обусловлены заблаговременным внесением (19.11.2013, до подписания договора) сведений о контрагенте в финансовую информационную систему истца (т.3 л.д. 56).

Ссылка ответчика В.А. Штеркеля на разные сроки оплаты товара, указанные в договоре поставки (90 дней), дополнительном соглашении от 30.12.2014 (60 дней) и договоре поручительства (90 дней), правового значения не имеют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом исходя из срока оплаты товара в течение 90 дней.

Подлежат отклонению и доводы конкурсного управляющего ООО «Аптека «Классика» ЕК о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве (т.3 л.д. 54-55).

Действительно, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 ООО «Аптека «Классика» ЕК признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении общества открыто конкурсное производство (т.3 л.д. 29-31). Однако в суд с иском истец обратился 21.08.2017 (т.1 л.д. 7), т.е. до введения процедуры конкурсного производства. Действующим, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не предусмотрена возможность прекращения производства по тем гражданским делам, которые были возбуждены до признания одного из ответчиков несостоятельным (банкротом). Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ только в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по 07.08.2017, т.е. до момента признания должника ООО «Аптека «Классика» ЕК банкротом, что соответствует абзацу 3 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как разъяснено в п. 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Следовательно, обращение истца 25.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Аптека «Классика» ЕК (т.3 л.д. 57-60) не является препятствием для рассмотрения по существу исковых требований ООО «Пульс Екатеринбург», предъявленных как к ООО «Аптека «Классика» ЕК до введения конкурсного производства, так и к физическому лицу - В.А. Штеркелю.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 6). В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аптека «Классика» ЕК, Штеркеля В. А. в пользу ООО «Пульс Екатеринбург» солидарно задолженность по договору поставки № от 22.11.2013, заключенному между ООО «Пульс Екатеринбург» и «Аптека «Классика» ЕК, в размере 91 857 574,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 07.08.2017 в размере 1 897 793,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 93 815 367,22 руб. (девяносто три миллиона восемьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь рублей 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                                         РЎ.Р’. Тетюев