Решение по делу № 33-534/2015 от 11.02.2015

Судья Леснова И.С. Дело № 33-534/2015

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

                                 Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Новихина А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сюваткин С.Г. обратился в суд с иском к Новихину А.С., Вахрушеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ( далее ТС)(л.д.3, т.1).

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2011 г. он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 29 сентября 2011 г. автомобиль был изъят следственными органами МВД Республики Мордовия как вещественное доказательство по уголовному делу в отношении К.С.М. В материалах данного уголовного дела имеется, по его мнению, фиктивный договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 15 января 2011 г. между Новихиным А.С. и Вахрушевым В.А., который он просит признать недействительным.

Новихин А.С. обратился в суд со встречным иском к Сюваткину С.Г. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> (л.д.100-101, т.1).

В обоснование требований указал, что спорный автомобиль он прибрел 15 января 2011 г. у Вахрушева В.А., действующего на основании доверенности от имени Р.Н.С. за <данные изъяты> рублей, о чем был составлен письменный договор. В связи с этим обстоятельством он был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении К.С.М.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2014 г. исковые требования Сюваткина С.Г. удовлетворены, постановлено: признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, заключенного 15 января 2011 г. между Вахрушевым В.А. и Новихиным А.С., недействительным в силу его ничтожности.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании собственности на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска Новихину А.С. отказать.

Взыскать с Вахрушева В.А. и Новихина А.С. в пользу Сюваткина С.Г. возврат госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого (л.д.232-242, т.1).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2015 г. внесено исправление в решение суда, согласно которому дату вынесения решения следует читать 23 декабря 2014 г. (л.д.66, т.2).

В апелляционной жалобе ответчик Новихин А.С. просил решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу. Не согласился с выводом суда о том, что договор купли-продажи ТС должен быть зарегистрирован в органах ГИБДД, и ее отсутствие не порождает возникновение права собственности на спорный автомобиль. Считал, что регистрация ТС в органах ГИБДД носит не правовой, а технический характер; переход права собственности на ТС не ставится в зависимость от его регистрации в органах ГИБДД; право собственности у приобретателя ТС по договору купли-продажи возникает с момента его передачи. Не согласился с выводом суда о том, что договор следует признать недействительным, ввиду того, что он ничтожен. Указал, что перечень недействительных сделок предусмотрен параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит исчерпывающий характер. Не согласился с выводом суда об отказе в применении последствий недействительности сделки. Полагал, что суд незаконно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2014 г., согласно которому уголовное дело в отношении К.С.М. по факту хищения у Новихина А.С. автомобиля отменено, дело в этой части возвращено прокурору в связи с тем, что не установлен надлежащий потерпевший. Указал на нарушение судом норм гражданского процессуального права в части не разрешения его ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии встречного искового заявления (л.д.72-76, т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Сюваткин С.Г. считал, что доводы апелляционной жалобы Новихина А.С. не могут служить основанием для отмены решения суда (л.д.78-82, т.2).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Новихин А.С., ответчик Вахрушев В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Новихина А.С. - Дубровских Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Сюваткина С.Г., его представителя адвоката Стариннова В.Н. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2011 г. по договору купли-продажи АМТС <№> в автомагазине Сюваткин С.Г. приобрел автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска за <данные изъяты> рублей (л.д.4, т.1).

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что основанием для регистрации автомобиля <данные изъяты> является договор купли-продажи АМТС <№> от 28 сентября 2011 г. (л.д.14, т.1).

Согласно материалам дела, 15 января 2011 г. между Вахрушевым В.А. и Новихиным А.С. был заключен договор купли-продажи на спорный автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, продажная цена которого установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7, т.1).

Из представленных в материалы дела копий документов из уголовного дела в отношении К.С.М. следует, что ответчик Новихин А.С. в рамках данного уголовного дела был признан потерпевшим (л.д.150-194, т.1).В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2014г. указано, что органы следствия преждевременно признали Новихина А.С. собственником автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска и потерпевшим по настоящему делу. Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2014 года в части осуждения К.С.М. по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения у Новихина А.С. автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска) отменен, дело в этой части возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ (л.д.63-77,т.1).

Постановлением об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 22 января 2015г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационное представление прокурора Республики Мордовия М.В.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2014г.

В постановлении указано, что Новихин А.С. преждевременно признан органом следствия потерпевшим по делу, поскольку его показания об обстоятельствах приобретения им автомобиля у Вахрушева В.А. имеют существенные противоречия. Установлено, что К.С.М. и Новихин А.С. длительное время знали друг друга, вместе реализовывали автомобили. Из материалов дела следует, что в ходе следствия Новихин А.С. отказывался заявлять гражданский иск, знакомиться по окончании следствия с материалами дела, что также ставит под сомнение его показания о принадлежности автомобиля ему (л.д.97-99, т.2).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания договора купли-продажи ТС без регистрации в органах ГИБДД не порождает перехода права собственности, что является не верным суждением по делу, поскольку установленная нормативными актами регистрация ТС носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемой статьей 164 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что истцом Сюваткиным С.Г. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ истец, считающий себя собственником спорного имущества автомобиля, но не владеющий им фактически, вправе разрешить вопрос о праве собственности на спорное имущество только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В силу Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснение сторонам норм материального права с целью изменения исковых требований в компетенцию суда не входит.

Дача судом рекомендаций по выбору способа защиты права не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон, регламентированных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Сюваткина С.Г. к Новихину А.С., Вахрушеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, встречный иск Новихина А.С. о признании права собственности на автомобиль также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2014г. и постановлением об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 22 января 2015г. установлены обстоятельства, которые ставят под сомнение факт принадлежности Новихину А.С. автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сюваткина С.Г. к Новихину А.С., Вахрушеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения.

Исковые требования Новихина А.С. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                                 Л.И.Середа

                                         Л.И.Скипальская