Решение по делу № 8Г-24682/2024 [88-24838/2024] от 08.10.2024

51RS0003-01-2023-002800-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24838/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей     Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2024 по иску Кузнецова В.В. к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа»

на решение Ленинского районного суду г. Мурманска от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» по доверенности Михайловой О.П., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (далее - АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа»), просил признать незаконными приказы директора филиала №               от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суду города Мурманска                        от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 июля 2024 г., признаны незаконными приказы <данные изъяты> «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кузнецова В.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; изменена формулировка основания увольнения Кузнецова В.В. с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дата увольнения                  с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,

с АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» в пользу Кузнецова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 903 672 руб., компенсация морального вреда в размер 30 000 руб.             и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере                12 236 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов В.В.                       с ДД.ММ.ГГГГ работал на Судоремонтном заводе «Нерпа»                           (в настоящее время в результате реорганизации - акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа») в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. в связи с незаконным увольнением восстановлен на работе в должности начальника <данные изъяты> «Судоремонтный завод «Нерпа» акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» с ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с должностной инструкцией, Стандартом организации. Системы менеджмента качества. Порядка оформления, заключения и анализа исполнения договоров» <данные изъяты> «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецов В.В. несёт ответственность за правильность, своевременность осуществления контроля за исполнением обязательств по договорам, за несвоевременное заключение договоров, предусмотренных Титулом.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Титул ремонта основных фондов филиала СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий ремонт аварийной теплофикационной сети на аварийных участках, срок май-октябрь; ремонт пенной системы АСПТ-11 с заменой емкости и запорной арматуры, срок май-октябрь; ремонт аварийных участок подземных трубопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером дано распоряжение обеспечить согласование и утверждение закупочной документации на ремонт АСПТ-11, срок ДД.ММ.ГГГГ, ответственный Кузнецов В.В. С распоряжением Кузнецов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером дано распоряжение под персональную ответственность начальника ЭП обеспечить согласование и утверждение закупочной документации по замене стального вертикального цилиндрического резервуара V 100 м3 АСПТ-11, срок - ДД.ММ.ГГГГ, ответственный Кузнецов В.В., отмечено неисполнение распоряжения                     от ДД.ММ.ГГГГ С указанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ                     Кузнецов В.В. ознакомлен в тот же день.

Приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие контроля за исполнением ООО «ФИО10» обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сокрытие сведений о нарушении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ,                                     к Кузнецову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение порядка приёмки выполненных                     ООО «ФИО11» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ к Кузнецову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов В.В. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представленного листа о нетрудоспособности Кузнецова В.В. в период              с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов В.В. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

По результатам проверки и анализа исполнения Титула ремонта основных фондов филиала СРЗ Нерпа АО «ЦС «Звездочка» на ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что не начата работа в части организации закупок, заключения договоров и выполнения ремонтных работ на внешних энергетических сетях завода, ремонт которых должен производить в межотопительный период и при положительных температурах окружающей среды, а именно: п. 4 раздела III Техническое задание - не оформлено, закупочная документация отсутствует, конкурсные процедуры не проведены, договор подряда не заключен; п. 6 раздела III: Техническое задание оформлено, конкурсные процедуры не проведены, договор подряда не заключен; п. 7 раздела III: Технические задания оформлены не в полном объеме, закупочная документация не оформлена, конкурсные процедуры не проведены, договор подряда не заключен.

Не исполнено распоряжение главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 8, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение мероприятий Титула на ДД.ММ.ГГГГ г. в сроки, предусмотренные разделом III «Ремонт энергооборудования», стало следствием нарушения начальником энергетического производства - главным энергетиком Кузнецовым В.В. требований Положения П МИНЯ-530-2017 «Об энергетическом производстве»: пункты 4.1, 5.1, 6.2 должностной инструкции П МИНЯ-530-2017 (приложение 4): пункты 3.1, 5.1.

По обстоятельствам дисциплинарного проступка Кузнецовым В.В. были даны письменные объяснения.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований и приходя к выводу об их удовлетворении в части, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в приказе об увольнения описания конкретного дисциплинарного проступка, явившегося основанием к увольнению Кузнецова В.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в действиях работодателя судом первой инстанции усмотрено злоупотребление правом, поскольку в короткий промежуток времени Кузнецов В.В. был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в апреле и мае 2023 г., ранее был незаконно уволен и восстановлен на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При оценке соответствия вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка, отношения работника к труду и его предыдущего поведения судом также установлено, что стаж работы Кузнецова В.В. в АО «ЦС «Звездочка» составляет 28 лет, вменяемый период бездействия по выполнению Титула приходился на период вынужденного прогула, длительных больничных в связи с наличием у истца тяжелого хронического заболевания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В решении суда и в апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2                          «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом на основе оценки представленных доказательств установлено, что приказы об увольнении Кузнецова В.В. не содержат сведений о конкретном дисциплинарном проступке, имеется лишь ссылка на неисполнение Титула. Их объяснений представителя ответчика установлено, что днем совершения проступка считается ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен и по уважительной причине не мог исполнять должностные обязанности.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, полученное Кузнецовым В.В. в тот же день, объективно не могло быть исполнено в установленное время.

Проверяя наличие виновного неисполнения работником возложенных на него должностных обязанностей, суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ (день направления первой заявки) был первый день работы    Кузнецова В.В. после восстановления на работе; ДД.ММ.ГГГГ (день повторного направления заявки), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты направления последующих заявок), Кузнецов В.В. был нетрудоспособен.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был исполнен пункт 8 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение которого вменено Кузнецову В.В. в качестве основания к увольнению.

Судом установлено, что Кузнецов    В.В.    после незаконного увольнения и восстановления на работе длительное время был нетрудоспособен, при этом ответчиком не представлены сведения о возложении обязанностей Кузнецова В.В. по исполнению Титула в период отпусков, больничных, незаконного увольнения на иных работников.

    Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях работника Кузнецова В.В. при установленных судом фактических обстоятельствах являются несостоятельными.

    Доводы кассационной жалобы о том, что за период с даты незаконного увольнения до измененной судом даты увольнения по инициативе работника не подлежит взысканию средний заработок, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе восстановить свое право, нарушенное вследствие незаконного увольнения, несколькими способами - путем восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Период вынужденного прогула является следствием признания увольнения незаконным. Поэтому за данный период в пользу работника подлежит взысканию средний заработок в равной степени как работникам, которые требуют восстановления на работе, так и тем, кто изъявил желание изменить формулировку основания увольнения без фактического восстановления на работе. Иное толкование свидетельствует о неравном положении работников, избравших различные способы восстановления их трудовых прав, нарушенных вследствие незаконного увольнения, что является нарушением принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку на дату принятия судом решения Кузнецов В.В. не был трудоустроен к другому работодателю, суд пришел к правильному выводу об изменении даты увольнения на дату принятия судом решения и взыскании среднего заработка за весь период вынужденного прогула.

Приведенные АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суд, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суду г. Мурманска от 21 февраля            2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» - без удовлетворения.

                 Председательствующий

                 Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.