Решение по делу № 33-4371/2020 от 20.05.2020

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                              по делу № 33-4371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Рудковской И.А.,

при секретаре Булаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-537/2020 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к Ульяновой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе представителя истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – Дыма Е.С.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                 27 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в результате проверки КРК ГУ МВД России по Иркутской области установлен факт необоснованного предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД РФ за 2017 года в количестве 10 календарных дней подполковнику юстиции ФИО7 В результате чего произошла необоснованная оплата указанных дней на общую сумму 9 439,18 рублей. В целях установления размера причиненного материального ущерба в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области была проведена служебная проверка, утвержденная Дата изъята . В ходе проверки установлено, что подполковником юстиции ФИО7 в отдел кадровой и воспитательной работы ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в июле 2018 года подан рапорт о предоставлении второй части основного отпуска за 2017 год, дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД РФ за 2017 год, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2017 год. Ответчиком ФИО1 в соответствии со своей должностной инструкцией был произведен расчет предоставляемых дней отпуска и подготовлен проект приказа о предоставлении отпуска, в соответствии с которым общая продолжительность отпуска ФИО7 составила 42 календарных дня, а именно вторая часть отпуска за 2017 год 21 календарный день без учета 4 выходных и праздничных дней, а также предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год, в количестве 7 дней и дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2017 год в количестве 10 календарных дней. В ходе проверки установлено, что при расчете выслуги лет по состоянию на Дата изъята , календарная выслуга ФИО7 составила 14 лет 06 месяцев и 29 дней, что не давало право на дополнительный отпуск в количестве 10 дней. Истребовать объяснения в ходе проверки у ФИО1 не представилось возможным, ввиду того, что ФИО1 уволена на основании приказа от Дата изъята Номер изъят л/с по истечении срока действия срочного контракта. У ФИО7 истребовать объяснения также не представилось возможным в связи с увольнением её со службы на основании приказа Номер изъят л/с от Дата изъята . ФИО1 при подготовке проекта приказа о предоставлении отпуска ФИО7 необоснованно включен дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД РФ за 2017 год в количестве 10 дней, а, следовательно, необоснованно предоставлены и сохранены выплаты денежного довольствия в размере 9 439,18 рублей.

ГУ МВД России по Иркутской области просило суд взыскать с Ульяновой Н.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 9 439,18 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от                                 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик нарушила требования законодательства и должностного регламента при подготовке приказа о предоставлении отпуска Майковой B.C., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Данные действия ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, вывод суда о том, что истцом не доказан прямой действительный ущерб не обоснован. Кроме того, вызывает сомнения вывод суда о том, что не доказана противоправность действия ответчика при исполнении служебных обязанностей и причиненном материальном ущербе.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчик ФИО1 на основании срочного контракта от Дата изъята состояла в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Иркутской области в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела кадровой и воспитательной работы. На основании приказа от Дата изъята Номер изъят л/с ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 1 ст. 8 (по истечении действия срочного контракта).

Согласно рапорту от Дата изъята Сёминой Т.Ю. Дата изъята из ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области поступила информация о том, что в результате проверки КРУ МВД России установлен факт необоснованного предоставления отпуска за стаж работы в ОВД РФ в количестве 15 дней ФИО7 В связи с изложенным просила провести проверку.

На основании приказа Номер изъят л/с от Дата изъята подполковнику юстиции ФИО7 предоставлена вторая часть основного отпуска за 2017 год без учета 4 выходных и праздничных дней 21 день, дополнительный отпуск за 2017 год за стаж службы в органах внутренних дел на 10 календарных дней, дополнительный отпуск за 2017 год за ненормированный служебный день на 7 календарных дней, всего 42 календарных дня с 13 июня по Дата изъята . Указанный приказ согласован начальником ОК и ВР ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Сёминой Т.Ю. Дата изъята , врио начальника ОДиР ГУ МВД России по Иркутской области Дата изъята , что подтверждается листом согласования. Также из указанного листа согласования следует, что исполнителем документа является ответчик ФИО1, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным Дата изъята , старшего инспектора по особым поручениям отдела кадровой и воспитательной работы ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области майора юстиции ФИО1, в обязанности ответчика входило формирование проекта приказа о предоставлении очередных и дополнительных отпусков в отношении сотрудников ГСУ ГУ МВД (пункт 22).

Заключением служебной проверки от Дата изъята , утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области начальником ГСУ ФИО8 Дата изъята , установлено, что майором юстиции ФИО1, бывшим инспектором по особым поручениям ОК И ВР ГСУ ГУ МВД, в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 38 закона, при подготовке проекта приказа о предоставлении отпуска подполковнику юстиции ФИО7 необоснованно предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД РФ за 2017 год в количестве 10 дней, в результате чего подполковнику юстиции ФИО7 необоснованно выплачены денежные средства в размере 9 439,18 рублей.

В соответствии со справкой ЦФР ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят ФИО7 за июнь 2018 года начислена заработная плата в размере 68 804,67 рубля, за июль 2018 года начислено 72 573,55 рубля. Согласно справке по денежному довольствию сотрудника ФИО7 за необоснованно предоставленные 5 дней отпуска за 2017 год начислено 10 850,18 руб., выплачено 9 439,18 рублей.

Согласно справке от Дата изъята Номер изъят ФИО1 начислена заработная плата за июль 2018 года в размере 40 855,26 рублей, за февраль 2019 года 59 367,75 рублей. Всего 100 223,01 рубля.

Как следует из представленных в материалы дела письма ГУ МВД Росси по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят ФИО1 предложено в срок до Дата изъята предоставить объяснения по факту необоснованного предоставления отпуска в количестве 10 дней ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что действия ФИО1 по неверному расчету дней отпуска ФИО7 не привели к возникновению прямого ущерба работодателя в размере 9 439,18 рублей, поскольку за сотрудниками ОВД на период отпуска сохраняется денежное довольствие и в случае верного исчисления дней отпуска со стороны ФИО1 на работодателем лежала бы обязанность оплатить ФИО7 отработанные дни в размере 9 439,18 рублей.

При этом, работодатель не установил, в чем заключается противоправность действий (бездействий) работника, в результате которых был причинен названный ущерб, не установил причинно-следственную связь и вину работника ФИО1 в причинении ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствах непосредственно исследованных судом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушила требования законодательства и должностного регламента при подготовке приказа о предоставлении отпуска Майковой B.C., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании истцом положений трудового законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, бремя доказывания распределено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                 27 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева
И.А. Рудковская