Решение по делу № 2-508/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-508/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего     судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре         Решетник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ЗАО Банк «ВТБ-24» к ООО «СК-1», ООО РСО «Лидер плюс», Овчинникову ФИО14, Водопьянову ФИО15, Овчинникову ФИО16, Черных ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банка ВТБ-24 в лице оперативного офиса «Липецкий» филиал № 3652 обратился в суд с иском к ООО «СК-1», ООО РСО «Лидер плюс», Овчинникову С. В., Водопьянову Р.В., Овчинникову Н.П. о взыскании задолженности по кредиту. Истец просит взыскать солидарно с ООО «СК-1», ООО РСО «Лидер плюс», Овчинникова ФИО14, Водопьянова ФИО15 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 17.10.2012г., заключенному между Истцом - ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «СК-1», которая по состоянию на 05.08.2014г. включительно составляет - 11 495 528,22 руб., из которых: 9 498 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 266 719,27 рублей - задолженность по плановым процентам; 562 455,75 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 1 168 353,20 рублей - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № № от 17.10.2012г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в Приложении № 2 к договору залога, а именно Автомобиль ГАЗ-32213, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2011, модель, двигатель № №*, шасси (рама) отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № паспорт транспортного средства серия <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 275 400,00 рублей.

Просили обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № № от 17.10.2012г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в Приложении № 2, а именно: Автомобиль Peugeot Boxer, идентификационный номер (№, год изготовления 2011, модель, двигатель № №, Шасси (рама) отсутствует, Паспорт транспортного средства серия <адрес>.

Кроме того, просили обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № № от 17.10.2012г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в Приложении № 2, а именно: Автомобиль Nissan Pathfinder, Идентификационный номер (№, год изготовления 2011, модель, двигатель № №, шасси (рама) VSKJVWR51U0436005, паспорт транспортного средства серия <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 951 600,00 рублей.

Также просили обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в Приложении № 2, а именно: Автомобиль Mercedes-Benz Е 350 4MATIC, идентификационный номер (<адрес>, год изготовления 2010, модель, двигатель № 27297731686691, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 1 249 800,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей с каждого.

Определением суда от 14.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черных И.В.

В последующем истец уточнил свои исковые требования в связи с тем, что в период рассмотрения дела был произведен платеж по кредитному договору, в связи с чем был произведен перерасчет задолженности, в связи с чем просили взыскать задолженность в сумме 5 297 133 руб. 42 коп., из которых 3 299 605 руб. 20 коп. – остаток ссудной задолженности, 266719 руб. 27 коп. – задолженность по плановым процентам, 562 455 руб. 75 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 168 353 руб. 20 коп. – пени по просроченному долгу. Указанную сумму просили взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК-1», ООО РСО «Лидер Плюс», Овчинникова С.В. и Водопьянова Р.В. Кроме того, просили обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Буева С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

    В судебном заседании представитель ответчика Водопьянова Р.В. по доверенности Есикова Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась в части определения стоимости заложенного имущества. Сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала. Объяснила, что в соответствии с условиями заключенного с Водопьяновым Р.В. договора о залоге предусмотрено, что начальная продажная стоимость определяется равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости автомобиля. При определении первоначальной продажной стоимости автомобиля просила исходить из рыночной стоимости залогового имущества, указанной в приложении № 2 к договору о залоге. Кроме того, объяснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder с Черных И.В. Водопьянов Р.В. не предупреждал покупателя о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Решение о продаже автомобиля Водопьяновым Р.В. было принято в связи с тем, что он на основании постановления суда был лишен водительских прав, о том, что автомобиль в залоге, он забыл.

    Ответчик Черных И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на имущества – автомобиль Nissan Pathfinder, который он приобрел на основании договора купли-продажи с Водопьяновым Р.В. 22.01.2014 г. Объяснил, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, его об этом никто не предупреждал.

Представители ответчиков ООО «СК-1», ООО РСО «Лидер плюс», ответчики Овчинников С.В., Водопьянов Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном заявлении представитель ответчика ООО «СК-1» директор Овчинников С.В. просил установить первоначальную продажную стоимость имущества в соответствии с го рыночной стоимостью, определенной в приложении к договору о залоге транспортного средства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причине своей неявки, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Водопьянова Р.В. по доверенности Есину Л.Н., ответчика Черных И.В., изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 17.10.2012 года между банком ОАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «СК-1» заключено кредитное соглашение № от 17.10.2012 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 10 000 000 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,3 % годовых.

С 01.10.2013 года лимит кредитной линии и ссудной задолженности был установлен в размере 9 750 000 рублей, 01.10.2013 г. лимит кредитной линии и ссудной задолженности был установлен в размере 9 500 000 рублей. С 01.04.2014 г. лимит кредитной линии и ссудной задолженности был установлен в размере 9 250 000 рублей.

Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами, не превышающими лимит задолженности, установленный п. 1.1. кредитного соглашения. Транши в рамках настоящей кредитной линии предоставляются в рамках установленного лимита задолженности при условии, что сумма фактической задолженности на дату изменения лимита не должна превышать величину лимита задолженности, установленную согласно графика уменьшения лимита кредитной линии. Последнее предоставление денежных средств в рамках кредитной линии может быть осуществлено не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания срока, указанного в п. 1.1. кредитного соглашения.

Заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в рамках кредитной линии, в срок не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи. Срок полного погашения задолженности по кредитной линии – не позднее 17 октября 2014 года.

Согласно п. 2.5 кредитного соглашения заемщик уплачивает банку следующие виды платежей: проценты за пользование кредитом, в размере, установленном в п. 1.1. соглашения; комиссию за открытие лимита кредитной линии в размере 0,7% от суммы лимита задолженности, установленного с. 1.1. соглашения; в случае несвоевременного возврата суммы кредита – пени согласно п. 5.4 соглашения; в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – пеню согласно п. 5.4. соглашения.

Уплата процентов заемщика производится ежемесячно, но не позднее 15 числа текущего месяца и дату окончательного погашения кредитной линии.

Истец выполнил условия кредитного соглашения, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 17.10.2012 года между истцом и ООО РСО «Лидер плюс», Овчинниковым С.В., Водопьяновым Р.В. заключены договоры поручительства № №, № №, № №, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. договора поручительства).

Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения заключены договоры о залоге:

№ № заключенному между банком и ООО «СК-1», согласно которому в залог \передано имущество, указанное в приложении № к договору залога, залоговой стоимостью 275 400 000 рублей, а именно автомобиль ГАЗ-32213, №, 2011 года изготовления, двигатель №*, кузов № паспорт транспортного средства №;

№ № заключенному банком и ООО «СК-1» согласно которому в залог передано имущество, а именно автомобиль Peugeot Boxer, идентификационный номер (№, год изготовления 2011, модель, двигатель №, Шасси (рама) отсутствует, Паспорт транспортного средства серия 77 УО №;

№ № заключенному между банком и Водопьяновым Р.В., согласно которому в залог передано имущество – автомобиль Nissan Pathfinder, Идентификационный номер (№, год изготовления 2011, модель, двигатель №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства серия №;

№ № Mercedes-Benz Е 350 4MATIC, идентификационный номер №, год изготовления 2010, модель, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются «Особые условия кредитного соглашения» (Приложение № 1 к кредитному соглашению), далее именуются «Особые условия».

В соответствии с особыми условиями договоров залога, залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 6.1, п. 6.2 кредитного соглашения в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 04.08.2014 года.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось не в полном объеме, по состоянию на 05.08.2014 года задолженность по кредиту составляет 11 495 528 рублей 22 копейки, из них: 9 498 000 рублей – остаток ссудной задолженности; 266 719 рублей 27 копеек – задолженность по плановым процентам; 562 455 рублей 75 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 1 168 353 рубля 20 копеек – пени по просроченному долгу.

В период рассмотрения дела судом был произведен платеж по кредитному договору, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору снизилась и в настоящее время составляет 5 297 133 руб. 42 коп., из которых 3 299 605 руб. 20 коп. – остаток ссудной задолженности, 266719 руб. 27 коп. – задолженность по плановым процентам, 562 455 руб. 75 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 168 353 руб. 20 коп. – пени по просроченному долгу.

В судебном заседании представитель ответчика Водопьянова Р.В. по доверенности Есина Л.Н. расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Ответчики Водопьянов Р.В., Овчинников С.В, представители ответчиков ООО «СК-1», ООО РСР «Лидер плюс» в судебное заседание не явились, представленный расчет задолженности по кредитному договору не оспорили, доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили.

Поскольку ответчик ООО «СК-1» нарушило условия кредитного договора, а ответчики ООО РСО «Лидер плюс», Овчинников С.В., Водопьянов Р.В. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «СК-1», суд взыскивает в солидарном порядке с ООО «СК-1», ООО РСО «Лидер плюс», Овчинникова С.В., Водопьянова Р.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 17 октября 2012 года № в сумме 5 297 133 рубля 42 копейки.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры залога № №

Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности движимое имущество: автомобиль ГАЗ-32213, №, 2011 года изготовления, двигатель № №*, кузов №, паспорт транспортного средства №; Peugeot Boxer, идентификационный номер (№, год изготовления 2011, модель, двигатель №, Шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №; Nissan Pathfinder, Идентификационный номер (№, год изготовления 2011, модель, двигатель № YD25 №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства серия №; автомобиль Mercedes-Benz Е 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2010, модель, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №.

В силу указанных выше договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «СК-1», в обеспечение которого были заключены договору залога движимого имущества, суд считает обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ-32213, №, 2011 года изготовления, двигатель №*, кузов 322100В0477959, паспорт транспортного средства №; автомобиль Peugeot Boxer, идентификационный номер (№, год изготовления 2011, модель, двигатель № №, Шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №; автомобиль Nissan Pathfinder, идентификационный номер №, год изготовления 2011, модель, двигатель № №, шасси (рама) №; автомобиль Mercedes-Benz Е 350 4MATIC, идентификационный номер (№, год изготовления 2010, модель, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия 77 №.

В соответствии с особыми условиями договора о залоге движимого имущества, являющимися приложениями к договорам о залоге движимого имущества № №, №, № №, начальная продажная цена предмета залога, реализуемая на торгах определяется равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости (оценки) предмета залога. В случае, если в соответствии с действующим законодательством для определения продажной цены предмета залога обязательно требуется привлечение оценщика, начальная продажная цена устанавливается в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика (п. 5.3.1.5).

В перечне имущества, являющегося приложением № 2 к договорам к договорам о залоге движимого имущества № № указаны рыночная стоимость залогового имущества и его залоговая стоимость.

Из материалов дела следует, что рыночная и залоговая стоимость залогового имущества определилась на основании отчетов по оценке движимого имущества от 05.10.2012 г. С результатами оценки стороны согласились при заключении договоров о залоге движимого имущества и не оспаривали результат при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с отчетом об оценке движимого имущества от 05.10.2012 г. среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Pathfinder, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, модель, двигатель № №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства серия 78 №, составляет 1 586 000 руб., залоговая стоимость составляет 951 600 руб.

В соответствии с отчетом об оценке движимого имущества от 05.10.2012 г. среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ-32213, №, 2011 года изготовления, двигатель № №*, кузов 322100В0477959, паспорт транспортного средства №, составляет 459 000 руб., залоговая стоимость составляет 275 400 руб.

В соответствии с отчетом об оценке движимого имущества от 05.10.2012 г. среднерыночная стоимость автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, модель, двигатель №, Шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, составляет 930 000 руб., залоговая стоимость составляет 558 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке движимого имущества от 05.10.2012 г. среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е 350 4MATIC, идентификационный номер №, год изготовления 2010, модель, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, составляет 2 083 000 руб., залоговая стоимость составляет 1 249 800 руб.

Поскольку в судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, стоимость автомобилей не была оспорена, то суд в соответствии с условиями договора о залоге движимого имущества, заключенного с ответчиками при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из рыночной стоимость транспортных средств, определенных в отчетах по оценке движимого имущества от 05.10.2012 г., уменьшив ее до 80 %.

Так, суд устанавливает первоначальную продажную стоимость автомобиля ГАЗ-32213, №, 2011 года изготовления, равной 367 200 руб. (459 000 руб. х 80%).

Первоначальную продажную стоимость автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (№, год изготовления 2011, суд устанавливает равной 744 000 руб. (930 000 руб. х 80 %).

Первоначальную продажную стоимость автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер №, год изготовления 2011, суд устанавливает равной 1268800 руб. (1 586 000 руб. х 80%).

Первоначальную продажную стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е 350 4MATIC, идентификационный номер (№, год изготовления 2010, суд устанавливает равной 1 666 400 руб. (2 083 000 руб. х 80%).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Черных И.В. о том, что требования банка об обращении взыскания на автомобиль Nissan Pathfinder не может быть удовлетворено, поскольку он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Из материалов дела следует, что с 22.01.2014 года собственником автомобиля Nissan Pathfinder, Идентификационный номер (№, год изготовления 2011, модель, двигатель № №, шасси (рама) № является Черных И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Водопьяновым Р.В.

Из объяснений представителя ответчика Водопьянова Р.В. по доверенности Есиковой Е.Н. следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с Черных И.В. ее доверитель Водопьянов Р.В. забыл о том, что данный автомобиль является предметом залога. Решение о продаже автомобиля было принято в связи с тем, что Водопьянов И.В. на основании постановления суда из-за нарушения Правил дорожного движения был лишен водительских прав, кроме того, полученные от продажи автомобиля деньги пошли на нужды организации ООО «СК-1».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который показал, что он на основании нотариальной доверенности представлял интересы Водопьянова Р.В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Поскольку постановлением мирового судьи Октябрьского района г. Липецка от 28.11.2013 г. Водопьянов Р.В. был лишен права управления транспортным средством, то он посоветовал продать автомобиль. К нему подходил Черных И.В. и спрашивал о причинах, по которым Водопьянов Р.В. принял решение о продаже автомобиля, на что он пояснил Черных И.В. о том, что Водопьянов Р.В. лишен водительских прав. О том, что автомобиль является предметом залога Водопьянов Р.В. ничего не говорил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является бухгалтером в ООО «СК-1», при ней Черных И.В. производил расчет с Водопьяновым Р.В. за автомобиль. Черных И.В. оплатил 1 300 000 руб., на следующий день Водопьянов Р.В. внес в кассу ООО «СК-1» денежные средства в сумме 1000 000 руб., которые пошли в счет оплаты работникам ООО «СК-1».

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. (пп. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

На основании ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что добросовестность приобретателя транспортного средства, являющегося предметом залога, Черных И.В. в силу ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 22.01.2014 г.) для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает. Черных И.В. вправе оспорить сделку купли-продажи транспортного средства, обратившись с соответствующим иском к Водопьянову Р.В.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Черных И.В. был передан дубликат паспорта транспортного средства, при этом на ПТС указана дата выдачи дубликата – 22.01.2014 г., то есть в день заключения договора купли-продажи, при должной осмотрительности и внимательности Черных И.В. не мог не обратить на это обстоятельство внимание. То есть, в данном случае не имеется оснований полагать о том, что Черных И.В. не знал или не мог не знать о том, что автомобиль является предметом залога. Довод представителя ответчика Водопьянова Р.В. по доверенности Есиной Л.Н. о том, что ее доверитель забыл о том, что автомобиль предмет залога суд признает несостоятельным. В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что весь пакет документов, связанных с заключением кредитного договора, в том числе и договоры залога транспортных средств находились в офисе ООО «СК-1».

При указанных обстоятельствах суд считает обратить взыскание на все имущество по договорам о залоге движимого имущества № № в том числе и на автомобиль Nissan Pathfinder, Идентификационный номер №, год изготовления 2011 г., собственником которого в настоящее время является Черных И.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина: согласно платежному поручению № 866 от 05.09.2014 года в размере 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования были уменьшены, то пропорционально удовлетворенным требования суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 686 руб., а именно с каждого из ответчиков ООО «СК-1», ООО РСО «Лидер плюс», Овчинникова С.В., Водопьянова Р.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 8 671 рубль 50 коп. (34 686 руб. : 4 = 8 671 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

Взыскать с ООО «СК-1», ООО РСО «Лидер плюс», Овчинникова ФИО14, Водопьянова ФИО15 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению № от 17.10.2012 года в сумме 5 297 133 рубля 42 копейки (пять миллионов двести девяносто семь тысяч сто тридцать три руб. 42 коп.).

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

- автомобиль ГАЗ-32213, № года изготовления, двигатель № №*, кузов №, паспорт транспортного средства № № №. Установить начальную продажную цену имущества в размере 367 200 рублей;

- автомобиль Peugeot Boxer, идентификационный номер (№, год изготовления 2011, модель, двигатель №, Шасси (рама) отсутствует, Паспорт транспортного средства серия №. Установить начальную продажную цену имущества в размере 744 000 рублей;

- автомобиль Nissan Pathfinder, идентификационный номер №, год изготовления 2011, модель, двигатель № YD25 717436В, шасси (рама) VSKJVWR51U0436005, находящийся в собственности Черных ФИО17, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Установить начальную продажную цену имущества в размере 1 268 800 рублей;

- автомобиль Mercedes-Benz Е 350 4MATIC, идентификационный номер №, год изготовления 2010, модель, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №. Установить начальную продажную цену имущества в размере 1 666 400 рублей.

Взыскать с ООО «СК-1» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» судебные расходы в сумме 8 671 рубль 450 копеек.

Взыскать с ООО РСО «Лидер плюс» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» судебные расходы в сумме 8 671 рубль 50 копеек.

Взыскать с Овчинникова ФИО14 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» судебные расходы в сумме 8 671 рубль 50 копеек.

Взыскать с Водопьянова ФИО15 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» судебные расходы в сумме 8 671 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий         (подпись)                 И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 13.02.2015 г.