Решение по делу № 2-1228/2022 от 22.12.2021

                                                                                      Дело №УИД 91RS0№-88

                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           ИФИО1

12 июля 2022                                                      <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

                                    председательствующего судьи           Мазаловой М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском, с учетом уточнения, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без каких либо правовых оснований были получены от ФИО3 денежные средства в размере один миллион пятьсот тысяч рублей. Подтверждением данного факта является расписка в получении денежных средств, написанная лично ответчиком. Также решением Сакского районного суда по гражданскому делу № установлен факт передачи денежных средств ответчику.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 689, 63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Дополнил, что не заявляют требований о взыскании процентов «на будущее», период процентов до даты вынесения решения не увеличивает.

Представитель ответчика ФИО6 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнил, что согласно доверенности ответчик действовал от имени ФИО2, которая уполномочила ФИО4 от своего имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок. В абзаце пятом указанной доверенности, доверитель предоставил право ФИО4, в том числе, произвести от ее имени расчеты по договору купли-продажи, получить для нее денежные средства. По поручению собственника в пределах полномочий, установленных доверенностью, ФИО4 был подписан и подан на государственную регистрацию договор купли-продажи, в связи с чем была написана расписка о получении денежных средств от истца в размере 1 500 000 рублей. Указанная денежная сумма была передана ФИО2. Просил признать ФИО4 ненадлежащего ответчиком и заменить его надлежащим -ФИО2.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ, мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени Продавца ФИО2 и ФИО3( Покупатель), заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 20 000 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Штормовской сельский совет, на север от пгт. Мирный.

В силу п.2.3 и п.2.4 Договора стороны оценили данный земельный участок в 500 000 руб., которые будут храниться в арендуемом ФИО4, ФИО3 индивидуальном банковском сейфе в РНКБ. Указанные денежные средства ФИО4 получает из индивидуального банковского сейфа № после государственной регистрации перехода права собственности по договору к Покупателю ФИО3 по предъявлению документов: Договора и выписки из ЕГРН, подтверждающей государственную регистрацию перехода прав собственности.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Сакского межрайонного прокурора Республики Крым. Земельный участок кадастровый № истребован из незаконного владения СтрыкановаА.Н., право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написана расписка, из содержания которой следует, что он получил от ФИО3 1 500 000 рублей в счёт гарантии от претензий со стороны третьих лиц в течение с даты регистрации сделки по спорному земельному участку.

21.09.2021Сакским районным судом Республики Крым по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлены факт получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств в счет гарантии (поручительства) и факт не заключения договора гарантии (поручительства) между сторонами. Суд, установив отсутствие законных оснований для получения денежных средств (вследствие отсутствия заключенного договора поручительства ( гарантии), в связи с чем судом разъяснено ФИО3 о его праве на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная ФИО4 от ФИО3 денежная сумма в размер 1 500 000 руб. является неосновательным обогащением. Доказательств обратного, ФИО4 суду не представлено.

К доводам представителя ответчика ФИО6, изложенным в письменных возражениях о том, что ответчик ФИО4 действовал по поручению собственника на основании доверенности и сумма полученная от истца была передана собственнику земельного участка ФИО2 суд относится критически, т.к. они не нашли своего подтверждения материалами дела.

В качестве доказательства получения ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, ФИО3 предоставлена расписка от имени ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства возврата денежных средств ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив правильность произведенного истцом ФИО3 расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 689,63 руб., суд находит его арифметически верным и обоснованным и взыскивает указанную сумму в пределах исковых требований истца в его пользу с ответчика.

Согласно ч. 1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 123 руб. 00 коп.( двумя платежами). С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 123 руб. 00 коп. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 689 рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 17 123 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 801 812 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           М.И. Мазалова