Решение по делу № 33-21462/2024 от 07.06.2024

Судья: Жеребцова И.В.     дело № 33-21462/2024    Уникальный идентификатор дела    77RS0027-01-2020-004130-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                        19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

          судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

          при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2023 по иску Бала ФИО к ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

Бала ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Благовест Сити», взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что 16.04.2015 года между ней и ООО «Благовест Сити» был заключен договор, в рамках которого она перевела ООО «Благовест Сити» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем она обратилась в суд с иском о расторжении договора и возврате денежных средств.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2017 года ее требования удовлетворены, с ООО «Благовест Сити» в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. По выданному исполнительному листу, судебные пристав-исполнитель возбудил

Исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, на основании постановления от 29 июня 2018 года.

21.06.2019 года ООО «Благовест Сити» на основании решения ФНС исключено из ЕГРЮЛ.

Руководителем общества являлась ФИО, учредителем ФИО

Решением суда от 13.08.2017 года установлено, что ФИО при заключении договора, ввела ее в заблуждение, действовала недобросовестно.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, поскольку являлась номинальным директором, заработную плату не получала, не подписывала никаких договоров, а если на договоре имеется ее подпись, то она была выполнена факсимильно с ее старого паспорта.

В отношении ответчика ФИО в суд поступили сведения о его смерти, наступившей 05 мая 2021 года, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО определением суда прекращено.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО в пользу Бала ФИО взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе Бала ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО, являясь генеральным директором ООО «Благовест Сити», действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в суд не представлено.

Поскольку ФИО, являясь генеральным директором ООО «Благовест Сити» не предприняла мер к погашению задолженности, не инициировала необходимые для защиты законных интересов кредиторов ликвидационные процедуры, допустив исключение ООО «Благовест Сити» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, при наличии у возглавляемого ею общества долга в размере <данные изъяты> руб. перед Бала ФИО, вследствие чего взыскание долга по обязательствам ООО « Благовест Сити» стало невозможным, не предприняла попыток для взыскания денежных средств с должников общества, суд пришел к выводу о недобросовестном и противоправном поведении ответчика, как контролирующего это общество, лицо.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года установлено, что 16.04.2015 года между Бала ФИО и ООО «Благовест Сити» был заключен договор <данные изъяты>, предметов которого являлось предоставление исполнителем договора информационных услуг, заключающихся в предоставлении заказчику информации исполнителя по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории Российской Федерации.

Общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб. При заключении договора Бала ФИО была введена в заблуждение о предмете договора и возврате денежных средств.

С ООО «Благовест Сити» в пользу Бала ФИО взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

По выданному судом исполнительному листу судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, которое постановлением от 29 июня 2018 года было прекращено, в связи с невозможностью установлением местонахождения должника и его имущества.

21 июня 2019 года ИФНС по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лица внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Благовест Сити» по решению органов ФСН.

Денежные средства по договору займа <данные изъяты> от 16 апреля 2015 года ООО «Благовест Сити» не возвращены.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Благовест Сити» является ФИО,, учредителем ( участником ) юридического лица является ФИО

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Между тем доказательств, подтверждающих, что имеется вина ответчика в возникновении задолженности у юридического лица, перед истцом, и также в неисполнении решения суда, в деле не имеется. Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполняла обязанности генерального директора Общества, в деле не имеется.

Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что в указанный период времени ею был утерян паспорт.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бала ФИО отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бала ФИО к ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: