Решение по делу № 2-23/2022 (2-1636/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-23/2022 (2-1636/2021)

УИД: 50RS0040-01-2021-002613-28

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 февраля 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Артема Евгеньевича к ООО «КИА Фаворит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «КИА Фаворит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор № КП042976 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. На основании заключенного договора истец передал в собственность ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>, а ответчик принял и оплатил указанный автомобиль. В соответствии с положениями Договора, право собственности и риски, связанные с утратой, порчей, повреждением и хищением автомобиля, переходят от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля продавец передает полный комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. О передаче автомобиля, а также полного комплекта документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. истцом и ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> автомобиля в органах ГИБДД должны была осуществляться силами и за счет покупателя – ответчика ООО «КИА Фаворит». Вместе с тем по информации предоставленной ГИБДД перерегистрация автомобиля произведена существенно позже перехода к покупателю права собственности на автомобиль только ДД.ММ.ГГГГг. На основании постановлений УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № УФССП России по <адрес> с истца были взысканы денежные средства на общую сумму 30 500 руб. в счет оплаты штрафов наложенных по делам об административных правонарушениях, которых истец не совершал. Списание денежных средств подтверждается выпиской по счету № в АО «Альф-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. О привлечении к административной ответственности истец узнал только после списания с принадлежащего ему счета в банке денежных средств. Помимо этого, истцом было получено налоговое уведомление об обязанности уплаты транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 61 200 руб., начисленного на автомобиль марки «<данные изъяты>», собственником которого истец не является с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, по мнению представителя истца, в результате нарушения ответчиком условий Договора от ДД.ММ.ГГГГг. по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД истцу был причинен имущественный вред в размере 61 200 руб.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «КИА Фаворит» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере 91700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 251 руб.

    Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика к ООО «КИА Фаворит», действующая на основании доверенности, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении требований отказать, в виду их необоснованности, поскольку административные правонарушения были совершены в период, когда транспортное средство выбыло из владения ответчика, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и принадлежало третьему лицу. На основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № именно на истце лежала обязанность по снятию с регистрационного учёта спорного автомобиля после его отчуждения, поэтому истец должен был в первую очередь руководствоваться не положениями Договора от ДД.ММ.ГГГГг. купли –продажи автомобиля, заключённого им с ответчиком ООО «КИА Фаворит», а Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и начисленного транспортного налога представитель ответчика находил незаконными.

    Третьи лица ФИО5, МОСП по ВАШ №, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ИФНС России № по <адрес>, ФИО6, будучи также извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, представителей своих не направили, возражений на иск ими представленное было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор № КП042976 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании заключенного договора истец передал в собственность ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>), а ответчик принял и оплатил указанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, право собственности и риски, связанные с утратой, порчей, повреждением и хищением автомобиля, переходят от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля продавец передает полный комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

О передаче автомобиля, а также полного комплекта документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, истцом и ответчиком составлен акт приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГг., перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД осуществляется силами и за счет покупателя – ответчика ООО «КИА Фаворит».

Вместе с тем, по информации предоставленной ГИБДД, перерегистрация автомобиля произведена существенно позже перехода к покупателю ответчику ООО «КИА Фаворит» права собственности на автомобиль только ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «КИА Фаворит» и ФИО6 был заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., спорный автомобиль был продан третьему лицу.

В материалы дела представлена справка о том, что 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., как собственниками автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак Х724ЕВ777, (VIN Х4ХКС81150С571815) были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушении в сфере дорожного движения.

На основании постановлений УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № УФССП России по <адрес> с истца были взысканы денежные средства на общую сумму 30 500 руб. в счет оплаты штрафов, наложенных по делам об административных правонарушениях.

Списание денежных средств со счета истца подтверждается выпиской по счету № в АО «Альф-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца пояснил, что о привлечении к административной ответственности истец узнал только после списания с принадлежащего ему счета в банке денежных средств.

В соответствии с положением ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положением ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники владельцы транспортных средств.

Автомобиль, владельцем которого совершены правонарушения, выбыл из собственности истца ещё ДД.ММ.ГГГГг.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Несоблюдение установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего в периоде возникновения спорных отношений, срока регистрации соответствующих изменений не влияет на момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

Согласно пункту «з» указанного постановления, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Истцом получено налоговое уведомление об обязанности уплаты транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 61 200 руб., начисленного на спорный автомобиль.

На дату рассмотрения дела по существу транспортный налог истцом оплачен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 56, 57 и 68 ГПК РФ, полагает возможным исковые требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения понесённых истцом убытков в связи с уплатой им штрафов по делам об административных правонарушениях, которые фактически не были совершены истцом, удовлетворить, поскольку автомобиль выбыл из владения истца ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком в свою очередь своевременно не была произведена, в нарушение условий договора, перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 30500 руб., суд в ходе рассмотрения дела по существу пришёл к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 61200 руб., начисленной истцу налоговым органом в счет уплаты транспортного налога и отражённой в налоговом уведомлении об уплате транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку фактически истцом данные убытки понесены не были, ранее вынесенный мировым судьёй судебный приказ о взыскании с истца, как должника, недоимки по уплате транспортного налога отменен, в связи с поступившими мировому судье возражениями, поданными истцом.

Довод представителя ответчика о том, что именно на истце лежала обязанность по снятию с регистрационного учёта спорного автомобиля после его отчуждения, поэтому истец должен был в первую очередь руководствоваться не положениями Договора от ДД.ММ.ГГГГг. купли –продажи автомобиля, заключённого им с ответчиком ООО «КИА Фаворит», а Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, судом не может быть принят во внимание, поскольку напрямую противоречит положениям ст. ст. 431-432 ГК РФ, а также тому, что изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника (п. 11 Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказам МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399). Новый собственник в течение 10 суток после приобретения транспортного средства обязан в установленном порядке изменить регистрационные данные в ГИБДД (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»). Таким образом, в общем случае снимать автомобиль с регистрационного учета продавец не обязан - все действия должен выполнить покупатель. Учитывая, что ООО «КИА Фаворит» является профессиональным игроком в сфере продажи автомобилей, обладает штатом юристов, однако своевременно и вопреки взятым на себя обязательствам на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГг., не обратился в органы ГИБДД по вопросу снятия спорного автомобиля с регистрационного учёта, положения Договора от ДД.ММ.ГГГГг. о возложении обязанности именно на ответчика по снятию с регистрационного учёта спорного автомобиля оспорены в законном порядке не были.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд не находит правовых основания для его удовлетворения, находя данное требование необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

    При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной № распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как указывалось выше, при рассмотрении дела истцом и его представителем не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу ответчиком нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы представителя истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2951 руб.

    Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 2951 руб., судом исковые требования были удовлетворены частично, суд, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 973,88 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Якимова Артема Евгеньевича к ООО «КИА Фаворит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «КИА Фаворит» в пользу Якимова Артема Евгеньевича денежные средства в счет причинённого ущерба в размере 30500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 973,88 руб.

В удовлетворении требований Якимова Артема Евгеньевича к ООО «КИА Фаворит» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённой суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                          Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2022г.

Судья:                                          Корниенко М.В.