Решение по делу № 2-5463/2015 от 30.09.2015

№ 2-5463/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова К. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шумаков К.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что он работал руководителем подразделения < данные изъяты >, являющегося структурным подразделением ООО «Автоспецмаш». Трудовой договор с ответчиком заключен < дд.мм.гггг >. С указанного числа истец приступил к исполнению обязанностей руководителя подразделения коммерческого ремонта автосервисного центра с должностным окладом < данные изъяты >. 03 марта 2015 истец был уволен по ст. 77 п. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, но решением суда от 28 мая 2015 был восстановлен на работе в связи с незаконностью увольнения. В этот же день истец прибыл в ООО «Автоспецмаш», но был проигнорирован и поэтому я обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель убедился в том, что ответчик не предпринял никаких мер по восстановлению на работе, не предоставил рабочее место и не обеспечил функционирование отдела сопровождения продаж в < адрес >. В связи с чем вынес соответствующее административное решение. В настоящее время истец узнал, что 28 мая 2015 года было принято решение о ликвидации филиала в < адрес >. Естественно в данной ситуации истцу не могли обеспечить работу согласно штатному расписанию и должностных обязанностей, в связи с чем, от истца требовали исполнения не свойственных его должности функций, при этом абсолютно не обеспечили какой-либо документацией. 30 июня 2015 года истец получил уведомление о том, что должность сокращена, и истец может быть уволен в связи с сокращением штатов с 01 сентября 2015 года. В ответ на указанное уведомление истец написал заявление с согласием на увольнение по сокращению штатов с 01 июля 2015 года. Но ответчик не может истца обеспечить работой, ликвидировал филиал, выплачивает заработную плату не в полном объеме, и не желает произвести увольнение, и в соответствии с действующим законодательством и выплатить причитающееся выходное пособие.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 28 мая 2015 года по 01 октября 2015 года в сумме < данные изъяты >, в качестве возмещения причиненного морального вреда денежные средства в сумме < данные изъяты >.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга по делу < № > Шумаков К. Г. восстановлен на работе в ООО «Автоспецмаш» в должности руководителя отдела < данные изъяты > филиала ООО «Автоспецмаш» в < адрес >. Для выполнения судебного решения о восстановлении Шумакова К.Г. администрацией ООО «Автоспецмаш» издан приказ о восстановлении Шумакова К.Г. на работе с 28 мая 2015 года. 30 июня 2015 года Шумакова К.Г. под роспись уведомили о сокращении его должности и расторжении с ним трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. Для того, чтобы обеспечить Шумакова К.Г. работой на два месяца были предприняты следующие действия: издан приказ о должностных обязанностях, которые необходимо выполнять Шумакову К.Г., как руководителю отдела < данные изъяты >, предоставлена должностная инструкция для руководителя отдела < данные изъяты >; предоставлено рабочее место по адресу: < адрес >, которое оборудовано мебелью, необходимой для выполнения должностных обязанностей (о перемещении с рабочего места - по адресу: < адрес > на рабочее место по адресу: < адрес > Шумков К.Г. уведомлен под роспись). Таким образом ООО «Автоспецмаш» не уклонялось от исполнения решения суда, восстановило Шумакова К.Г на работе, предоставило рабочее место. Однако Шумаков К.Г. к работе так и не приступил, не смотря на неоднократные обращения работодателя приступить к работе отказался, мотивируя это тем, что у него нет подчиненных, сервиса, склада запасных частей и прочее. Учитывая вышеизложенное, в целях избежать дальнейших судебных разбирательств, работодателем было принято решение до 02 сентября 2015 года считать Шумакова К.Г. находящемся в простое по вине работодателя и выплачивать ему 2/3 среднемесячной заработной платы. Так как Шумаков К.Г., зная о том, что 01 сентября 2015 года трудовой договор с ним будет расторгнут, не явился за трудовой книжкой, 02 сентября 2015 года ему была направлена телеграмма с просьбой явиться за получением трудовой книжки, либо дать свое согласие на направление трудовой книжки по почте. Таким образом, Шумаков К.Г. находился в простое с 29 мая 2015 года по 02 сентября 2015 года. По вопросу выплаты Истцу заработной платы не в полном объеме. Все начисления и выплаты были произведены в полном объеме в соответствие с законодательством. Также при выплатах были учтены те обстоятельства, что у истца имелась задолженность по оплате алиментов, что было исполнено работодателем.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, суммы, заявленные истцом к взысканию рассчитаны по среднему заработку как оплата времени вынужденного прогула в связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно решение суда и не обеспечил его работой.

Суд с данными доводами истца согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга по делу < № > Шумаков К. Г. восстановлен на работе в ООО «Автоспецмаш» в должности руководителя отдела < данные изъяты > филиала ООО «Автоспецмаш» в < адрес >.

Как следует из представленных суду ответчиком письменных доказательств, для исполнения судебного решения о восстановлении Шумакова К.Г. на работе администрацией ООО «Автоспецмаш» издан приказ о восстановлении Шумакова на работе от 29.05.2015 < № >, с которым, как следует из самого приказа истец был ознакомлен под роспись 29.05.2015, так как иной даты не поставлено.

Как следует из совокупности представленных истцом и ответчиком доказательств и пояснений представителя истца, на работу с 29.05.2015 истец не являлся, а пошел в < данные изъяты > районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Доказательств обращения в службу судебных приставов, а также доказательств не исполнения ответчиком решения суда о восстановлении на работе 29.05.2015 истцом не представлено.

Судом установлено и подтверждается представленным суду уведомлением истца от 10.06.2015 о необходимости явиться на работу, на котором он собственноручно указал, что готов явиться на работу в < адрес > 09.06.2015, что истец на работу 29.05.2015 не выходил без уважительной причины, фактически, совершив прогул.

Судом установлено, что 30 июня 2015 года Шумаков К.Г. под роспись был уведомлен о сокращении его должности и расторжении с ним трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

Из представленных суду доказательств следует, что для того, чтобы обеспечить Шумакова К.Г. работой на два месяца ответчиком были предприняты следующие действия: издан приказ о должностных обязанностях, которые необходимо выполнять Шумакову К.Г. как руководителю отдела сопровождения < данные изъяты >, предоставлена должностная инструкция для руководителя отдела < данные изъяты >, с чем Шумаков К.Г. был ознакомлен 30.06.2015; предоставлено рабочее место по адресу: < адрес >, которое оборудовано мебелью, необходимой для выполнения должностных обязанностей, (о перемещении с рабочего места - по адресу: < адрес > на рабочее место по адресу: < адрес > Шумаков К.Г. уведомлен под роспись 16.06.2015, указав, что не согласен).

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Следовательно, истец не вышел на работу на представленное ему рабочее место с 17.06.2015, совершив, тем самым прогул.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Автоспецмаш» не уклонялось от исполнения решения суда, восстановило Шумакова К.Г на работе, предоставило рабочее место. Однако Шумаков К.Г. к работе так и не приступил, не смотря на неоднократные обращения работодателя приступить к работе отказался, мотивируя это тем, что у него нет подчиненных, сервиса, склада запасных частей и прочее. Однако для выполнения обязанностей руководителя наличие сервиса не обязательно, так как у руководителя функции административные, в том числе анализ и предоставление отчетности. Его должностные обязанности как руководителя < данные изъяты > не изменились, так как предоставление отчетности за проделанную работу является его прямой обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, отсутствую основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка. А не выход истца на работу вообще не должен был оплачиваться.

Как следует из представленных суду доказательств, с учетом пояснений представителя ответчика, с целью избежать дальнейших судебных разбирательств, работодателем было принято решения до 02.09.2015 считать Шумакова К.Г. находящемся в простое по вине работодателя и выплачивать ему 2/3 среднемесячной заработной платы.

Приказом от 01.09.2015 < № > 01.09.2015 Шумаков К.Г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата). С приказом истец ознакомлен под роспись 08.09.2015.

Так как Шумаков К.Г., зная о том, что 01 сентября 2015 года трудовой договор с ним будет расторгнут, не явился за трудовой книжкой, 02 сентября 2015 года ответчиком ему была направлена телеграмма с просьбой явиться за получением трудовой книжки, либо дать свое согласие на направление трудовой книжки по почте.

С этого момента работодатель в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, Шумаков К.Г. находился в простое с 29 мая 2015 года по 01 сентября 2015 года.

Средняя заработная плата Шумакова К.Г., с учетом того, что работник находился в простое, составляла < данные изъяты >*2/3 = < данные изъяты > в день.

Таким образом, за период с 29.05.2015 по 01.09.2015 истцу должно было быть начислено и было начислено: за май 2015 года - < данные изъяты >, что выплачено 01.07.2015; за июнь 2015 года - < данные изъяты >, что выплачено 10.07.2015; за июль - < данные изъяты >, что выплачено частями 24.07.2015 и 10.08.2015; за август 2015 года - < данные изъяты >, что было выплачено 25.08.2015 в сумме < данные изъяты >; за сентябрь 2015 года - оплата времени простоя в сумме < данные изъяты >, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме < данные изъяты >, выходное пособие за период с 02.09.2015 по 01.10.2015 в сумме < данные изъяты >, что также было выплачено истцу в полном объеме.

Судом установлено, что при выплате начисленных сумм принимался в расчет факт того, что 28 августа 2015 года ООО «Автоспецмаш» получило исполнительный лист, согласно которому с Шумакова К.Г. должны быть удержаны < данные изъяты >.

Согласно постановлению о направлении исполнительного документа на 13.07.2015 за Шумаковым К.Г. числился долг < данные изъяты > в размере < данные изъяты >.

На основании постановления ООО «Автоспецмаш» доначислена задолженность за июль в сумме < данные изъяты >.

Общая сумма задолженности Шумакова на < дд.мм.гггг > по исполнительному документу составила < данные изъяты >.

Указанная сумма, а также сумма текущих < данные изъяты > в размере 25% от всего общего заработка была удержана ООО «Автоспецмаш» в пользу ФИО и составила < данные изъяты > 78 компеек, и была перечислена платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг >.

Кроме того, из денежных средств, подлежащих выплате Шумакову К.Г., был удержан исполнительский сбор в сумме < данные изъяты >.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 02.10.2015 (заявленный истцом период) ООО «Автоспецмаш» не имеет задолженности по заработной платы перед Шумаковым К.Г.

На основании изложенного, суд приходит выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца. В удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 04.11.2015.

Судья         А.Л. Никулина