Решение по делу № 33-3176/2017 от 01.06.2017

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2017 года № 33-3176/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2017 года), которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Тоболкина А.С., Никитиной Е.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Тоболкина А.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 5415 рублей 96 копеек, разница между проектной и фактической площадью в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 3500 рублей, неустойка в размере 200 рублей, расходы за услуги оценщика 4500 рублей, штраф в размере 8057 рублей 98 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Никитиной Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 5415 рублей 96 копеек, разница между проектной и фактической площадью в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 3500 рублей, неустойка в размере 200 рублей, штраф в размере 8057 рублей 98 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 16 115 рублей 96 копеек.

В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1406 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Сизминой А.Н., представителя истцов Тригубович В.Е., судебная коллегия

установила:

15 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее ООО «Жилстройзаказчик», застройщик) и Тоболкиным А.С., Никитиной Е.В. (далее участники долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №..., общей площадью 42,5 кв.м, с одной лоджией фактической площадью 6,6 кв.м (с коэффициентом 0,5 = 3,3 кв.м), а в свою очередь участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 1 832 000 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 9-19).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Тоболкиным А.С., Никитиной Е.В. своевременно и в полном объеме (л.д. 20,21).

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора гарантийный срок при правильной эксплуатации объекта долевого строительства устанавливается 5 лет со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

25 августа 2015 года ООО «Жилстройзаказчик» по акту приема-передачи передало Тоболкину А.С., Никитиной Е.В. однокомнатную квартиру №..., общей площадью 42,2 кв.м, расположенную на 3 этаже, с одной лоджией фактической площадью 6,6 кв.м (с коэффициентом 0,5 = 3,3 кв.м), входящую в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

Полагая качество отделки квартиры не соответствующим установленным требованиям, ссылаясь на отчет общества с ограниченной ответственностью «АксайЦентр» (далее ООО «АксайЦентр») №..., согласно которому стоимость устранения недостатков оконных блоков составила 71 347 рублей, Тоболкин А.С., Никитина Е.В. 15 сентября 2016 года направили в адрес застройщика претензию с требованием об уплате расходов на устранение недостатков, а также расходов по оценке, компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало.

Кроме того, 11 октября 2016 года Тоболкин А.С., Никитина Е.В. направили в адрес ООО «Жилстройзаказчик» претензию с требованием выплаты разницы между площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической площадью переданной квартиры. Претензия получена застройщиком 14 октября 2016 года, оставлена без удовлетворения.

31 октября 2016 года Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «ОЗПП), действуя в интересах Тоболкина А.С., Никитиной Е.В., обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 71 347 рублей 85 копеек, разницу между общей проектной и фактической площадью квартиры в размере 12 000 рублей, неустойку по претензии от 15 сентября 2016 года в сумме 71 347 рублей 85 копеек, неустойку по претензии от 13 октября 2016 года в сумме 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее ООО «Горизонт»), общество с ограниченной ответственностью «Реалит» (далее ООО «Реалит»).

В судебное заседание истцы Тоболкин А.С., Никитина Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ВООО «ОЗПП» Бобров И.П. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» Кувтырев А.В. иск признал в части размера расходов по устранению недостатков в сумме 10 831 рубля 92 копеек, определенного по результатам судебной экспертизы, в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реалит», ООО «Горизонт», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), ООО УК «ЖК «Ленинградский» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Жилстройзаказчик» Гертней В.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы он указал, что застройщиком исполнены обязательства по договору долевого строительства, квартира передана участникам долевого строительства, принята ими, расчет между сторонами произведен. Стороны не устанавливали в договоре цену недвижимости на единицу ее площади, в связи с чем предоставление истцам квартиры площадью менее проектной - 42,2 кв.м не может быть расценено в качестве недостатка проданного товара, нарушающего права потребителей, поскольку противоречит условиям договора. Заключенный между сторонами договор каких-либо оснований для изменения цены договора не содержит. Судом неправомерно взысканы расходы истцов на проведение оценки, поскольку ее результаты не были положены в основу принятого решения. Сумма взысканных судом неустоек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. ООО «Жилстройзаказчик» не отказывало истцам в устранении выявленных недостатков и предпринимало меры для их устранения. Взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда при отсутствии доказательств его причинения необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу Тоболкин А.С., Никитина Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцы как участники долевого строительства, вправе требовать от ответчика, как застройщика, возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, выявленных в рамках гарантийного срока и возникших вследствие нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, ООО «Жилстройзаказчик» в добровольном порядке требование о возмещении расходов на устранение недостатков не исполнило, чем нарушило права потребителей.

Определяя размер расходов на устранение недостатков - 10 831 рубль 92 копейки (по 5415 рублей 96 копеек каждому истцу), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 13 марта 2017 года №..., проведенной на основании определения Череповецкого городского суда от 16 января 2017 года экспертами общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», признание иска ответчиком в указанной части.

Установив факт нарушения прав Тоболкина А.С. и Никитиной Е.В., как потребителей, суд первой инстанции взыскал в их пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Действительно в рамках исполнения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 15 января 2015 года ответчик передал истцам по акту приема-передачи от 25 августа 2015 года однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м, расположенную на 3 этаже, с одной лоджией фактической площадью 6,6 кв.м (с коэффициентом 0,5 = 3,3 кв.м), входящей в состав многоэтажного жилого дома.

Участники долевого строительства оплатили обусловленную договором цену в размере 1 832 000 рублей и приняли объект долевого строительства.

В рамках гарантийного срока истцами были выявлены недостатки, квартира передана площадью менее проектной, что ответчиком не отрицалось.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░░ 0,5 = 3,3 ░░.░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45,8 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 3,3 ░░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 830 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,3 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 347 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 7000 ░░░░░░ (░░ 3500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░ 400 ░░░░░░ (░░ 200 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2017 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: