Решение по делу № 2-253/2020 от 01.07.2019

Дело № 2-253/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-003773-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием истца Резниковой Е.Ю.

представителя ответчика ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России – Овчинниковой Е.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Елены Юрьевны к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента при работе, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, единовременного денежного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента при работе, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, единовременного денежного вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность товароведа. Вместе с тем, работодателем с ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент в размере 30 % к заработной плате в нарушение законодательства, предусматривающего гарантии и компенсации для лиц, работающих в <адрес>, не начислялся и не выплачивался, а также при увольнении истцу не было выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере одного должностного оклада в сумме 20 000 руб., предусмотренное п. 2.3 Приложения № к Положению о порядке оплаты труда работников предприятия.

ФИО4 просит взыскать с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 30%, единовременное денежное вознаграждение в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, при этом за защитой нарушенных прав изначально обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру.

Представитель ответчика ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что условиями трудового договора сторон ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему истцу районный коэффициент 20%, истец была ознакомлена в день его подписания и согласилась с указанными условиями оплаты труда, при это вообще законных оснований для выплаты истцу районного коэффициента в повышенном размере 30% не имеется, поскольку ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 является федеральным государственным предприятием. Относительно требования о взыскании ЕВД указала, что его выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, просила применить положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы, поскольку истец ежемесячно получая расчетные листки и заработную плату достоверно знала о ее размере за каждый отработанный месяц, ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен окончательный расчет при увольнении, тогда как с иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ее обращение в Государственную трудовую инспекцию <адрес> и прокуратуру не является основанием для его прерывания (л.д. 77-82, 108, 113-116).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и в размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 313 ТК РФ устанавливает, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актамисубъектов РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления и муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес> и <адрес>, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения» для <адрес> был установлен районный коэффициент, равный 1.2 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в <адрес> и <адрес>, для которых этот коэффициент не был установлен.

Как установлено судом, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого является ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-69).

Из Устава ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 следует, что учреждение является федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы РФ (п. 1.1), входит в состав уголовно-исполнительной системы (п. 1.3) (л.д. 84-93).

Также из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от этой же даты была принята на работу в ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по <адрес>» на должность товароведа (п. 1.1, 1.4), по условиям которого заработная плата истца состоит из оклада в размере 20 000 руб., районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30 %.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р     ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по <адрес>» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, переведена на должность товароведа 1 категории отдела розничной торговли в Филиал Торговое Управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО8 (п. 1). Из условий дополнительного соглашения следует, что заработная плата истца состоит из оклада в размере 20 000 руб., надбавки за выслугу лет 10 %, районного коэффициента 20 % и северной надбавки 30 % (п. 12.1, 12.2, 12.6, 12.7), о чем также свидетельствует выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 103). Настоящее дополнительное соглашение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 104).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 55 календарных дней (л.д. 101). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий коллективного договора ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 на 2016-2018 года, утвержденного представителем работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 К.А. и директором ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 В.К., к заработной плате работников выплачивается районный коэффициент, коэффициент за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициент за работу в высокогорных районах и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, определенных соответствующими нормативными правовыми актами, установленных на Федеральном уровне (абз. 20 п. 2.2.3 коллективного договора), оплата труда регулируется Положением о порядке оплаты труда работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, утвержденным представителем работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 К.А. и директором ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 В.К., а также Положением о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, утвержденным представителем работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 К.А. и директором ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 В.К. (л.д. 94-99).

Согласно п. 2.5 Положения о порядке оплаты труда работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 размер заработной платы работника определяется исходя из должностного оклада, иных стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим положением. Пример: оклад + районный коэффициент 1,2 + процентная надбавка 30%.

Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в спорный период работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из вышеуказанных размеров должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 35-44).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по апрель 2018 года включительно с применением районного коэффициента 30%, суд принимая во внимание дату обращения ФИО4 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) (л.д. 59), а также исходя из п. 2.3 Положения о порядке оплаты труда работников, которым предусмотрен срок выплаты полного расчета по заработной плате – 05 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 25-28), суд полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знала о размере заработной платы, в связи с чем, имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд (с учетом обращения в Государственную трудовую инспекцию <адрес> и прокуратуру <адрес> (л.д. 148-151) ДД.ММ.ГГГГ и получения ответа ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней (л.д. 54-57) по требованиям за период с июня 2017 года по апрель 2018 года истек, в том числе за апрель 2018 года – ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Разрешая требования ФИО4 к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 30% (а не 20%), суд исходит из того, что согласно Уставу и учредительным документам ответчика, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 создано для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, организационноправовой формой которого является Федеральное государственное унитарное предприятие, которое в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 является федеральным государственным предприятием, к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент 1,2, установленный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно- коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», который и был выплачен истцу в полном объеме, что истцом не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанных заявленных исковых требований, не имеется.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика ЕВД в размере одного должностного оклада в сумме 20 000 руб., суд исходит из того, что выплата единовременного денежного вознаграждения предусмотрена действующим у ответчика Положением о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, являющимся Приложением № к Положению о порядке оплаты труда работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2,    и из которого следует, что право на получение ЕВД имеют все работники, находящиеся в штатах предприятия (п. 1.2), и что работникам, уволенным с работы в течении календарного года, выплата ЕВД производится в размере одного должностного оклада (п. 2.3) пропорционально отработанному в календарном году времени (п. 2.7), на который производится начисление районного коэффициента и северной надбавки (п. 2.12) (л.д. 99-оборотная сторона-100).

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающей аналогичное право на получение ЕВД всем работникам, находящимся в штатах предприятия, также предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, к которым относится единовременное денежное вознаграждение, осуществляются за счет доходов, поступающих от приносящей доход деятельности, на основании сметы доходов и расходов по такой деятельности; на указанные выплаты направляется до 15% средств от суммы превышения доходов над расходами по приносящей доход деятельности после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ. При этом годовой фонд оплаты труда формируется с учетом размеров районного коэффициента и иных выплат компенсационного характера.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно отчета о финансовых результатах за 2018 год, Филиал ТУФГУП «ГПСУ» ФИО2 имел чистую прибыл (совокупный финансовый результат) по итогам 2018 года в размере 1 269 000 руб. (л.д. 128-129).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс всем работникам Филиала в соответствии с Коллективным договором и Положением о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 было назначено к выплате и выплачено ЕВД пропорционально отработанному времени (л.д. 117-127), за исключением уволенных работников, в том числе ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик имел доходы от приносящей доход деятельности в 2018 году, в связи с чем, имел реальную возможность после оплаты предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов произвести истцу выплату указанного денежного вознаграждения, выплата которого предусмотрена как Инструкцией о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, так и локально-нормативными актами ответчика, которые предусматривают выплату ЕВД абсолютно всем работникам, в том числе уволенным в течении календарного года исходя из установленного оклада и пропорционально отработанному времени, которыми предусмотрены основания для лишения и снижения ЕВД (п. 2.10-2.11 Положения, абз. 9-10 Инструкции).

А поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что оснований для снижения либо лишения истца ЕВД не имелось, суд полагает, что с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию единовременное денежное вознаграждение в размере 11 902,83 руб. исходя из расчета:

20 000 руб. – оклад по занимаемой истцом должности,

98 – количество отработанных в 2018 году дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

247 – количество рабочих дней в 2018 году по производственному календарю,

20 000 руб. : 247 дней х 98 дней = 7 935,22 руб. – это размер ЕВД за фактически отработанное время (п. 2.3, 2.7 Положения),

7 935,22 руб. х 1,5 (20% районный коэффициент + 30% северная надбавка (п. 2.12 Положения) = 11 902,83 руб.

Ссылка стороны ответчика на то, что за период 2018 года было уволено много работников, которым выплата ЕВД не производилась, а также в случае выплаты им всем спорного вознаграждения могло сложится превышение расходов над доходами, не может явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной локальными нормативными актами обязанности произвести истцу указанную выплату. При этом из представленного ответчиком списка уволенных (л.д. 117-127) выплата ЕВД приведена исходя из установленных им окладов в случае отработанного полного календарного года, что составило 2 244 523 руб., тогда как ЕВД рассчитывается исходя из фактически отработанного времени.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы, поскольку истец ежемесячно получая расчетные листки и заработную плату достоверно знала о ее размере за каждый отработанный месяц, ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен окончательный расчет при увольнении, тогда как с иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ее обращение в Государственную трудовую инспекцию <адрес> не является основанием для его прерывания    отклоняется судом.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Россййской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленным частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес>, после чего получив ответ из инспекции ДД.ММ.ГГГГ о необходимости разрешения спора в судебном порядке направила исковое заявление в суд.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика в связи с нарушением его трудовых прав по невыплате заработной платы и ЕВД (л.д. 150-151).

Аналогичное заявление было подано в <адрес> (л.д. 148-149), которое прокуратурой было переадресовано для рассмотрения в инспекцию труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Государственной инспекцией труда в <адрес> направлен ответ, согласно которого истцу было рекомендовано для защиты своих трудовых прав обратиться в суд (л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по средствам почтовой связи исковое заявление в суд (л.д. 59).

Суд, принимая во внимание, установленный ст. 140 ТК РФ срок выплаты окончательного расчета при увольнении работника – в день увольнения, и предусмотренный п. 2.5 Положения о выплате ЕВД срок – при увольнении (л.д. 99-оборотная сторона-100), а также дату увольнения истца и получения окончательного расчета при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ,     полагает, что исчисленный годичный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда, при этом ДД.ММ.ГГГГ из инспекции получила ответ о необходимости разрешения спора в судебном порядке (то есть + 60 дней),     а поэтому суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО4 срока обращения в суд за разрешением спора и о наличии оснований для его восстановления срока.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Резниковой Елены Юрьевны к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента при работе, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, единовременного денежного вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в пользу Резниковой Елены Юрьевны единовременное денежное вознаграждение в размере 11 902 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 12 902 рубля 83 копейки (двенадцать тысяч девятьсот два рубля восемьдесят три копейки).

В удовлетворении заявленных исковых требований Резниковой Елены Юрьевны к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента при работе, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за период с 30 июня 2017 года по 04 июня 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.